Дело № 12-32/11 Р Е Ш Е Н И Е г. Корсаков 7 апреля 2011 года Судья Корсаковского городского суда Сахалинской области А.В Мешалкин рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Горячкина А.В. и его защитника Мазоха В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Корсаковского района Сахалинской области от 4 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Проверив дело в полном объеме на основании статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: 21 января 2011 года в 00:40 на улице <адрес> г. Корсакова в районе дома № водитель Горячкин А.В. управлял автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения. Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Корсаковского района Сахалинской области от 4 февраля 2011 года Горячкин А.В. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год семь месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Дело было рассмотрено в отсутствие Горячкина А.В., надлежащим образом извещенного о месте и времени его рассмотрения. Не согласившись с указанным постановлением, копия которого получена Горячкиным А.В. 22 февраля 2011 г., его защитник Мазоха В.В. 28 февраля 2011 года обратился через мирового судью в суд с жалобой, в которой просил указанное постановление отменить. В обоснование жалобы указал, что: с вмененным правонарушением Горячкин А.В. не согласен, вину свою не признает; материалы дела получены с процессуальными нарушениями, что влечет недопустимость их использования в качестве доказательств при рассмотрении дела; имеющихся в материалах дела доказательств недостаточно для рассмотрения дела по существу; его действия неправильно квалифицированы в противоречии с материалами дела и фактическим обстоятельствам, вследствие неправильной их оценки. В судебном заседании Горячкин А.В. и его защитник Мазоха В.В. настаивали на удовлетворении жалобы. Горячкин А.В. представил письменное дополнение к жалобе, в котором указал, что: водителем транспортного средства не являлся, за рулем автомобиля находился его друг, а он с другим другом возвращался к автомобилю, когда увидел, что автомобиль задержан сотрудниками милиции; в протоколе по делу об административном правонарушении не указано направление движения автомобиля в момент его остановки сотрудниками милиции; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, как водитель транспортного средства, он прошел под угрозой сотрудников милиции применить к нему административный арест; акт освидетельствования и распечатку показаний измерительного прибора он не подписывал, а имеющиеся в них его подписи являются поддельными; в протоколе об административном правонарушении имеются дописки, незаверенные его подписью; понятые при совершении процессуальных действий не присутствовали, а подписали документы уже после их оформления; в качестве свидетеля по делу в протоколе об административном правонарушении указан сотрудник милиции, что законом не допускается; при оформлении материалов дела ему не были разъяснены его процессуальные права и обязанности; о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей, он был уведомлен сотрудником милиции при составлении протокола об административном правонарушении, что не является надлежащим извещением о судебном рассмотрении дела; полагал, что пересылка материалов дела в суд без их предварительного рассмотрения в ГИБДД является незаконной. Дополнительно суду пояснил, что с жалобой на «неправомерные» действия сотрудников милиции он не обращался, так как раньше в такой ситуации не находился, кроме того он сам оговорил себя, что бы освободить друга от административной ответственности, в судебный участок на рассмотрение дела в назначенное время не явился, так как не заметил в копии протокола об административном правонарушении записи об этом. Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему. Согласно ч.1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу части 2 указанной Статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Горячкин А.В. при оформлении в его отношении материалов дела об административном правонарушении мог представить в материалы дела свои объяснения и возражения, в том числе о том, что он не управлял транспортным средством и даже в нем не находился, заявить соответствующие ходатайства, в том числе и о допросе очевидцев обстоятельств того, что водителем транспортного средства он не являлся, однако этого не сделал, указав собственноручно в протоколе об административном правонарушении «в случае гриппа выпил 30 грамм лекарства и 300 грамм пива», «ознакомлен с протоколом, замечаний нет». (л.д.4) В связи с данными обстоятельствами, в отсутствие каких-либо возражений Горячкина А.В. относительно вмененного ему правонарушения, судья правомерно основывался при вынесении постановления на материалах дела, оформленных и представленных органом милиции. В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. Часть 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность водителей за управление транспортным средством в состоянии опьянения в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно действующему законодательству доказательствами управления водителем транспортным средством в состоянии опьянения являются акт освидетельствования и (или) акт медицинского освидетельствования указанного лица на состояние опьянения, а равно иные доказательства. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Основанием полагать, что водитель Горячкин А.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила). Освидетельствование Горячкина А.В. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатацией транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил, о чем имеется собственноручная подпись Горячкина А.В. и запись «согласен» в акте освидетельствования на состояние опьянения от 21.01.2011 г. в 1:21, согласно которому и распечатке показаний технического средства измерения паров алкоголя в выдыхаемом воздухе концентрация паров алкоголя в выдыхаемом им воздухе составила 0,265 мг/л, что соответствует понятию опьянения водителя транспортного средства. (л.д.6) Факт управления Горячкиным А.В. 21.01.2011 г. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается также следующими доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); рапортами инспекторов ДПС ГИБДД (л.д. 10-11). О времени и месте рассмотрения дела мировым судьей Горячкин А.В. был извещен надлежащим образом, что подтверждается соответствующей записью об этом в протоколе об административном правонарушении, а также представленным в материалах дела уведомлением с собственноручными записями о таком извещении и его подписью. (л.д.12) Является несостоятельным утверждение Горячкина А.В., что при оформлении материалов дела об административном правонарушении ему не были разъяснены его процессуальные права, поскольку в материалах дела имеется соответствующий бланк разъяснения ему указанных прав с его собственноручными записями и личной подписью. Собранные по данному делу доказательства были оценены мировым судьей в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При таких обстоятельствах действия Горячкина А.В. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а его доводы, что он транспортным средством не управлял, а им управляло другое лицо, являются несостоятельными. Довод Горячкина А.В., что состояние опьянения было вызвано, в том числе потреблением им спиртосодержащего лекарства, какого либо правового значения не имеет, поскольку состояние опьянения, вызванное потреблением спиртосодержащих лекарств, иных вызывающих опьянение веществ, а равно мотив потребления алкогольных напитков, на квалификацию правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не влияет. Действительно в оригинале протокола об административном правонарушении имеются записи: в графе «совершил(а) нарушение» запись «п.2.7 пдд»; в графе «К протоколу прилагается» - запись «уведомление, расписка», которых не имеется в оригинале копии указанного протокола, которая по ходатайству стороны защиты приобщена к материалам дела. Данные записи не заверены подписями должностного лица, составившего протокол и самим Горячкиным А.В. Однако данное обстоятельство само по себе не влечет недействительность всего протокола по делу об административном правонарушении, поскольку характер данных записей на квалификацию вмененного Горячкину А.В. правонарушения не влияет и не изменяет объем или обстоятельства совершенных им действий. Остальные доводы жалобы не влекут отмену постановления по одним лишь формальным основаниям либо являются ошибочным пониманием правовых норм. Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не усматриваю. При изложенных обстоятельствах постановление от 4 февраля 2011 года о наложении на Горячкина А.В. административного наказания в пределах установленной санкции, вынесенное правомочным лицом и в соответствии с процессуальными нормами, установленными КоАП РФ, является законным и не подлежащим отмене. На основании изложенного и руководствуясь п. 1 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья решил: Постановление мирового судьи Судебного участка № 5 Корсаковского района Сахалинской области от 4 февраля 2011 года о привлечении Горячкина А.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Горячкина А.В. и его защитника - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть пересмотрено в порядке надзора Сахалинским областным судом. Судья А.В. Мешалкин