Дело № 12-33/11

Р Е Ш Е Н И Е

г. Корсаков 18 апреля 2011 года

Судья Корсаковского городского суда Сахалинской области А.В Мешалкин рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу

Голомёдова Н.А. и его защитника Кашпрука В.А. на постановление мирового судьи Судебного участка № 6 Корсаковского района Сахалинской области от 30 декабря 2010 года о наложении на Голомёдова Н.А. наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Проверив дело в полном объеме на основании статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении, 29 октября 2010 года в 12:30 в районе <адрес> водитель Голомёдов Н.А., управлявший автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Корсаковского района Сахалинской области 30 декабря 2010 г. Голомёдов Н.А. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два года по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Дело рассмотрено в отсутствие Голомёдова Н.А. и его защитника.

Не согласившись с указанным постановлением, Голомёдов Н.А. и его защитник Кашпрук В.А. 4 марта 2011 года обратились с совместной жалобой в Корсаковский городской суд, в которой просили постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В обоснование жалобы указали, что постановление незаконно в связи: с нарушением права Голомёдова на личное участие в судебном разбирательстве, права на защиту, использованием судом недопустимых доказательств; о судебном заседании, назначенном на 30.12.2010 года не были надлежащим образом извещены ни Голомёдов Н.А., ни его защитник; при личном обращении в судебный участок материалы дела не были предоставлены для ознакомления; при оформлении материалов административного дела копии протоколов не были выданы на руки Голомёдову Н.А.; мировой судья при рассмотрении дела не опрашивал понятых и не проверял фактические обстоятельства по делу; у ИДПС отсутствовали правовые основания для направления Голомёдова Н.А. на медицинское освидетельствование, в связи с чем в действиях Голомёдова отсутствует состав какого-либо административного правонарушения.

В судебном заседании Голомёдов Н.А. и его защитник Кашпрук А.В. поддержали доводы жалобы. Дополнительно Голомёдов пояснил, что он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в помещении ГИБДД по мотиву брезгливости, поскольку ему предложили для производства выдоха использованный мундштук, который просто протерли салфеткой. Но он просил его направить на освидетельствование к врачу. Подписал все документы, полагая, что расписывается за отказ от освидетельствования в ГИБДД, а только потом узнал, что фактически отказался и от медицинского освидетельствования. Защитник пояснил, что мировой судья не мог сделать вывод о неполучении им и его доверителем корреспонденции, поскольку срок ее получения в органе почтовой связи 30.12.2010г. еще не истек.

Проверив материалы дела, выслушав Голомёдова Н.А. и его защитника Кашпрука В.А., прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснению, данному Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» ( ред.от 10.06.2010г.) в пункте (6), извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). При этом лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Определением мирового судьи от 2.11.2010г. дело было назначено к рассмотрению в 10 часов 12 ноября 2010 г. (л.д.1), то есть на те же дату и время, которые указаны в протоколе об административном правонарушении и уведомлении Голомёдова Н.А. о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 4, 9).

12 ноября 2010 года судебное заседание было отложено на 23 ноября 2010 года в порядке удовлетворения ходатайства Голомёдова Н.А. и его защитника Кашпрука В.А. о предоставлении времени для ознакомления с материалами дела.

В данном ходатайстве Голомёдов Н.А. указал свой адрес проживания: <адрес> (л.д.15)

В дальнейшем, не обладая сведениями о результатах извещения Голомёдова Н.А. и его защитника, мировой судья откладывал рассмотрение дела – на 13 в 10:00 и 30 декабря 2010 года в 9:00 (л.д. 19-32)

Из почтового уведомления о рассмотрении дела 13.12.2010г. следует, что судебное извещение получено лично Голомёдовым Н.А. по данному адресу 19.12.2010г.

Согласно справке и.о помощника мирового судьи Б. следует, что по сообщению Корсаковского почтамта по состоянию на 9:00 30.12.2010г. судебное извещение, направленное Голомёдову Н.А. по адресу- <адрес> последним не востребовано. (л.д.32)

30 декабря 2010г. в 9:00 часов мировой судья рассмотрел дело в отсутствие Голомёдова Н.А., посчитав неполучение им почтовой корреспонденции как нежелание воспользоваться правом личного участия в рассмотрении дела, о чем указал в обжалуемом постановлении.(л.д.34)

Однако данный вывод судьи является ошибочным в силу следующего.

Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебного акта, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением копии судебного акта по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания и рассмотреть дело в его отсутствие.

Выявленное судом несоблюдение работником почтовой связи Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" или неполнота и неопределенность сделанной им записи о причине невручения уведомления препятствуют признанию лица извещенным надлежащим образом, что исключает принятие итогового судебного акта в отсутствие неявившегося участника процесса.

Так, если почтовое уведомление, возвращенное по истечении срока хранения, не содержит отметки о датах двух извещений адресата или возвращено ранее семи дней, то суд обязан повторно известить лицо, участвующее в деле, о месте и времени нового судебного заседания.

Аналогичным образом осуществляется повторное извещение в том случае, когда уведомление возвращено органом почтовой связи незаполненным, без указания причины невручения корреспонденции адресату.

В данном случае указанные положения соблюдены не были.

Согласно тексту судебного извещения о рассмотрении дела 30.12.2010г. в 9:00 оно было направлено Голомёдову Н.А. в г.Южно-Сахалинск в три адреса 21.12.2010г., в том числе на <адрес>, что подтверждается почтовым штемпелем на конвертах. (л.д.30, 31, 38)

Данные заказные письма, а следовательно и письмо в адрес- <адрес>, поступили в почтовые отделения данного города только 23 декабря 2010г., о чем имеется штамп на конвертах, возвращенных в адрес суда. Соответственно семидневный срок на получение Голомёдовым Н.А. судебного извещения истекал в 24:00 30 декабря 2010г. и в 9:00 того же дня истекшим не являлся.

На конверте в адрес- <адрес> имеется лишь одна запись от 23.12.2010г. об извещении Голомёдова Н.А. о поступлении в его адрес заказной почтовой корреспонденции.

Судебное извещение о рассмотрении дела 30.12.2010г. фактически было получено Голомёдовым Н.А. и его защитником 31.12.2010г. (л.д.39, 40)

При изложенных обстоятельствах в их совокупности, когда мировой судья не обладал сведениями о соблюдении органом связи обязанности дважды известить адресата о поступившей для него судебной корреспонденции, а срок хранения данной корреспонденции на день рассмотрения дела еще не истек, равно как и срок давности привлечения Голомёдова Н.А. к ответственности (до 29 января 2011г.), нахожу необоснованным рассмотрение дела в отсутствие Голомёдова Н.А., неизвещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела пособами и средствами<...> возможность как повторного направления судебного извещения, так и извещения <...>, что является существенным нарушением права лица на защиту и влечет отмену обжалуемого постановления на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Остальные доводы жалобы по существу не рассматриваются, поскольку постановление отменяется по указанному основанию.

Согласно ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей,- по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В данном случае срок давности привлечения Голомёдова Н.А. к ответственности истек 29 января 2011 года.

Следовательно, в связи с отменой обжалуемого постановления и невозможностью дальнейшего производства по делу, оно подлежит прекращению в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 и 4 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Корсаковского района от 30 декабря 2010 года о привлечении Голомёдова Н.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть пересмотрено в порядке надзора Сахалинским областным судом.

Судья А.В. Мешалкин