Дело № 12-24\11 Р Е Ш Е Н И Е г. Корсаков 3 мая 2011 года Судья Корсаковского городского суда Сахалинской области А.В Мешалкин рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Петухова А.С. и его защитника Кашпрука В.А. на постановление мирового судьи Судебного участка № 6 Корсаковского района Сахалинской области от 8 октября 2010 года о наложении на Петухова А.С. наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Проверив дело в полном объеме на основании статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: 22 августа 2010 года в 00:30 на 5 км автодороги Охотское-Свободное водитель Петухов А.С., управлявший автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения. Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Корсаковского района Сахалинской области 8 октября 2010 г. Петухов А.С. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Не согласившись с указанным постановлением, Петухов А.С. и его защитник Кашпрук В.А. 18 февраля 2011 года обратились с совместной жалобой в Корсаковский городской суд, в которой просили постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В обоснование жалобы указано, что постановление является незаконным в связи с нарушением правил территориальной подсудности, прав на личное участие в судебном разбирательстве, прав на защиту, использованием судом недопустимых доказательств; автодорога Охотское-Свободное не отнесена к территории судебного участка № 6 Корсаковского района, поскольку о ней вообще не упоминается в Законе Сахалинской области о мировых судьях и границах судебных участков, в связи с чем мировому судье необходимо было обратиться в Сахалинскую областную Думу для решения данного вопроса; о рассмотрении дела 8 октября 2011 года ни Петухов А.С., ни Кашпрук В.А. не были извещены надлежащим образом, а телеграмма об этом доставлена Петухову А.С. 8.10.2010 г., но уже после судебного заседания; в действиях Петухова А.С. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку он не управлял автомобилем, а находился на отдыхе; в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и об административном правонарушении умышлено не указано конкретное место совершения административного правонарушения; инспектор ГИБДД не предлагал Петухову и реально не обеспечил проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; понятые Г. и Б. – вымышленные лица, не проживают по указанным в протоколах адресам, в связи с чем процессуальные документы, оформленные с их участием, являются ненадлежащими доказательствами по делу. 4 марта 2011г. материалы дела об административном правонарушении поступили для рассмотрения в Корсаковский городской суд. В судебное заседание Петухов А.С. и его защитник Кашпрук В.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом не явились. От защитника во время рассмотрения дела поступила телефонограмма, в которой защитник заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью вызова в судебное заседание и допроса понятых Г. и Б., поскольку таковые по указанным адресам в г.Корсакове не проживают, а Петухов не соглашался с результатами его освидетельствования на состояние опьянения, как на то указано в акте, а таковое вообще не проводилось. Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Согласно разъяснению, данному Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (ред. от 11.11.2008г.) в пункте (6), извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). При этом лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу. В протоколе об административном правонарушении и других материалах дела при их оформлении сотрудниками ГИБДД Петухов указал местом своего жительства <адрес>, при этом верность указанного им адреса места проживания заверил своей подписью в соответствующей графе протокола об административном правонарушении. (л.д.4, 5, 6, 7, 8) Определением мирового судьи от 25.08.2010г. дело было назначено к рассмотрению в 9 часов 10 сентября 2010 г. (л.д.1), что согласуется с протоколом об административном правонарушении и уведомлением Петухова А.С. о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 4, 11). 1 сентября 2010г. от защитника Кашпрука В.А. в судебный участок поступило почтой письменное ходатайство об ознакомлении его с материалами дела и заблаговременном извещении о времени рассмотрении дела. При этом адрес места проживания Петухова в ходатайстве указан <адрес>. (л.д.17) К указанному ходатайству была приложена нотариально удостоверенная доверенность Петухова на представление его интересов защитником Кашпруком В.А. от 24.08.2010г., в которой местом регистрации Петухова указана <адрес>. (л.д.18) 6 сентября 2010г. мировым судьей посредством телефонограмм защитник Кашпрук В.А. был уведомлен о возможности ознакомления с материалами дела и о времени и месте рассмотрения дела – 9:00 10.09.2010г.(л.д.19), а Петухов по всем имеющимся в материалах дела адресам о времени рассмотрения дела. (л.д.20, 22, 25) Телеграмма о времени и месте рассмотрения дела была получена Петуховым 07.09.2010г. по месту жительства в <адрес>, по другому извещению- 10.09.2010г. (л.д.23, 24) Почтовый конверт с адреса, указанного Петуховым в протоколах по делу об административном правонарушении ( <адрес>), возвращен органом почтовой связи с пометкой об отсутствии в данном доме квартиры с указанным номером. (л.д.25) 10 сентября 2010 года судебное заседание было отложено на 24 сентября 2010 года в 9:00 в порядке удовлетворения ходатайства защитника Кашпрука В.А. о предоставлении времени для ознакомления с материалами дела и противоречивыми данными об извещении Петухова по месту жительства в <адрес>. (л.д.27) Заказное письмо с судебным извещением о времени и месте рассмотрении дела защитнику Кашпрук В.А. было направлено 14.09.2010г. (л.д.28), которое им было получено фактически только 26.09.2010г. (л.д.33) Петухов А.С. извещался мировым судьей посредством телеграммы по адресу в г. Красноярске, указанному защитником в своем ходатайстве от 1.09.2010г., и по которому Петухов лично получил телеграмму 7.09. 2010г., а также 10.09.2010г. (л.д.29) По сообщению органа почтовой связи от 17.09.2010г. по указанному адресу телеграмма Петуховым не получена, квартира закрыта, а адресат по извещению за ее получением не является. (л.д.30). Не обладая сведениями о результатах извещения Петухова А.С. и его защитника, мировой судья вновь отложил рассмотрение на 8 октября 2010 года (л.д.31). 28 сентября 2010г. от защитника Кашпрука В.А. поступило письменное ходатайство об извещении Петухова в <адрес> по фактическому месту проживания- <адрес>. (л.д.34) 29.09.2010г. в адрес зашитника мировым судьей направлено заказное письмо с извещением о рассмотрении дела 8.10.2010г. (л.д.36), а Петухов телеграммой, в том числе по адресу: <адрес>. (л.д.38, 39), которая им не была получена, поскольку квартира закрыта, а адресат по извещению не явился за ее получением. (л.д. 40) В последующем направленные мировым судьей копии постановления по делу об административном правонарушении по адресу <адрес>, равно как и извещения суда апелляционной инстанции в указанный адрес, возвращены органом почтовой связи в связи с неявкой адресата за их получением. При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что по извещениям мирового судьи по всем указанным им адресам своего проживания Петухов А.С. в период срока давности привлечения к административной ответственности в суд не являлся, в отсутствие его ходатайства об отложении разбирательства дела оно было правомерно рассмотрено мировым судьей. Более того, подтвердив указанный в материалах дела адрес, по которому он фактически не проживает, именно Петухов А.С. должен был позаботиться, чтобы совместно проживающие с ним лица, либо лица, фактически проживающие по указанному им адресу, получали адресованную ему корреспонденцию либо сообщали ему о ее поступлении. Петухов А.С. знал, что в его отношении находится материал о привлечении к ответственности в виде лишения права управления транспортным средством за совершение административного правонарушения в области дорожного движения, при этом самостоятельно не явился ни разу в течение срока давности привлечения его к ответственности в судебный участок, доказательств объективной невозможности добросовестно пользоваться предоставленным ему правом на личное участие в рассмотрении дела суду не представил, в связи с чем нахожу обоснованным вывод мирового судьи что в данном случае со стороны Петухова А.С. имело место злоупотреблением правом, а рассмотрение дела в отсутствие подтверждений о его извещении о времени и месте рассмотрения дела- правомерным. Довод жалобы о том, что помимо самого Петухова А.С. мировой судья должен был известить о судебном заседании и его защитника является несостоятельным. Согласно нормам Главы 25 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с обязательным участием защитников и законных представителей лишь в случаях, предусмотренных ст.25.3 и 25.4 КоАП РФ. В остальных случаях закон предоставляет лицам, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, пользоваться юридической помощью защитника. Извещение же защитника о времени и месте разбирательства дела в отношении лица, административное задержание которого не производилось, является правом и обязанностью указанного лица. Тем не менее, мировой судья неоднократно предпринимал меры к извещению защитника посредством почтовой связи, но последние им не были востребованы. В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно ч.1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу части 2 указанной Статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В связи с данной нормой судья правомерно основывался при вынесении постановления на материалах дела, оформленных и представленных органом милиции. Петухов А.С. был вправе представить при составлении протокола об административном правонарушении и иных протоколов свои объяснения, заявить ходатайства, в том числе о неправомерности составления в отношении него как водителя административного материала и отсутствие понятых при его оформлении, представить доказательства, однако он этого не сделал, более того, указал собственноручно в протоколе об административном правонарушении: «согласен», в связи с чем довод жалобы об оспаривании Петуховым вмененного ему правонарушения в протоколе об этом является несостоятельным. (л.д. 4). Часть 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность водителей за неправомерный отказ от прохождения медицинского освидетельствования по требованию сотрудников милиции в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В силу п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008г. № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. Правомерность требований сотрудника ГИБДД о прохождении Петуховым А.С. медицинского освидетельствования подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.4), протоколами об отстранении его от управления транспортным средством (л.д.5), направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6) рапортами сотрудников ГИБДД (л.д.12, 13), из которых следует, что они составлены в отношении Петухова А.С. именно как водителя транспортного средства, а в момент остановки автомобиля у него имелись признаки опьянения - резкий запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица. Во всех протоколах по делу об административном правонарушении указаны понятые, которые засвидетельствовали своими подписями имевшиеся и наблюдаемые ими факты, в том числе и отказ Петухова А.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Также понятые Б. и Г. в своих объяснениях подтверждают соблюдение сотрудником милиции процедуры направления Петухова А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чему они были очевидцами, в связи с чем мировой судья обоснованно не допрашивал их в качестве свидетелей при рассмотрении дела (л.д. 14, 15). Не усматриваю оснований для удовлетворения ходатайства защитника о вызове и допросе данных понятых и при пересмотре дела по жалобе Петухова на постановление мирового судьи. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеется собственноручная запись Петухова А.С. и его подпись об отказе от прохождения данного освидетельствования. При наличии его подписей без соответствующих возражений и в других материалах дела, оформленных в связи с отказом Петухова А.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию сотрудника милиции, отсутствие при этом понятых, по утверждению стороны защиты, не влияет на доказанность виновного отказа Петухова А.С. от прохождения соответствующего медицинского освидетельствования. Более того, утверждение защитника, что указанные в материалах дела понятые не проживают в <адрес> соответственно, является несостоятельным, поскольку оба указанных понятых проживают на указанной улице в г.Южно-Сахалинске. Довод о нарушении правил территориальной подсудности при рассмотрении дела также является несостоятельным, поскольку села Охотское, Лесное, Чапаево, а соответственно и территория вокруг них, в том числе автодороги между селами, расположены в границах Корсаковского района, а именно, автодорога от <адрес> по направлению к м. Свободный (5 км), в связи с чем данный участок автодороги входит в границы деятельности мирового судьи судебного участка № 6 Корсаковского района. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не усматриваю. При изложенных обстоятельствах постановление от 8 октября 2010 г. о наложении на Петухова А.С. административного наказания в пределах установленной санкции, вынесенное правомочным лицом и в соответствии с процессуальными нормами, установленными КоАП РФ, является законным и не подлежащим отмене. На основании изложенного и руководствуясь п. 1 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья решил: Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Корсаковского района от 8 октября 2010 года о привлечении Петухова А.С. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть пересмотрено в порядке надзора Сахалинским областным судом. Судья А.В. Мешалкин