Дело № 12-98/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Корсаков 5 сентября 2011 года

Судья Корсаковского городского суда Сахалинской области Мешалкин А.В., рассмотрев ходатайство Цой А.Д. о восстановлении срока подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Корсаковского района от 10 мая 2011 года о наложении наказания за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

18 марта 2011 года в 16:20 на 35 км 810 м автодороги Южно-Сахалинск-Корсаков, водитель Цой А.Д., управляя автомобилем «<...>», государственный регистрационный номер № совершил обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Корсаковского района 10 мая 2011 г. Цой А.Д. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок пять месяцев по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Дело было рассмотрено в отсутствие Цой А.Д. и его защитника Кашпрука В.А., неоднократно извещавшихся судом о времени и месте рассмотрения дела посредством заказной корреспонденции и телеграфом, не полученной последними, и неявку которых мировой судья расценил как уклонение от участия в судебном заседании.

19 августа 2011 года Цой А.Д., получивший копию постановления по делу 10.08.2011 г., и его защитник Кашпрук В.А. обратились в Корсаковский городской суд с жалобой на него. Одновременно заявили ходатайство о восстановлении срока ее подачи, в обоснование чего указали, что срок пропущен в связи с поздним получением Цой А.Д. копии обжалуемого постановления из-за ненадлежащей работы оператора почтовой связи.

Исследовав материалы дела в соответствующей части и доводы ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Анализ данной нормы позволяет сделать вывод, что для признания причины пропуска процессуального срока уважительной правовое значение имеет действие этих причин именно в период течения процессуального срока. При этом обстоятельства, послужившие причиной пропуска процессуального срока, должны быть вызваны объективными обстоятельствами, независящими от воли сторон, быть при этом непредвиденными и непреодолимыми, то есть исключающими возможность совершения процессуального действия в установленный срок (тяжелая болезнь лица, обязанного совершить процессуальное действие, его беспомощное состояние, стихийное бедствие и т.п.), и эти обстоятельства имели место в конце срока.

Как следует из материалов дела извещение от 11.04.2011 г. о месте и времени рассмотрения дела (29.04.2011 г. в 17:00) получено Цой А.Д. 29.04.2011 г. и возвращено мировому судье только 3.05.2011 г., за телеграммой, содержащей аналогичные сведения, Цой А.Д. не явился (л.д. 16, 19, 20 и 22), в связи с чем судебное заседание было отложено.

4 мая 2011 мировым судьей в адрес Цой А.Д. направлено уведомление телеграфом о рассмотрении дела 10.05.2011 г. в 17:00, и не было востребовано адресатом.

В связи с изложенными обстоятельствами мировой судья рассмотрел дело по существу в отсутствие не явившегося в судебное заседание Цой А.Д.

Копия обжалуемого постановления была направлена в адрес Цой А.Д. 19.05.2011 г. и возвращена мировому судье органом почтовой связи с связи с неявкой адресата за судебной корреспонденцией 30.05.2011 г. (л.д. 31, 36).

Однако 23 мая 2011 года Цой А.Д. обратился к мировому судье с ходатайством о продлении срока действия временного разрешения на право управления транспортными средствами, в чем определением мирового судьи от 24.05.2011 г. ему было отказано в связи с вынесением 10.05.2011 г. постановления по делу.

Копия определения от 24.05.2011 г., направлена мировым судьей Цой Е.А. 25.05.2011 г. (л.д. 35), при этом материалы дела не содержат сведений о получении адресатом судебной корреспонденции.

С учетом мер, предпринятых мировым судьей к надлежащему и своевременному вручению Цой А.Д. копии постановления по делу, неполучение им судебной корреспонденции без уважительных причин является недобросовестным отношением к реализации своего права обжалования постановления мирового судьи по делу в установленном законом порядке.

Довод ходатайства о ненадлежащем оказании услуг почтовой связи не является основанием для восстановления срока подачи жалобы на постановление по делу в силу следующего.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебного акта, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением копии судебного акта по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания и рассмотреть дело в его отсутствие.

Выявленное судом несоблюдение работником почтовой связи Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» или неполнота и неопределенность сделанной им записи о причине невручения уведомления препятствуют признанию лица извещенным надлежащим образом, что исключает принятие итогового судебного акта в отсутствие неявившегося участника процесса.

Так, если почтовое уведомление, возвращенное по истечении срока хранения, не содержит отметки о датах двух извещений адресата или возвращено ранее семи дней, то суд обязан повторно известить лицо, участвующее в деле, о месте и времени нового судебного заседания.

Аналогичным образом осуществляется повторное извещение в том случае, когда уведомление возвращено органом почтовой связи незаполненным, без указания причины невручения корреспонденции адресату.

Как следует из материалов дела, а именно конверта с копией обжалуемого постановления, возвращенного мировому судье по истечению срока его хранения (л.д. 36), судебная корреспонденция сдана на почту 19.05.2011 г., поступила в отдел доставки по месту жительства адресата 21.05.2011 г., адресату оставлялись уведомления о ее поступлении: 21.05.2011 г., 24.05.2011 г., 25.05.2011 г. и в связи с истечением срока ее хранения, установленного Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» - 30.05.2011 г. возвращена мировому судье.

При изложенных обстоятельствах прихожу к выводу, что постановление мирового судьи вступило в законную силу 30 мая 2011 года – с даты поступления копии постановления по делу мировому судье, указанной на возвращенном конверте, в связи с уклонением данного лица от получения постановления. («Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2010 г.» (утв. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16.06.2010 г.) (ред. 8.12.2010 г.).

Получение Цой А.Д. 10 августа 2011 г. копии постановления в судебном участке в данном случае правового значения не имеет, поскольку указанное действие было совершено им после вступления постановления в законную силу.

При изложенных обстоятельствах, ходатайство Цой А.Д. и его защитника Кашпрука В.А. о восстановлении срока обжалования постановления подлежит отклонению, а жалоба – оставлению без рассмотрения.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ, об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

На основании изложенного и руководствуясь п. 6 ст. 30.6 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отклонить ходатайство Цой А.Д. и его защитника Кашпрука В.А. о восстановлении срока обжалования постановления от 10.05.2011 г. мирового судьи судебного участка № 6 Корсаковского района по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении него, а его жалобу на данное постановление - оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В. Мешалкин