Дело № 12-36\11

Р Е Ш Е Н И Е

г. Корсаков 12 апреля 2011 года

Судья Корсаковского городского суда Сахалинской области А.В Мешалкин

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу

Кузнецова А.Е. и его защитника Кашпрука В.А. на постановление мирового судьи Судебного участка № 6 Корсаковского района Сахалинской области от 4 февраля 2011 года о наложении на Кузнецова А.Е. наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Проверив дело в полном объеме на основании статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

18 января 2011 года в 00:35 на в районе <адрес> водитель Кузнецов А.Е. управлял автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Корсаковского района Сахалинской области от 4 февраля 2011 г. Кузнецов А.Е. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два года по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Дело рассмотрено в отсутствие Кузнецова А.Е.

Не согласившись с указанным постановлением, 14 марта 2011 г. Кузнецов А.Е. и его защитник Кашпрук В.А. (сведения о фактическом получении копии постановления в материалах дела отсутствуют, почтовое уведомление о получении его копии также отсутствует) обратились в суд с совместной жалобой, в которой просили постановление отменить, дело направить на рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование жалобы указали, что: при рассмотрении дела было нарушено право Кузнецова А.Е. на личное участие, право на защиту, судом использованы недопустимые доказательства; назначение максимального наказания по санкции вмененной ему статьи не мотивировано; при его освидетельствовании на состояние опьянения отсутствовали понятые.

В судебное заседание Кузнецов А.Е., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, ходатайство об отложении его рассмотрения не заявил.

Его защитник Кашпрук В.А. настаивал на удовлетворении жалобы, по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что копия постановления была получена 27.02.2011г., а жалоба –направлена в суд 9 марта 2011 года. Утверждал, что копия уведомления о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей инспектором ГИБДД Кузнецову не выдавалась. Сама форма уведомления не соответствует предъявляемым к нему требованиям инструкцией по делу производству в суде. Уведомление о рассмотрении дела производились сотрудником ГИБДД, а не мировым судьей в порядке подготовки дела к рассмотрению. На 4 февраля 2011 года в 10:00 в судебном участке было назначено к рассмотрению 6 административных дел, рассмотреть в одно время которые фактически невозможно. Мировой судья переквалифицировал действия Кузнецова с ч.4 ст.12.8 КоАП РФ на ч.1 данной статьи, не запросив сведения о вынесении по ранее вмененным Кузнецову правонарушениям постановлений либо отсутствии таковых, то есть без достаточных к тому оснований.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника Кашпрука В.А., прихожу к следующему.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно ч.1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 указанной Статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Кузнецов А.Е. мог представить в материалы дела свои объяснения и возражения, заявить соответствующие ходатайства, в том числе об отсутствии понятых при проведении соответствующих процессуальных действий, однако этого не сделал, напротив указал собственноручно в протоколе об административном правонарушении «я выпил пиво и ехал домой».

В связи с изложенным судья правомерно основывался при вынесении постановления на материалах дела, оформленных и представленных органом милиции.

Часть 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность водителей за управление транспортным средством в состоянии опьянения в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с действующим законодательством доказательствами управления водителем транспортным средством в состоянии опьянения являются акт освидетельствования и (или) акт медицинского освидетельствования указанного лица на состояние опьянения, а равно иные доказательства.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 18.01.2011 г. (л.д.4), составленному на основании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6), протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), Кузнецову А.Е. вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8 КоАП РФ.

В рассматриваемом деле одним из оснований к составлению протокола об административном правонарушении, послужил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18.01.2011 г., согласно которому Кузнецов А.Е. в момент освидетельствования находился в состоянии алкогольного опьянения, то есть управлял автомобилем в данном состоянии, поскольку содержание паров этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составило 0,900 мг/л. (л.д.6).

Основанием полагать, что водитель Кузнецов А.Е. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы и поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

Освидетельствование Кузнецова А.Е. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатацией транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил, о чем имеется собственноручная подпись Кузнецова А.Е. и запись «согласен» в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также его подпись в приложенной к акту распечатке показаний технического средства измерения паров алкоголя в выдыхаемом Кузнецовым А.Е. воздухе.

Подписи Кузнецова А.Е. в протоколе об отстранении его от управления транспортным средством и акте его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, совершенные после сведений об установлении личностей понятых и их подписей, а равно отсутствие каких-либо замечаний у Кузнецова А.Е. по поводу содержащихся в них сведений, подтверждает присутствие указанных понятых при их составлении. Более того, на обороте бумажного носителя результатов освидетельствования, на лицевой стороне которого имеются подписи оператора и Кузнецова А.Е., имеются подписи и идентификационные сведения о понятых, присутствовавших при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, аналогичные сведениям об этих понятых, указанным в самом акте этого освидетельствования. Также фактом, подтверждающим присутствие понятых при освидетельствовании Кузнецова А.Е. на состояние алкогольного опьянения, является расписка Б. в получении автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак №, от управления которым и был отстранен Кузнецов А.Е., поскольку именно Б. указан в качестве одного из понятых при данном освидетельствовании.

Указанными доказательствами в совокупности с рапортами сотрудников ГИБДД (л.д.12-13) подтверждается факт нахождения Кузнецова А.Е. в момент управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Из списка нарушений (л.д. 10), следует, что Кузнецов А.Е. обвиняется в совершении ранее двух административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Кузнецов А.Е. не был извещен о месте и времени рассмотрения дела опровергается материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении, в котором указаны место и время рассмотрения дела и имеется собственноручная запись Кузнецова А.Е. о том, что «с протоколом ознакомлен», а также его подпись в получении его копии. Кроме того, в материалах дела содержится подписанное им лично уведомление о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей, в том числе и о получении его копии.

Определением от 21 января 2011 года мировой судья, признав дело подлежащим рассмотрению, назначил его рассмотрение на те же время и дату, что и указанные в протоколе об административном правонарушении и врученном Кузнецову А.Е. уведомлении, в связи с чем нахожу несостоятельными доводы жалобы о нарушении права Кузнецова А.Е. на участие в рассмотрении дела и на защиту.

Из протокола судебного заседания от 04 февраля 2011 года следует, что рассмотрение дела в отношении Г. было начато в 10-00 часов и окончено в 10:15 того же дня. (л.д.14) Соответственно нахожу необоснованным утверждение стороны защиты, что в указанное время дело в отношении Г. не могло быть рассмотрено из-за рассмотрения в это же время других административных дел.

Вместе с тем, нахожу необоснованным назначение Кузнецову А.Е. наказания, за совершенное им административное правонарушение, в его максимальном размере, установленном санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из обжалуемого постановления следует, что обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность Кузнецова А.Е., предусмотренных статьями 4.2 и 4.3 КоАП РФ мировым судьей не установлено.

Соответственно у мирового судьи отсутствовали основания для назначения Кузнецову А.Е. наказания в его максимально возможном размере, установленном санкцией вмененного ему административного правонарушения.

Поскольку Кузнецовым А.Е. административное правонарушение совершено умышленно, учитывая отсутствие каких-либо смягчающих ответственность обстоятельств, назначение ему наказания в минимальном размере санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ также не имеется, в связи с чем назначенное Кузнецову А.Е. наказание подлежит снижению, а обжалуемое постановление в указанной части- изменению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи Судебного участка № 6 Корсаковского района Сахалинской области от 4 февраля 2011 года о привлечении Кузнецова А.Е. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ изменить, снизив назначенное ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами до 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев, в остальной части данное постановление оставить без изменения, а жалобу защитника Кашпрука В.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть пересмотрено в порядке надзора Сахалинским областным судом.

Судья А.В. Мешалкин