Дело № 12-68/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Корсаков 29 июня 2011 года

Судья Корсаковского городского суда Сахалинской области Мешалкин А.В., рассмотрев ходатайство Блинова В.А. о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 5 Корсаковского района Сахалинской области от 22.12.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в его отношении,

установил:

24 ноября 2010 года в 15:00 в районе <адрес> водитель Блинов В.А., являясь владельцем автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак №, и являясь участником дорожно-транспортного происшествия в результате произвольного движения указанного автомобиля, оставил место ДТП, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения (далее – ПДД).

24 ноября 2010 года по данному факту в отношении Блинова В.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в котором он указал собственноручно: «с нарушением не согласен, так как автомобиль был припаркован».

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 по Корсаковскому району 22 декабря 2010 г. Блинов В.А. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ – оставление водителем в нарушение ПДД места ДТП, участником которого он являлся.

Дело было рассмотрено с участием Блинова В.А., который вину во вмененном ему административном правонарушении не признал, его защитника Верхотурова А.В. и потерпевшего Г. До вынесения обжалуемого постановления Блинов В.А. и его защитник просили суд переквалифицировать действия Блинова В.А. на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку последний вернулся на место совершения ДТП.

Не согласившись с указанным постановлением, копия которого получена Блиновым В.А. 3.05.2011 г. в судебном участке, последний обратился 12 мая 2011 г. через мирового судью в суд с жалобой, в которой просил постановление от 22.12.2010 г. отменить, прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения его к административной ответственности. Одновременно просил восстановить срок подачи жалобы ввиду позднего получения копии постановления.

В обоснование жалобы указал, что имевшее место событие не является ДТП, поскольку автомобили не были в тот момент в движении, факт движения его автомобиля установлен лишь со слов потерпевшего и свидетеля Б., которую мировой судьи не допросил; инспектор ГИБДД не мог обнаружить следы краски на его автомобиле, оставшиеся на нем в результате происшествия, поскольку при оформлении административного материала на месте ДТП его автомобиля там не было; потерпевший сам нарушил ПДД, передвигая его автомобиль с места происшествия.

25 мая 2011 года материалы административного дела поступили на рассмотрение в Корсаковский городской суд.

В судебное заседание Блинов В.А., потерпевший Г., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Защитник Д., действующий в интересах Блинова В.А. на основании доверенности, настаивал на удовлетворении жалобы по изложенным в ней основаниям. Полагал, что срок обжалования постановления не пропущен, а в качестве уважительной причины его пропуска (при условии отсчета начала периода обжалования- с даты вынесения постановления) указал на позднее получение копии постановления. Иных уважительных причин пропуска срока обжалования постановления не указал.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения защитника, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела Блинов В.А. принимал участие в рассмотрении дела.

Копия обжалуемого постановления была направлена в его адрес 13 января 2011 года заказным письмом с исходящим №. (л.д.43)

Согласно отметкам на почтовом конверте Блинову В.А. органом почтовой связи дважды- 14.01.2011г. и17.01.2011г. оставлялись извещения о поступлении в его адрес заказной корреспонденции.

Заказное письмо с копией постановления возращено органом почтовой связи 21 января 2011 г. мировому судье по истечении срока хранения заказной судебной корреспонденции из-за неявки адресата в отделение почтовой связи за ее получением. (л.д.45)

25 января 2011 года с исходящим № в адрес Блинова В.А. мировым судьей вновь направлена копия указанного постановления. (л.д.44)

04 февраля 2011 года постановление передано в ГИБДД г.Корсакова на исполнение как вступившее в законную силу. (л.д.46)

С учетом мер, предпринятых мировым судьей к надлежащему и своевременному вручению Блинову В.А. копии постановления по делу, неполучение им дважды судебной корреспонденции является недобросовестным отношением к реализации своего права обжалования постановления мирового судьи по делу в установленном законом порядке.

При изложенных обстоятельствах прихожу к выводу, что постановление мирового судьи вступило в законную силу в пятницу 21 января 2011 года - дата поступления копии постановления по делу мировому судье, указанная на возвращенном конверте, в связи с уклонением Блинова В.А. от получения постановления. («Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2010 г.» (утв. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16.06.2010 г.) (ред. 8.12.2010 г.).

Получение Блиновым В.А. 03 мая 2011 г. копии постановления по делу лично в судебном участке в данном случае правового значения не имеет, поскольку указанное действие было совершено им после вступления постановления в законную силу.

При изложенных обстоятельствах, когда с момента вынесения постановления оно обжаловано только спустя четыре с половиной месяца, а копию постановления Блиноа В.А. получил спустя три месяца с даты первоначального направления ему копии постановления, по истечении срока давности привлечения его к ответственности в судебном порядке, ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления подлежит отклонению, а жалоба – оставлению без рассмотрения.

Доводы Блинова В.А. и его защитника о необоснованности обжалуемого постановления, а также ходатайство защитника о вызове в судебное заседание свидетелей и понятых по делу, судом оставляются без рассмотрения, поскольку жалоба по существу не рассматривается в связи с отказом в восстановлении срока обжалования.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ, об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

На основании изложенного и руководствуясь п. 6 ст. 30.6 КоАП РФ, судья

определил:

Ходатайство Блинова В.А. о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 5 Корсаковского района от 22 декабря 2010 года о его привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ отклонить, а его жалобу оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в течение 10 суток в Сахалинский областной суд.

Судья А.В. Мешалкин