Дело № 12-49/11

Р Е Ш Е Н И Е

г. Корсаков 31 мая 2011 года

Судья Корсаковского городского суда Сахалинской области А.В Мешалкин рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу

Загидуллина В.Р. на постановление мирового судьи Судебного участка № 5 по Корсаковскому району Сахалинской области от 4 марта 2011 года о наложении на него наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Проверив дело в полном объеме на основании статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

13 января 2011 года в 23:30 по <адрес> водитель Загидуллин В.Р., управлявший автомобилем «<...>», государственный регистрационный номер №, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 по Корсаковскому району Сахалинской области 4 марта 2011 г. Загидуллин В.Р. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением, копия которого получена Загидуллиным В.Р. 30.03.2011, он обратился 7.04.2011 г. через мирового судью с жалобой, в которой просил постановление от 4.03.2011 г. отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указал, что при оформлении административного материала в отношении него понятые фактически отсутствовали, впоследствии указанные в качестве понятых лица расписались во всех документах, не знакомясь с их содержанием, данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании один из них – Е. Показания допрошенных в судебном заседании ИДПС Д. и Г. противоречат друг другу в части установления места составления административного материала (то ли на месте выявления правонарушения, и частично в ГОВД, то ли – в ГОВД) и определения круга лиц, присутствовавших при этом (не установлено присутствие ИДПС Д., количество понятых и время их участия при оформлении материала), в подтверждение чему имеется аудиозапись судебного заседания. В протоколах имеются дописки, которые не удостоверены установленным законом образом. При вынесении постановления мировой судья основывался исключительно на показаниях ИДПС, отвергнув показания свидетелей стороны защиты и допрошенного в судебном заседании понятого Е.

В судебном заседании Загидуллин В.Р. и его защитник Мазоха В.В. настаивали на удовлетворении жалобы. Дополнительно Загидуллин В.Р. пояснил, что транспортным средством он не управлял, а находился рядом с ним, в связи с чем отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О том, что сотрудник милиции предлагал ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения он не знал, так как расписался во многих составленных документах, их не читая. На «неправомерные» действия сотрудников милиции он никому не жаловался, а также не указал в протоколах свои возражения по существу и о наличие свидетелей указанных действий сотрудников милиции, поскольку является юридически неграмотным, а сотрудники милиции оказывали на него психическое давление.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Загидуллина В.Р. и его защитника, исследовав доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 указанной Статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В связи с данной нормой судья правомерно основывалась при вынесении постановления на материалах дела, оформленных и представленных органом милиции.

Загидуллин В.Р. в силу своего возраста и жизненного опыта был вправе представить при составлении протокола об административном правонарушении свои объяснения, заявить ходатайства, представить доказательства, в том числе указать на то, что при оформлении дела отсутствовали понятые, а имеются иные свидетели произошедшего, что он автомобилем не управлял, а находился рядом с ним. Однако он этого не сделал, указав в протоколе об административном правонарушении собственноручно «с нарушением не согласен». (л.д.4).

При указанных обстоятельствах мировой судья обоснованно не признал достоверными как пояснения Загидуллина В.Р. в судебном заседании о том, что он автомобилем не управлял, так и показания свидетелей Б. и А., являющихся соответственно другом и супругой последнего, об этом, поскольку они противоречат материалам дела и установленным судом обстоятельствам.

Часть 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность водителей за неправомерный отказ от прохождения медицинского освидетельствования по требованию сотрудников милиции в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008г. № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Правомерность требований сотрудника ГИБДД о прохождении Загидуллиным В.Р. медицинского освидетельствования подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.4), протоколами об отстранении его от управления транспортным средством (л.д.5), направления на медицинское освидетельствование на состояние

опьянения (л.д. 7), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6) рапортами сотрудников ГИБДД, из которых следует, что в момент остановки транспортного средства у Загидуллина В.Р. имелись признаки опьянения, а именно, - резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Поскольку в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеется собственноручная запись Загидуллина В.Р. «не согласен» и его подпись об отказе от прохождения данного освидетельствования, при наличии его подписей без соответствующих возражений по существу вменяемого административного правонарушения и в других материалах дела, оформленных в связи с подозрением Загидуллина В.Р. управлеем е алкогольного опьянения на месте выявления правонарушения) отрудников милиции, поскольку является юридически неграмв управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, отсутствие при направлении на медицинское освидетельствование понятых, по утверждению стороны защиты, не влияет на доказанность виновного отказа Загидуллина В.Р. от прохождения соответствующего медицинского освидетельствования. Кроме того, подписание понятыми составленных в его отношении протоколов в его личном присутствии самим им не отрицается, что свидетельствует о фиксации понятыми как наличия у Загидуллина признаков алкогольного опьянения, так и его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние любого опьянения. Тот факт, что соответствующие протоколы и акты в связи с позицией Загидуллина возможно уже были частично заполнены (за исключением данных о понятых), не свидетельствует, что при их подписании понятые не сверили изложенные в них сведения с фактическими обстоятельствами (наличие признаков алкогольного опьянения и отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения).

Утверждение Загидуллина В.Р. о том, что он автомобилем не управлял, а лишь находился рядом с ним, а также о том, что сотрудник милиции не предъявлял ему требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а составленные протоколы по делу он подписал не читая, является голословным, сводится к простому отрицанию факта, и противоречит материалам дела, в том числе и учиненным самим Загидуллиным записям в протоколах, имеющих крупный шрифт типографского текста названия каждого протокола, составленных в его отношении именно как водителя транспортного средства.

Представленные в материалах дела сведения о привлечении Загидуллина В.Р. как водителя за период с 2006 по 2011 годы 9 раз к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения дают основания полагать, что последний знаком с порядком производства по делу об административном правонарушении в отношении водителей транспортных средств. В частности в 2007 году Загидуллин В.Р. подвергался административному преследованию за совершение аналогичного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, однако производство по делу было прекращено, в связи с чем нахожу надуманным его утверждение о своей неосведомленности об основаниях и порядке направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и о подписании им соответствующих протоколов под влиянием заблуждения о характере изложенных в них сведений.

Сам по себе факт составления административного материала, или его части в здании ОВД, а не на месте совершения правонарушения, не свидетельствует о нарушении, влекущим отмену постановления по делу. По обстоятельствам дела (ночное время, холодное время года, продолжительность оформления материала, поведение Загидуллина, не соответствующее обстановке) прихожу к выводу о целесообразности в данном случае выяснения обстоятельств совершения правонарушения, беседы с лицом, привлекаемым к административной ответственности, оформления материала по делу в здании ОВД г.Корсакова, а не на месте выявления правонарушения. Равным образом не имеет какого-либо правового значения и не влияет на юридическую квалификацию совершенных Загидуллиным действий в данном деле составление процессуальных документов в том или ином месте, а также был ли автомобиль Загидуллина В.Р. помещен на штрафную стоянку либо вновь передан ему кем-либо.

Соответственно, возможные противоречия в показаниях инспекторов ГИБДД о данных обстоятельствах, на что ссылается сторона защиты, также самостоятельного правового значения не имеют, в связи с чем стороне защиты отказано в приобщении к материалам дела аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции в виде распечатки на бумажном носителе. Кроме того, в материалах дела имеется протокол судебного заседания, а приобщение к материалам дела его аудиозаписи или ее распечатки на бумажном носителе при таких обстоятельствах будет являться формой замечаний на протокол судебного заседания, что действующим КоАП РФ не предусмотрено.

Факт наличия дописок в протоколах административного материала сам по себе не влечет недействительность всего соответствующего протокола и исключение его из числа доказательств по делу, поскольку недействительность отдельных его частей не влечет признание таковым всего протокола. Характер данных записей в данном деле (подчеркивание в оригинале протокола, а в его копии- нет, графы о направлении на медицинское освидетельствование в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте выявления правонарушения) на квалификацию вмененного Загидуллину В.Р. правонарушения не влияет и не изменяет объем или обстоятельства совершенных им действий, поскольку факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, по обстоятельствам дела, он и направлялся на медицинское освидетельствование, Загидуллиным В.Р. не отрицается.

Остальные доводы жалобы на законность и обоснованность обжалуемого постановления не влияют и не влекут его отмену по одним лишь формальным основаниям.

При изложенных обстоятельствах постановление от 4 марта 2011 г. о наложении на Загидуллина В.Р. административного наказания в пределах установленной санкции, вынесенное правомочным лицом и в соответствии с процессуальными нормами, установленными КоАП РФ, является законным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь подпунктом 1 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 по Корсаковскому району от 4 марта 2011 года о привлечении Загидуллина В.Р. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть пересмотрено в порядке надзора Сахалинским областным судом.

Судья А.В. Мешалкин