Дело № 12-59/11

Р Е Ш Е Н И Е

г. Корсаков 5 мая 2011 года

Судья Корсаковского городского суда Сахалинской области А.В Мешалкин,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу

Мирошниченко ФИО7 на постановление и.о. мирового судьи Судебного участка № 5 Корсаковского района Сахалинской области от 29 апреля 2011 года о наложении наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Проверив дело в полном объеме на основании статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

27 апреля 2011 года в 4:50 водитель ФИО1, управляя автомобилем «<...>», транзитный номер №, не имея права управления транспортными средствами, на <адрес>, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Корсаковского района Сахалинской области от 29 апреля 2011 г. ФИО1 подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 14 суток, который подлежит исчислению с 10:30 29 апреля 2011 года, с зачетом времени его задержания с 5:10 27 апреля 2011 года по 15:30 28 апреля 2011 года.

Не согласившись с указанным постановлением, 3 мая 2011 года ФИО1 обратился через мирового судью в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить.

В обоснование жалобы указал, что в указанных месте и времени автомобилем не управлял, на что указывал мировому судье при рассмотрении дела, но его слова были проигнорированы, также как и ходатайство о допросе находившихся в то время свидетелей.

Одновременно заявил ходатайство об опросе в качестве свидетелей ФИО3, который был за рулем автомобиля во время выявления правонарушения, и ФИО4, которая в то же время находилась в автомобиле и является очевидцем происшествия.

4 мая 2011 года в 16:30 жалоба ФИО1 и другие материалы административного дела поступили в Корсаковский городской суд и 5 мая 2011 года передана судье.

В судебное заседание ФИО1 доставлен из КАЗ ОВД по г.Корсакову конвоем.

По существу доводов жалобы ФИО1 пояснил, что автомобиль сотрудники милиции не останавливали, он уже стоял некоторое время, так как водитель Лизицкий ушел домой. От прохождения всех освидетельствований на состояние опьянения он отказался, поскольку в действительности автомобилем не управлял. По этой же причине отказался подписывать документы, оформленные сотрудниками ГИБДД. О том, что можно было изложить в данных документах свои возражения и ходатайства, в том числе и о допросе очевидцев своей невиновности, он не знал. Вновь заявил ходатайство о допросе указанных свидетелей.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ФИО1, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 указанной Статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

ФИО1 в силу своего возраста и жизненного опыта мог представить в материалы дела свои объяснения и возражения, заявить соответствующие ходатайства, в том числе указать на очевидцев происшествия, которые могли бы подтвердить его невиновность, однако этого не сделал, отказавшись от подписей и изложения письменно своих объяснений при оформлении материалов административного дела в его отношении в присутствии двух понятых.

В связи с изложенным судья правомерно основывался при вынесении постановления на материалах дела, оформленных и представленных органом милиции.

По этому же основанию суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей ФИО3 и ФИО4

Частью 2 ст. 12.26 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде административного ареста на срок до пятнадцати суток или административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере пяти тысяч рублей.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от 27.04.2011 г. (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортными средствами № от 27.04.2011 г. (л.д. 4); актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27.04.2011 г. (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 27.04.2011 г. (л.д. 6); рапортами ИДПС ФИО5 и ФИО8 (л.д. 10-11) и объяснениями понятого ФИО6 и (л.д. 9).

Поскольку ФИО1 совершил правонарушение в области дорожного движения, не получив в установленном порядке права управления транспортными средствами, в состоянии алкогольного опьянения, что представляет особо повышенную опасность для окружающих, в отсутствие смягчающих обстоятельств, с учетом неоднократного его привлечения к административной ответственности за аналогичные правонарушения с мая 2010 года по март 2011 года, в том числе трижды в виде административного ареста, а также того, что материалы дела не содержат, а ФИО1 не представлены сведения о невозможности отбывания им административного ареста, мировой судья обоснованно назначил ему наказание в виде 14 суток административного ареста.

При изложенных обстоятельствах постановление от 29 апреля 2011 г. о наложении на ФИО1 административного наказания в пределах установленной санкции, вынесенное правомочным лицом и в соответствии с процессуальными нормами, установленными КоАП РФ, является законным и изменению или отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление и.о. мирового судьи Судебного участка № 5 Корсаковского района Сахалинской области от 29 апреля 2011 года о привлечении Мирошниченко ФИО9 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть пересмотрено в порядке надзора Сахалинским областным судом.

Судья А.В. Мешалкин