Дело № 12-88/11

Р Е Ш Е Н И Е

г. Корсаков 31 августа 2011 года

Судья Корсаковского городского суда Сахалинской области А.В. Мешалкин

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу

Боговина М.Н. на постановление и.о мирового судьи судебного участка № 5 Корсаковского района Сахалинской области от 01 июля 2011 г. о наложении на него административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Проверив дело в полном объеме на основании статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

05 апреля 2011 года в 02:50 на <адрес> водитель Боговин М.Н. управлял автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения.

07 апреля 2011 года административный материал с извещением Боговина М.Н. о рассмотрении дела в 09:00 22 апреля 2011г. поступил в судебный участок № 27 г.Южно-Сахалинска. При этом в протоколе об административном правонарушении Боговиным М.Н. был указан адрес его места жительства: <адрес>.

08 апреля 2011 года в порядке удовлетворения ходатайства Боговина М.Н. материалы дела переданы на рассмотрение в судебный участок № 5 Корсаковского района Сахалинской области по указанному Боговиным М.Н. месту жительства- <адрес>.

18 апреля 2011 года материалы дела поступили в судебный участок № 5 Корсаковского района Сахалинской области.

19 апреля 2011 года определением мирового судьи дело в отношении Боговина М.Н. назначено к рассмотрению на 29 апреля 2011 года в 10:30, о чем Боговин М.Н. был уведомлен лично по указанному в протоколе об административном правонарушении адресу- <адрес>.

28 апреля 2011 года в судебный участок поступило ходатайство Боговина М.Н. об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением его на лечении в условиях стационара.

29 апреля 2011 года мировым судьей данное ходатайство было удовлетворено, рассмотрение дела отложено на 13 мая 2011 года в 09:30, о чем Боговин М.Н. был уведомлен посредством телефонограммы.

В судебное заседание Боговин М.Н. не явился, представил листок нетрудоспособности, согласно которому его лечение будет продолжаться до 09 июня 2011 года.

Рассмотрение дела было отложено на 27 мая 2011 г. в 10:00.

В судебное заседание Боговин М.Н. не явился, заказное письмо с извещением о времени рассмотрении дела было возвращено в судебный участок в связи с неявкой Боговина М.Н. за его получением.

Рассмотрение дела было отложено на 10:00 10 июня 2011 года.

Извещение о времени и месте рассмотрения дела, направленное Боговину М.Н. по адресу: <адрес>, было возвращено органом почтовой связи в связи с неявкой адресата за получением корреспонденции.

02 июня 2011 года о рассмотрении дела 10.06.2011 года Боговин М.Н. был извещен посредством телефонограммы.

10 июня 2011 года Боговин М.Н. в судебный участок не явился, представил письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела и командировочное удостоверение, согласно которому он с 10 июня 2011 года по 24 июня 2011 года будет находиться в командировке в г.Невельск.

Определением мирового судьи от 10.06.2011г. рассмотрение дела было отложено на 22 июня 2011 года в 14:00.

Заказное письмо с уведомлением о рассмотрении дела в указанную дату было возвращено в связи с неявкой Боговина М.Н. за его получением, мобильный телефон Боговина М.Н. был заблокирован.

Рассмотрение дела мировым судьей было отложено на 27 июня 2011 года в 17:00.

Телеграмма о рассмотрении дела в указанный день, направленная по адресу: <адрес>, Боговину М.Н. доставлена не была, поскольку квартира была закрыта, а адресат по извещению за получением телеграммы не явился.

27 июня 2011 года рассмотрение дела было отложено на 1 июля 2011 в 14:00, о чем Боговин М.Н. извещался мировым судьей по обоим указанным в материалах дела адресам, а также по месту работы.

Телеграмма по адресу: <адрес> доставлена не была, поскольку квартира была закрыта, а по извещению за телеграммой адресат не явился. Согласно тексту телеграммы Боговин М.Н. извещался о рассмотрении дела 01 июля 2011 года в 12:00.

Заказное письмо с судебным извещением, направленное по адресу: <адрес>, было возвращено в судебный участок с отметкой, что Боговин М.Н. по данному адресу не проживает.

01 июля 2011 года и.о мирового судьи судебного участка № в 14:00 рассмотрел дело в отношении Боговина М.Н. в его отсутствие и подверг наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, копия которого получена Боговиным М.Н. 21.07.2011 г., последний обратился 27 июля 2011 года в Корсаковский городской суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указал, что дело неправомерно рассмотрено в его отсутствие, поскольку он находился в командировке, в связи с чем лишен был возможности воспользоваться своими процессуальными правами. Полагает существенным процессуальным нарушением указание в извещении по месту работы, что судебное заседание состоится 01.07.2011г. в 14:00, а в извещении по месту регистрации и жительства- в тот же день в 12:00. К жалобе приложил копию командировочного удостоверения, согласно которому он находился в указанной командировке до 04 июля 2011 года.

В судебном заседании Боговин М.Н. и его защитник А. настаивали на удовлетворении жалобы. Дополнительно Боговин М.Н. пояснил, что при первом освидетельствовании прибор не показал состояние его алкогольного опьянения, а показал таковое лишь при повторном освидетельствовании. Сотрудники ГИБДД вернули ему автомобиль после составления материала, на котором он поехал дальше. Данные обстоятельства полагал влекущими отмену обжалуемого постановления. Защитник А. указал, что при оставлении протокола об административном правонарушении было нарушено право Боговина М.Н. на защиту, поскольку он указал в нем, что нуждается в защитнике.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения Боговина М.Н. и его защитника, прихожу к следующему.

Согласно ч 2. ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела мировым судьей неоднократно удовлетворялись ходатайства Боговина М.Н. об отложении рассмотрения дела в целях реализации последним своего права на участие в его рассмотрении. О том, что фактически он находится в командировке дольше первоначально указанной даты Боговин М.Н. мирового судью не уведомил, каких-либо мер к тому, что бы кто-либо получал поступающую ему корреспонденцию не принял. Дважды направив Боговину М.Н. извещения о времени и месте рассмотрения дела, в том числе и по месту его работы, мировой судья обоснованно при изложенных обстоятельствах рассмотрел дело в отсутствие Боговина М.Н. Более того, само по себе нахождение Боговина М.Н. в командировке не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие, поскольку исключительно от него самого зависит- принимать участие в рассмотрении дела либо решать иные свои задачи в ущерб своим процессуальным правам.

Согласно протоколу судебного заседания дело было рассмотрено мировым судьей 01 июля 2011 г. в 14:00, в связи с чем указание в уведомлении телеграфом о рассмотрении дела в указанный день в 12:00 не нарушило право Боговина М.Н. на участие в рассмотрении дела, тем более, что последний не явился в судебный участок ни в 12:00, ни в 14:00.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно ч.1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 указанной Статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В связи с изложенным судья правомерно основывался при вынесении постановления на материалах дела, оформленных и представленных органом полиции.

Каких-либо процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Боговина М.Н. не усматриваю. Довод защитника о нарушении права Боговина М.Н. воспользоваться услугами защитника при составлении протокола об административном правонарушении, является несостоятельным. Согласно представленной расписке (л.д.7) перед составлением протокола об административном правонарушении Боговину М.Н. разъяснялись его права, в том числе о возможности воспользоваться услугами защитника, от чего Боговин М.Н. отказался, о чем свидетельствует его собственноручная подпись. Тот факт, что уже при подписании протокола об административном правонарушении Боговин М.Н. указал в нем, что нуждается в услугах адвоката, какого-либо правового значения не имеет, поскольку данный факт лишь свидетельствует о его намерении воспользоваться услугами адвоката при рассмотрении дела по существу.

Часть 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность водителей за управление транспортным средством в состоянии опьянения в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с действующим законодательством доказательствами управления водителем транспортным средством в состоянии опьянения являются акт освидетельствования и (или) акт медицинского освидетельствования указанного лица на состояние опьянения, а равно иные доказательства.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 05.04.2011 г. (л.д. 8), составленному на основании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 9), протоколу об отстранении от управления транспортным средством (л.д.10), Боговину М.Н. вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Основанием к составлению протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в данном случае послужил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому и распечатке показаний измерительного прибора, концентрация паров этилового спирта в выдыхаемом Боговиным М.Н. воздухе составила 0,110 мг/л, что соответствует факту нахождения его в момент освидетельствования в состоянии алкогольного опьянения, с чем Боговин М.Н. был согласен.

Указанными доказательствами в их совокупности подтверждается факт нахождения Боговина М.Н. в момент управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Факты того, что освидетельствование Боговина М.Н., с его слов, проводилось дважды, а после освидетельствования он вновь был допущен к управлению транспортным средством, какого-либо правового значения для дела не имеют, и на квалификацию его действий по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не влияют.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не усматриваю.

При изложенных обстоятельствах постановление от 1 июля 2011 г. о наложении на Боговина М.Н. административного наказания в пределах установленной санкции, вынесенное правомочным лицом и в соответствии с процессуальными нормами, установленными КоАП РФ, является законным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление и.о мирового судьи Судебного участка № 5 Корсаковского района Сахалинской области от 01 июля 2011 года о привлечении Боговина М.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть пересмотрено в порядке надзора Сахалинским областным судом.

Судья А.В. Мешалкин