Дело № 12-82/11 Р Е Ш Е Н И Е г. Корсаков 29 июля 2011 года Судья Корсаковского городского суда Сахалинской области А.В Мешалкин рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по г. Корсакову Москвитина А.А. на постановление мирового судьи Судебного участка № 6 Корсаковского района Сахалинской области от 27 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Морозова А.В.. Проверив дело в полном объеме на основании статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: 27 апреля 2011 года в 10:33 на 35 км+900 м автодороги Южно-Сахалинск-Корсаков, Морозов А.В., управляя автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак №, совершил обгон в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Корсаковского района Сахалинской области от 27 мая 2011 г. производство по делу в отношении Морозова А.В. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, прекращено в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения. Дело было рассмотрено в отсутствие Морозова А.В. 11 июля 2011 года инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по г. Корсакову Москвитин А.А., составивший протокол об административном правонарушении в отношении Морозова А.В., и получивший копию постановления по делу 8.07.2011 г., подал жалобу на него через мирового судью в Корсаковский городской суд, в которой просил проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. В жалобе указал, что постановление о прекращении дела вынесено необоснованно, действия Морозова А.В. были правильно квалифицированы им на месте выявления правонарушения. Кроме того, указал, что не был вызван в судебное заседание в качестве свидетеля, а у него имеется видеозапись данного правонарушения. В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по г.Корсакову Москвитин А.А. настаивал на удовлетворении жалобы по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что правонарушение было совершено на выезде из города Корсакова, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», действие которого распространяется на данном участке до с. 1-я Падь, поскольку на данном участке дороги выделено две полосы движения по направлению в г.Корсаков и одна – по направлению в г.Южно-Сахалинск. Морозов А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайство об отложении его рассмотрения не заявил. Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав объяснения инспектора ДПС ОГИБДД по г.Корсакову Москвитина А.А., прихожу к следующему. Согласно ч.1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу части 2 указанной Статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. При составлении схемы участка автодороги, на котором инспектором ГИБДД было выявлено вменяемое Морозову А.В. правонарушение, а также протокола об административном правонарушении, последний возражений не представил. Часть 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность водителей за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, только в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. Исходя из диспозиции данной статьи, для привлечения водителя к ответственности за данное правонарушение необходимо установить факт его выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, именно в месте дороги, где это запрещено требованиями дорожных знаков, разметки и т.п. либо непосредственно перед ними, когда завершение начатого маневра до начала действия установленных запретов очевидно будет невозможным и движение автомобиля в силу этого затем уже осуществляется по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, где это уже запрещено требованиями дорожных знаков, разметки. Правилами Дорожного движения установлено, что под обгоном понимается опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части). Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски. Под «опережением» в Правилах понимается движение транспортного средства со скоростью, большей скорости попутного транспортного средства, то есть без выезда на встречную полосу движения транспортных средств. Пунктом 9.1. ПДД предусмотрено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). На дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой (за исключением разметки 1.9), из которых средняя используется для движения в обоих направлениях, разрешается выезжать на эту полосу только для обгона, объезда, поворота налево или разворота. Выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения, запрещается (п.9.3.Правил). Горизонтальная разметка 1.1 (одинарная белая сплошная полоса) - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств; Все указанные нормы Правил дорожного движения о дорожных знаках и дорожной разметке позволяют определить водителю при движении транспортного средства случаи его выезда на полосу встречного движения, в том числе и в тех случаях, когда это по условиям дорожного движения запрещено. Данные дорожные знаки и дорожная разметка могут быть применены на участке дороги как по отдельности, так и в совокупности. При этом дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» сам по себе, без наличия дорожной разметки 1.1. Приложения 2 ПДД, запрещает выезд для обгона на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, тем более, что дорожное покрытие ( например, проселочная дорога) не всегда позволяет ее нанесение на проезжую часть. Согласно рапортам инспекторов ДПС ГИБДД Москвитина А.А. и Б. (л.д. 10-11), на вышеуказанном участке автодороги водитель Морозов А.В. совершил обгон в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», выехав при этом на полосу встречного движения. Морозов А.В. в протоколе об административном правонарушении по факту совершенного обгона собственноручно указал «меня торопили пассажиры». (л.д.4) Однако, из схемы происшествия (л.д. 8), не следует, что при совершении данного маневра его автомобиль выехал на сторону встречного движения. С учетом изложенного вывод мирового судьи в постановлении, что Морозов А.В. в отсутствие дорожной разметки 1.1. Приложения 2 ПДД, двигаясь в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», не мог знать о том, что он в результате обгона движется «по встречной полосе» является преждевременным, поскольку противоречит материалам дела. Для устранения противоречий между протоколом об административном правонарушении и схемой правонарушения мировому судье надлежало выяснить у Морозова А.В. признает ли он себя виновным во вмененном ему правонарушении, вызвать для опроса в судебном заседании инспекторов ГИБДД, непосредственно наблюдавших совершение вмененного правонарушения, в случае необходимости истребовать дополнительные доказательства, в том числе подтверждающие факт правонарушения путем использования технических средств их фиксации, об использовании которых прямо указано в протоколе об административном правонарушении. При таких обстоятельствах, когда мировым судьей не приняты меры к устранению выявленных противоречий, что является существенным нарушением процессуальных требований, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения Морозова А.В. к административной ответственности по факту выявления 27.04.2011 г. административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, решил: Жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по г. Корсакову Москвитина А.А. удовлетворить. Постановление мирового судьи Судебного участка № 6 Корсаковского района Сахалинской области от 27 мая 2010 года о прекращении в отношении Морозова А.В. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно, но может быть пересмотрено в порядке надзора Сахалинским областным судом. Судья А.В. Мешалкин