Дело № 12-92/11

Р Е Ш Е Н И Е

г. Корсаков 29 августа 2011 года

Судья Корсаковского городского суда Сахалинской области А.В Мешалкин

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу

Мазура А.В. на постановление и.о мирового судьи судебного участка № 5 Корсаковского района Сахалинской области от 24 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Проверив дело в полном объеме на основании статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

29 мая 2011 года в 16:50 во в дворе <адрес> водитель Мазур А.В. управлял автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения.

Постановлением и.о мирового судьи судебного участка № 5 Корсаковского района Сахалинской области от 24 июня 2011 года Мазур А.В. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Дело было рассмотрено с участием Мазура А.В., не признавшего факт совершения вмененного ему правонарушения по мотиву, что он не управлял транспортным средством.

Не согласившись с указанным постановлением, копия которого получена им 30.06.2011 г., Мазур А.В. 11.07.2011 г. (понедельник) обратился через мирового судью в суд с жалобой, в которой указал, что не согласен с постановлением в связи с чрезмерно суровым назначенным ему наказанием.

В судебное заседание Мазур А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 указанной Статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Мазур А.В. при оформлении в его отношении материалов дела об административном правонарушении мог представить в материалы дела свои объяснения и возражения, заявить соответствующие ходатайства, однако этого не сделал, указав лишь собственноручно в протоколе об административном правонарушении «я не ехал» (л.д. 4).

В связи с данной нормой судья правомерно основывался при вынесении постановления на материалах дела, оформленных и представленных органом милиции, а также на материалах проверки, проведенной по факту совершения Мазуром А.В. наезда на стоящее транспортное средство в указанные в протоколе об административном правонарушении времени и месте, согласно которым Мазур А.В. признал себя виновным в совершенном ДТП,

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Часть 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность водителей за управление транспортным средством в состоянии опьянения в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно действующему законодательству доказательствами управления водителем транспортным средством в состоянии опьянения являются акт освидетельствования и (или) акт медицинского освидетельствования указанного лица на состояние опьянения, а равно иные доказательства.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием полагать, что водитель Мазур А.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

Освидетельствование Мазура А.В. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатацией транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил, о чем имеется собственноручная подпись Мазура А.В. и запись «согласен» в акте освидетельствования на состояние алкогольного <...>опьянения от 29.05.2011 г. (л.д. 6), а также его подпись в приложенной к нему распечатке показаний технического средства измерения паров алкоголя в выдыхаемом воздухе, согласно которой их концентрация в выдыхаемом им воздухе составила 0,970 мкг/л.

Факт управления Мазуром А.В. 29.05.2011 г. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается также следующими доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); рапортами инспекторов ДПС ГИБДД (л.д. 9-10), объяснением Мазура А.В. от 29.05.2011г., согласно которым он в указанный день на автомобиле «<...>» во дворе <адрес> совершил наезд на автомобиль под управлением Г., а в совершенном ДТП считает виновным себя (л.д.21), объяснениями потерпевшего.

Собранные по данному делу доказательства были оценены мировым судьей в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,.

При таких обстоятельствах действия Мазура А.В. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а показания его супруги Б. о том, что она верит, что супруг не управлял автомобилем в состоянии опьянения, - отвергнуты как несостоятельные.

Доводы Мазура А.В. о чрезмерной суровости назначенного ему наказания нахожу необоснованными, поскольку срок лишения его права управления транспортными средствами мировым судьей назначен с учетом всех обстоятельств дела, в том числе в отсутствие раскаяния Мазура А.В. в содеянном, и с наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля потерпевшего.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не усматриваю.

При изложенных обстоятельствах постановление от 24 июня 2011 года о наложении на Мазура А.В. административного наказания в пределах установленной санкции, вынесенное правомочным лицом и в соответствии с процессуальными нормами, установленными КоАП РФ, является законным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление и.о мирового судьи Судебного участка № 5 Корсаковского района Сахалинской области от 24 июня 2011 года о привлечении Мазура А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть пересмотрено в порядке надзора Сахалинским областным судом.

Судья А.В. Мешалкин