Дело № 12-84/11 Р Е Ш Е Н И Е г. Корсаков 26 августа 2011 года Судья Корсаковского городского суда Сахалинской области А.В Мешалкин рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Кадочникова Г.З. и его защитника Чернышенко Г.К. на постановление мирового судьи Судебного участка № 6 Корсаковского района от 27 июня 2011 года о наложении наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Проверив дело в полном объеме на основании статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья установил: 6 июня 2011 года в 3:10 в районе <адрес> водитель Кадочников Г.З. управлял автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения, а в 3:35 в здании ОГИБДД ОВД г. Корсакова, расположенном по адресу: <адрес>, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения. Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Корсаковского района 27 июня 2011 г. Кадочников Г.З. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Дело рассмотрено с участием Кадочникова Г.З., не признавшего вину во вмененном ему правонарушении, и его защитника Чернышенко Г.К. Не согласившись с указанным постановлением, копия которого получена им в день вынесения постановления по делу, Кадочников Г.З. и его защитник Чернышенко Г.К. обратились 7 июля 2011 года через мирового судью в Корсаковский городской суд с совместной жалобой, в которой просили постановление от 27.06.2011 г. отменить, ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указали, что автомобилем до его остановки управлял А., не имеющий права на управление транспортными средствами. В дальнейшем А. был отстранен от управления автомобилем и самовольно покинул здание ОГИБДД во время оформления административного материала на собственника автомобиля - Кадочникова Г.З. Сам же он обоснованно отказался от прохождения освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку автомобилем не управлял. В предыдущем судебном заседании Кадочников Г.З. и его защитник Чернышенко Г.К. настаивали на удовлетворении жалобы по изложенным в ней основаниям. Дополнительно Кадочников Г.З. пояснил, что управлявший автомобилем А., должен был при производстве дознания по поводу обнаруженной в автомобиле рыбы - симы, рыболовных сетей и рыбацких костюмов давать пояснения, в том числе и по факту управления автомобилем им лично в момент его остановки сотрудниками милиции, тогда как он (Кадочников) спал в автомобиле на заднем сиденье. В связи с изложенными обстоятельствами судом рассмотрение дела было отложено, а в ОВД по г.Корсакову истребованы материалы проверки по факту сообщения о преступлении (браконьерстве). В судебное заседание Кадочников Г.З. и его защитник Чернышенко Г.К., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему. В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно ч.1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу части 2 указанной Статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В связи с данной нормой судья правомерно основывался при вынесении постановления на материалах дела, оформленных и представленных органом милиции. Кадочников Г.З. был вправе представить при составлении протокола об административном правонарушении свои объяснения, заявить ходатайства, представить доказательства, в том числе указать на то, что не являлся водителем транспортного средства, указать фактическое лицо, управлявшее принадлежащим ему автомобилем, что при оформлении дела отсутствовали понятые, что имеются иные свидетели произошедшего. Однако он этого не сделал, отказавшись от подписей в соответствующих документах (л.д.4-11). Часть 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность водителей за неправомерный отказ от прохождения медицинского освидетельствования по требованию сотрудников милиции в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В силу п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008г. № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. Правомерность требований сотрудника ГИБДД о прохождении Кадочниковым Г.З. медицинского освидетельствования подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.4), протоколами об отстранении его от управления транспортным средством (л.д.5), задержания транспортного средства (л.д. 6), направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8), рапортами сотрудников ГИБДД, из которых следует, что в момент остановки транспортного средства у его водителя Кадочникова Г.З. имелись признаки опьянения, а именно, - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. Утверждения Кадочникова Г.З., что в указанный день он не управлял автомобилем в состоянии опьянения, нахожу несостоятельными, поскольку они опровергается материалами дела. При оформлении материалов дела Кадочников Г.З. был отстранен от управления транспортным средством в связи с подозрением его в управлении автомобилем в состоянии опьянения, в рамках проведения операция «Путина» при помощи СГУ и проблесковых маячков, что подтверждается рапортами сотрудников ГИБДД, а также подписями понятых в протоколе об отстранении его от управления автомобилем и их объяснениями, согласно которым автомобилем управлял именно Кадочников Г.З. (л.д.12, 13) О факте управления автомобилем другим лицом сам Кадочников Г.З. в момент оформления материалов дела не заявлял, что в совокупности с изложенным свидетельствует о несоответствии показаний в суде первой инстанции свидетеля А., являющегося ему знакомым, фактическим обстоятельствам дела. Согласно рапортам сотрудников ГИБДД в автомобиле Кадочникова Г.З. в момент его остановки действительно находился А., который после обнаружения в автомобиле рыбацкого костюма, сетей и рыбы, самовольно ушел с территории ОГИБДД. Из материалов проверки КУСП № от 06.06.2011г. следует, что А. органом дознания не допрашивался, поскольку Кадочников Г.З. не назвал его места жительства, сославшись на поверхностное знакомство с ним. Соответственно, достоверных сведений о том, что именно А. управлял автомобилем Кадочникова, а не сам владелец, которые бы были сообщены без относительно привлечения Кадочникова Г.З. к ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, материалы дела, дополнительно представленные документы не содержат, что также свидетельствует о несоответствии действительности показаний А. в суде первой инстанции. Таким образом, материалы дела в их совокупности подтверждают факт, что именно Кадочников Г.З. находился за рулем автомобиля во время его остановки сотрудниками милиции. При изложенных обстоятельствах постановление от 27 июня 2011 г. о наложении на Кадочникова Г.З. административного наказания в пределах установленной санкции, вынесенное правомочным лицом и в соответствии с процессуальными нормами, установленными КоАП РФ, является законным и изменению или отмене не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь п. 1 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья решил: Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Корсаковского района от 27 июня 2011 года о привлечении Кадочникова Г.З. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Кадочникова Г.З. и его защитника - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть пересмотрено в порядке надзора Сахалинским областным судом. Судья А.В. Мешалкин