Дело № 12-91/11

Р Е Ш Е Н И Е

г. Корсаков 25 августа 2011 года

Судья Корсаковского городского суда Сахалинской области А.В Мешалкин рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу

Защитника Головатого Ю.Н. на постановление и.о мирового судьи Судебного участка № 5 Корсаковского района Сахалинской области от 17 июня 2011 года о наложении на Быкова А.А. наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Проверив дело в полном объеме на основании статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

установил:

22 мая 2011 года в 03:10 на <адрес> водитель Быков А.А. управлял автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения.

До указанной даты, 20 мая 2011г., Быков А.А. заключил контракт с иностранной компанией о работе <...>, а 17 мая 2011г.- купил авиабилет на перелет в <...> ДД.ММ.ГГГГ.

24 мая 2011 года административный материал передан на рассмотрение мировому судье судебного участка № 5 по Корсаковскому району и на следующий день определением мирового судьи дело было назначено к рассмотрению на 03 июня 2011 года в 10:00, в месте, дату и время, о которых Быков А.А. был извещен при оформлении в его отношении административного материала.

25 мая 2011 года для защиты своих интересов по данному делу Быков А.А. оформил нотариально доверенность своему защитнику Головатому Ю.Н. и написал заявление о его допуске к участию в деле.

В тот же день Быков А.А. вылетел в <...> для работы на судне.

2 июня 2011года защитником Головатым Ю.Н. в судебный участок сдано ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с выездом Быкова А.А. для трудоустройства за границу.

Обладая сведениями об извещении Быкова А.А. о рассмотрении дела и в присутствии его защитника Головатого Ю.Н. мировой судья была вправе рассмотреть 3 июня 2011г. дело по существу, однако в целях реализации права Быкова А.А. на защиту, и не обладая сведениями о времени его возвращения к месту жительства, удовлетворила заявленное ходатайство, отложив рассмотрение дела на 10 июня 2011г. в 12:00.

10 июня 2011 года Быков А.А. в суд не явился, а его защитником было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением Быкова А.А. в морском рейсе. (л.д.19, 20) Каких-либо иных оснований для отложения рассмотрения дела, в том числе и в связи с необходимостью вызова в суд свидетелей, стороной защиты заявлено не было. Как и не было сообщено мировому судье о времени возвращения Быкова А.А. к месту жительства.

Тем не менее, мировой судья вновь удовлетворила заявленное ходатайство и отложила на рассмотрение дела на 17 июня 2011 года, одновременно вручив защитнику судебную повестку о рассмотрении дела в указанную дату, который ее принял для передачи Быкову А.А. (л.д.21)

Явившийся 17 июня 2011г. в судебное заседание защитник Головатый Ю.Н. представил мировому судье справку об окончании трудового контракта Быкова А.А. 20 июля 2011 года и заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела на дату, после возвращения Быкова А.А. с морского рейса.

Определением мирового судьи в удовлетворении данного ходатайства защитника было отказано в связи с непризнанием причины неявки Быкова А.А. уважительной, а его участия в рассмотрении дела не обязательным. (л.д.22-24, 26)

Каких-либо пояснений по обстоятельствам дела защитник Головатый Ю.А. в судебном заседании не дал, ходатайств по существу дела не заявил. (л.д.27)

Мировым судьей по результатам исследования материалов дела было вынесено постановление о признании Быкова А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и наложении на него наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев. (л.д.28)

Не согласившись с указанным постановлением, копия которого получена защитником Головатым Ю.Н. 27.06.2011 г., последний обратился 01 июля 2011 года через мирового судью с жалобой, в которой просил постановление от 17.06.11 г. отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указал, что дело неправомерно рассмотрено в отсутствие Быкова А.А., поскольку последний находился в морском рейсе и не мог быть извещен о его рассмотрении 17 июня 2011 года. Полагает, что мировой судья не дал какой-либо оценки ранее заявленным ходатайствам об отложении рассмотрения дела. Указал, что в судебном заседании он (Головатый) пояснял, что Быков А.А. лишь находился в стоящем автомобиле в состоянии алкогольного опьянения, но не управлял им, и что Быков А.А. намеревался заявить ходатайство о вызове в суд свидетелей данного факта.

В судебном заседании Быкова А.А. и его защитник Головатый Ю.Н. настаивали на удовлетворении жалобы. Дополнительно Быков А.А. пояснил, что расписывался в материалах дела, не обратив внимание, что в них речь идет об управлении им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Поэтому он не указал в протоколах, что водителем не являлся, а также не указал конкретных свидетелей данному факту.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав сторону защиты, прихожу к следующему.

Согласно ч 2. ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела Быков А.А. изначально знал о своем убытии за пределы Сахалинской области на длительный срок, причем до начала рассмотрения дела. Будучи уведомленным о его рассмотрении именно Быков А.А. вправе был решить участвовать ли ему в рассмотрении дела либо решать иные свои личные цели. Быков А.А. имел защитника, который ознакомился с материалами дела, имел возможность до отъезда Быкова А.А. выяснить у последнего все существенные обстоятельства дела, о которых он впоследствии при рассмотрении дела мог дать пояснения, в том числе и заявить ходатайство о вызове свидетелей по делу, чего защитником сделано не было. Сами материалы дела каких-либо доказательств отсутствия события вмененного Быкову А.А. правонарушения не содержат, в связи с чем обязательное личное присутствие Быкова А.А. при его рассмотрении не усматривалось. Поскольку согласно представленной судебной повесткой подтверждается извещение Быкова А.А. о времени месте рассмотрения дела его защитником, мировой судья обосновано, с учетом того, что судом дважды откладывалось рассмотрение дела и предоставлялось время стороне защиты для реализации ее прав, отклонил очередное ходатайство защитника об отложении рассмотрения дела на более чем месячный срок.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно ч.1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 указанной Статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Быков А.А. мог представить в материалы дела свои объяснения и возражения, заявить о своем несогласии с вмененным ему правонарушением, в том числе указать, что не управлял транспортным средством, указать имеющихся очевидцев данного факта, однако этого не сделал, подписав протокол об административном правонарушении без каких-либо замечаний, а в акте освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения указав, что с его результатами он согласен.

В связи с изложенным судья правомерно основывался при вынесении постановления на материалах дела, оформленных и представленных органом милиции.

По указанным же основаниям отказано Быкову А.А. в допросе свидетеля В., со слов стороны защиты, сидевшего в припаркованном автомобиле на водительском сиденье, когда к нему подъехал экипаж ГИБДД.

Часть 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность водителей за управление транспортным средством в состоянии опьянения в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с действующим законодательством доказательствами управления водителем транспортным средством в состоянии опьянения являются акт освидетельствования и (или) акт медицинского освидетельствования указанного лица на состояние опьянения, а равно иные доказательства.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 22.05.2011 г. (л.д. 4), составленному на основании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6), протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), Быкову А.А. вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Основанием к составлению протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в данном случае послужил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому и распечатке показаний измерительного прибора, концентрация паров этилового спирта в выдыхаемом Быкове А.А. воздухе составила 1,090 мг/л или 2,18 промилле, что соответствует факту нахождения его в момент освидетельствования в состоянии опьянения, с чем Быков А.А. был согласен.

Указанными доказательствами в совокупности с рапортами сотрудников ГИБДД (л.д.10-11) подтверждается факт нахождения Быкова А.А. в момент управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Довод Быкова А.А. о том, что он автомобилем не управлял, а лишь находился в его салоне, когда автомобиль стоял, опровергается представленными доказательствами.

Отстранение Быкова А.А. от управление транспортным средством, его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения именно как водителя транспортного средства, а не его владельца, передача автомобиля третьему лицу, факт согласия Быкова А.А. с данными обстоятельствами, о чем свидетельствуют его подписи в материалах дела, а также факт изъятия у него водительского удостоверения и выдача взамен временного, свидетельствую, что Быков А.А. именно управлял автомобилем в состоянии опьянения в момент его остановки сотрудниками ГИБДД, а не сидел в его салоне, когда автомобиль был длительное время припаркован.

Равным образом являются несостоятельными доводы стороны защиты о не вручении Быкову А.А. копий составленных в его отношении протоколов и акта, поскольку его личная подпись в них, прямо свидетельствует об обратном.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не усматриваю.

При изложенных обстоятельствах постановление от 17 июня 2011 г. о наложении на Быкова А.А. административного наказания в пределах установленной санкции, вынесенное правомочным лицом и в соответствии с процессуальными нормами, установленными КоАП РФ, является законным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление и.о мирового судьи Судебного участка № 5 Корсаковского района Сахалинской области от 17 июня 2011 года о привлечении Быкова А.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу его защитника Головатого Ю.Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть пересмотрено в порядке надзора Сахалинским областным судом.

Судья А.В. Мешалкин