Дело № 12-85/11 Р Е Ш Е Н И Е г. Корсаков 16 августа 2011 года Судья Корсаковского городского суда Сахалинской области А.В Мешалкин рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Темного А.И. на постановление мирового судьи Судебного участка № 6 Корсаковского района Сахалинской области от 6 июня 2011 года о наложении наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Проверив дело в полном объеме на основании статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья установил: 23 апреля 2011 года в 16:45 в районе <адрес> водитель Темный А.И. управлял автомобилем «<...>»», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Корсаковского района Сахалинской области от 6 июня 2011 г. Темный А.И. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Дело рассмотрено с участием Темного А.И. и его защитника В., которые отрицали вину Темного А.И. в совершении вмененного ему правонарушения. Не согласившись с указанным постановлением, 23 июня 2011 года, Темный А.И., получив его копию 14.06.2011 г., обратился через мирового судью в суд с жалобой, в которой просил постановление от 6.06.2011 г. отменить. В обоснование жалобы Темный А.И. указал, что автомобилем в указанных месте и времени не управлял, поскольку им управляла Г., которая в судебном заседании подтвердила данные обстоятельства, равно как и допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля Б. Инспектор ГИБДД не предлагал ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку у них не было прибора для подобного измерения, а сразу направили его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что не было отражено в административном материале, однако данные обстоятельства подтверждены свидетельскими показаниями понятого Д. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в нарушение действующего законодательства, а именно: в акте освидетельствования не указано о наличии соответствующей лицензии у МУЗ «КЦРБ»; о номере протокола о направлении на медицинское освидетельствование, также не внесены сведения о подготовке врача по вопросам проведения медицинского освидетельствования и наименовании наркологического учреждения, на базе которого проводилась подготовка; формулировка заключения в акте противоречит установленным для него требованиям, точное время окончания освидетельствования не указано. Представленная же позже по запросу суда требуемая информация правового значения не имеет. Составленный на основании указанного акта медицинского освидетельствования протокол об административном правонарушении также является недопустимым доказательством. В судебном заседании Темный А.И. и его защитник В. настаивали на удовлетворении жалобы по изложенным в ней основаниям. Дополнительно Темный А.И. пояснил, что не указал в протоколе об административном правонарушении конкретное лицо, управлявшее в действительности автомобилем, поскольку не придал этому значение. Также он не указал в материалах дела при их составлении инспекторами ГИБДД на имевшихся очевидцев его невиновности во вмененном правонарушении, так как для этого в бланке протокола об административном правонарушения нет свободного места. Проверив материалы дела, доводы жалобы и выслушав объяснения Темного А.И. и его защитника, прихожу к следующему. В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Согласно ч.1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу части 2 указанной Статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Темный А.И. при оформлении в его отношении материалов дела об административном правонарушении мог представить в материалы дела свои объяснения и возражения, заявить соответствующие ходатайства, в том числе указать на факт управления автомобилем не им, а конкретным лицом, о допросе сотрудниками ГИБДД имевшегося свидетеля данного факта и лица, в действительности управлявшего автомобилем, однако этого не сделал, указав собственноручно в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения как водителя транспортного средства о согласии пройти такое освидетельствование, в протоколе об административном правонарушении - «за рулем а/м находился другой человек», а в графе «Объяснения и замечания по содержанию протокола» поставил свою подпись и написал «нет». В связи с изложенным судья правомерно основывался при вынесении постановления на материалах дела, оформленных и представленных органом милиции, отвечающих предъявляемым к ним требованиям по относимости и допустимости, показания опрошенных по ходатайству стороны защиты свидетелей признал несоответствующими действительности. Часть 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность водителей за управление транспортным средством в состоянии опьянения в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей защиты Б. и Г., показавших что Темный А.И. автомобилем не управлял. Показания данных свидетелей были оценены мировым судьей критически как желание помочь ему избежать ответственности, не согласиться с чем оснований не нахожу. Данный вывод мирового судьи соответствует фактическим обстоятельствам дела. Так из протокола судебного заседания следует, что указанные свидетели находятся с Темным А.И. в дружеских отношениях. Данные показания указанных свидетелей, о наличии которых Темный А.И. заявил только при рассмотрении дела судом первой инстанции, противоречат материалам дела, в том числе рапортам милиционеров ГЗ ОВД и ГИБДД, согласно которым в момент остановки вышеуказанного автомобиля его водителем являлся именно Темный А.И., от которого исходил запах алкоголя изо рта, а также факту прохождения Темным А.И. медицинского освидетельствования на состояние опьянения именно как водителем транспортного средства в рамках оформляемого в его отношении материалов административного дела. Факт передачи автомобиля Темного А.И. свидетелю Г. в связи с его отстранением от управления им сам по себе не свидетельствует ни об управлении автомобилем в момент его остановки Г., ни о нахождении Г. в автомобиле в качестве пассажира, ни даже, что она в момент выяснения обстоятельств произошедшего находилась поблизости (с ее слов, слов Темного А.И. и свидетеля Б.- в магазине, рядом с местом, где с их слов автомобиль стоял, когда к нему подъехали сотрудники вневедомственной охраны). Довод стороны защиты, что Темному А.И. не предлагалось сперва пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, без чего было невозможно его направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются несостоятельными. Так в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанного понятыми Е. и Д., указано что освидетельствование не проводилось, при этом сам Темный А.И. от подписания данного акта отказался. При этом в акте указано, что он составлен на <адрес>. В протоколе о направлении Темного А.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения также имеются подписи указанных понятых о направлении водителя Темного А.И. на данное освидетельствование, и указана причина данного направления- отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с чем согласился и сам Темный А.И., о чем имеется его собственноручная запись «согласен» и подпись. Понятой Д. в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что сотрудники ГИБДД возле здания МУЗ «КЦРБ» (<адрес>) «подсовывали» ему протокол об отказе Темного А.И. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, какого именно, он не придал значения. На его вопрос Темный А.И. подтвердил, что не проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но хочет его пройти. На вопрос Д. сотрудники ГИБДД пояснили, что технического средства измерения у них с собой нет. В общем Темный А.И. от прохождения освидетельствования не отказывался, но от какого именно, он (З.) не знает. (л.д.47-49) Анализ материалов дела и пояснений данного понятого, в совокупности с отсутствием подписей Темного А.И. в первоначальных материалах дела (протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние опьянения) и их наличием в последующих материалах, свидетельствуют, что изначально Темный А.И. отказывался от прохождения освидетельствования на месте выявления правонарушения (<адрес>) и от подписей в составляемых в его отношении документов, а требовал проведения в его отношении именно медицинского освидетельствования, но после доставления его в медицинское учреждение и предоставлении ему возможности пройти освидетельствование, стал подписывать все последующие составленные в его отношении процессуальные документы. Более того, смысл прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения заключается в возможности сотрудника ГИБДД убедится в ошибочности своих подозрений относительно нахождения водителя в состоянии алкогольного опьянения, экономии процессуального времени, исключения необоснованного направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку ряд признаков алкогольного опьянения (резкое изменение кожных покровов лица, невнятная речь) могут быть не связаны с фактом употребления алкогольных напитков. Данная стадия освидетельствования водителя может и не состоятся в силу различных причин, например, отсутствие у сотрудников ГИБДД технического средства измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе, его поломка и т.п., в связи с чем водитель сразу направляется на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Соответственно утверждение стороны защиты, что данное освидетельствование является обязательным во всех случаях перед медицинским освидетельствованием на состояние опьянение, является ошибочным. Не предусмотрена действующим законодательством и возможность освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения, если последний до этого отказался от его прохождения, был согласен только на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, был доставлен для этого в медицинское учреждение, где уже решил пройти освидетельствование сотрудниками ГИБДД, что по обстоятельствам дела имело место быть в данном случае. В соответствии с действующим законодательством доказательствами управления водителем транспортным средством в состоянии опьянения являются акт освидетельствования и (или) акт медицинского освидетельствования указанного лица на состояние опьянения, а равно иные доказательства. Согласно протоколу об административном правонарушении от 23.04.2011 г. (л.д. 4), составленному на основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 23.04.2011 г. (л.д. 7), акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23.04.2011 г. в момент освидетельствования Темного А.И. 23.04.2011 г. в 17:30 содержание паров этанола в выдыхаемом им воздухе составила 0,78 мг/л, протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 23.04.2011 г. (л.д. 5) Темному А.И. на основании данных документов в их совокупности вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Основанием к составлению протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в данном случае послужил акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 23 апреля 2011 г. № 111, согласно которому 22.04.2011 г., до освидетельствования, Темный А.И. употреблял спиртные напитки, концентрация паров этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила при первом освидетельствовании (в 17:30)- 0,78 мг/л, при повторном (через 20 минут)- 0,75 мг/л. На основании полученных результатов освидетельствования врачом было дано заключение о нахождении Темного А.И. в момент освидетельствования в состояния алкогольного опьянения, что по обстоятельствам дела свидетельствует об управлении им автомобилем в данном состоянии. В соответствии с п.16 Приказа Минздрава РФ от 14.07.2003 № 308 (ред. от 25.08.2020г.) «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут. В пункте 16 Акта отмечается, что забор биологического объекта для химико-токсикологического исследования не осуществлялся. Как следует из содержания акта медицинского освидетельствования и дополнительно запрошенных мировым судьей сведений у МУЗ «КЦРБ» следует, что медицинский порядок освидетельствования Темного А.И. на состояние опьянение был соблюден проводившим его врачом, прошедшим соответствующую подготовку, а вывод об установлении у Темного А.И. состояния алкогольного опьянения сделан на основании показаний средств технического измерения. Довод стороны защиты, что при освидетельствовании Темного А.И. не были установлены клинические признаки опьянения является несостоятельным, поскольку вывод о состоянии опьянения освидетельствуемого лица в соответствии с действующей редакцией Инструкции делается исключительно на основании исследования взятых у освидетельствуемого проб воздуха или биологических объектов. Действительно в акте медицинского освидетельствования не указаны в соответствующих графах номер и дата протокола о направлении на медицинское освидетельствование, время окончания освидетельствования, дата выдачи врачу, проводившему освидетельствование документа о соответствующей подготовке по вопросам медицинского освидетельствования, а формулировка об установлении у Темного А.И. состояния опьянения содержит указание на его вид- «алкогольное», на что ссылается сторона защиты. Также данный акт не заверен печатью медицинского учреждения. Однако данные обстоятельства сами по себе, вопреки утверждению стороны защиты, не влекут признание данного акта недействительным. Наличие в акте указанных сведений позволяет третьему лицу без запроса дополнительных сведений убедиться в соблюдении порядка проведения медицинского освидетельствования и подлинности самого акта. Представленными по запросу мирового судьи документами (копией справки о прохождении врачом К. 19.11.2010г. соответствующей подготовки, копией журнала медицинских освидетельствований и копией лицензии медицинского учреждения), а также представленной в материалах дела копией протокола о направлении на медицинское освидетельствование, подтверждены как факт проведения медицинского освидетельствования Темного А.И. в связи с вмененным ему правонарушением, так и о соблюдении порядка его проведения, в связи с чем каких-либо неустранимых противоречий в материалах дела не имеется, а довод стороны защиты об обратном является несостоятельным. Более того, действующим законодательством не предусмотрено, что отсутствие тех или иных сведений в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, равно как и отсутствие в нем печати медицинского учреждения является безусловным основанием недействительности акта. Нет законодательного запрета и на указание в акте на конкретный вид опьянения водителя (алкогольного, наркотического и т.п.) Таким образом признанными судом достоверными доказательствами в их совокупности подтверждается факт нахождения Темного А.И. в момент управления автомобилем в состоянии опьянения. При изложенных обстоятельствах постановление от 6 июня 2011 г. о наложении на Темного А.И. административного наказания в пределах установленной санкции, вынесенное правомочным лицом и в соответствии с процессуальными нормами, установленными КоАП РФ, является законным и отмене или изменению не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь п. 1 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья решил: Постановление мирового судьи Судебного участка № 6 Корсаковского района Сахалинской области 6 июня 2011 года о привлечении Темного А.И. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Темного А.И. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть пересмотрено в порядке надзора Сахалинским областным судом. Судья А.В. Мешалкин