Дело № 12-76/11 Р Е Ш Е Н И Е г. Корсаков 22 августа 2011 года Судья Корсаковского городского суда Сахалинской области А.В Мешалкин рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Питомца А.Н. на постановление мирового судьи Судебного участка № 5 Корсаковского района от 3 июня 2011 года о наложении наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Проверив дело в полном объеме на основании статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья установил: Согласно протоколу по делу об административном правонарушении № от 8 мая 2011 года в указанный день в 1:25 в районе <адрес> водитель Питомец А.Н., управлявший автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения. Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Корсаковского района 3 июня 2011 г. Питомец А.Н. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Дело рассмотрено с участием Питомца А.Н., не признавшего вину во вмененном ему правонарушении, и его защитника Б. Не согласившись с указанным постановлением, копия которого получена им 14.06.2011 г., Питомец А.Н. направил почтой 23 июня 2011 года в адрес Корсаковского городского суда жалобу, в которой просил постановление от 3.06.2011 г. отменить, ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что: водителем автомобиля не являлся, а лишь находился рядом с ним; при оформлении административного материала отсутствовали понятые, несмотря на это показания сотрудников ГИБДД приняты мировым судьей как единственно верные, противоречия в показаниях которых не были устранены мировым судьей. 02 августа 2011 года материалы административного дела в отношении Питомца А.Н. по запросу поступили в Корсаковский городской суд. В судебном заседании Питомец А.Н. и его защитник Б. настаивали на удовлетворении жалобы по изложенным в ней основаниям. Проверив материалы дела, заслушав объяснения Питомца А.Н. и его защитника, прихожу к следующему. В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Часть 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность водителей за неправомерный отказ от прохождения медицинского освидетельствования по требованию сотрудников милиции в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Согласно ч. 2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При производстве по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), его виновность и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. (ст.26.1 КоАП РФ). Эти данные в соответствии с п.2 ст.26.2 КоАП РФ устанавливаются, прежде всего, протоколом об административном правонарушении, который является основным процессуальным документом в целях привлечения к административной ответственности. Именно в протоколе об административном правонарушении содержится описание противоправного деяния в виде состава административного правонарушения. Протокол подлежит составлению с обязательным участием лица, в отношении которого ведется производству по делу об административном правонарушении, который обладает гарантированным законом правом защиты от вмененного ему правонарушения. Как следует из представленных в материалах дела акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых Питомец А.Н. последовательно отказался, данные события происходили в здании ОВД по г.Корсакову, расположенному по <адрес> в г.Корсакове. (л.д.3,4) Согласно же рапорту инспектора ГИБДД В., не следует, где именно имел место отказ Питомца А.Н. от прохождения указанных освидетельствований. (л.д.9) Из отобранных у понятых Г. и Д. объяснений следует, что отказ Питомца А.Н. от прохождений освидетельствований имел место в здании ОВД по <адрес>. (л.д.13, 14) Об этих же обстоятельствах пояснял при рассмотрении дела в суде первой инстанции и сам Питомец А.Н. (л.д.29) Отстранен от управления транспортным средством Питомец А.Н. был 07.05.2011г. в 23:55 на <адрес> в г.Корсакове. (л.д.6) Однако в протоколе об административном правонарушении указано, что Питомец А.Н., управляя в 01:25 указанным автомобилем на <адрес>, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данные противоречия во времени и месте совершения вменяемого Питомцу А.Н. правонарушения мировым судьей при принятии дела к производству были оставлены без внимания, при рассмотрении дела устранены не были, в обжалуемом постановлении им никакой оценки не дано, а также ошибочно было указано, что вмененное Питомцу А.Н. правонарушение имело место быть в 01:25 8.05.2011г. на <адрес>. (л.д.38) Изменить обжалуемое постановление в указанной части, указав иное место совершения вменяемого Питомцу А.Н. правонарушения, в порядке ч.2 ст.30.7 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не вправе, поскольку этим ухудшится положение Питомца А.Н. Данные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют, что мировым судьей при рассмотрении дела были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене. В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Питомца А.Н. к административной ответственности по вменяемому ему административному правонарушению истек 8 августа 2011 года, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. На основании изложенного и руководствуясь п. 4 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья решил: Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Корсаковского района от 3 июня 2011 года о привлечении Питомца А.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть пересмотрено в порядке надзора Сахалинским областным судом. Судья А.В. Мешалкин