Дело № 12-73/11

Р Е Ш Е Н И Е

г. Корсаков 1 июля 2011 года

Судья Корсаковского городского суда Сахалинской области Мешалкин А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу

Руцкова Д.С. на постановление мирового судьи Судебного участка № 5 Корсаковского района Сахалинской области от 24 мая 2011 года о наложении на него наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.

Проверив дело в полном объеме на основании статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

установил:

1 мая 2011 года в 2:55 в районе <адрес> Руцков Д.С. передал управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требование п.2.7 Правил дорожного движения.

24 мая 2011 года постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Корсаковского района Сахалинской области Руцков Д.С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев. Дело рассмотрено с участием Руцкова Д.С. и его защитника А., указавших, что протокол об административном правонарушении фальсифицирован инспекторами ГИБДД, подписи в нем Руцкову Д.С., равно как и понятым Б. и Г., не принадлежат.

30 мая 2011 года Руцков Д.С. подал жалобу на указанное постановление через мирового судью в Корсаковский городской суд, просил постановление отменить.

В обоснование жалобы указал, что с 30.04.2011 г. по 1.05.2011 г. он находился в кафе «<...>», тогда как его автомобиль находился на автостоянке, а документы и ключи от него - по месту его временного проживания (<адрес>). По телефонному звонку своего брата З. он вышел из кафе и увидел, что брат подъехал к кафе на его автомобиле, который взял до этого без его разрешения на стоянке, рядом стоял автомобиль ДПС. Брат передал инспекторам пакет документов на автомобиль, в том числе и водительское удостоверение заявителя. В связи с данными обстоятельствами, на него стали оформлять материал по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, в том числе вынудили получить временное разрешение на право управления транспортными средствами. Автомобиль брату он не предавал, равно как не знал, что брат управляет им в состоянии алкогольного опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей не дана оценка тому, что допрошенные в качестве свидетелей понятые Б. и Г. пояснили, что не подписывали никаких документов в административном материале; допрошенный в качестве свидетеля ИДПС В. редактировал показания допрашиваемого после него ИДПС Е.

10 июня 2011 года жалоба и другие материалы административного дела поступили в Корсаковский городской суд.

В судебном заседании Руцков Д.С. и его защитник А. настаивали на удовлетворении жалобы. Дополнительно Руцков Д.С. пояснил, что какие-то документы он подписывал, но какие именно, он не помнит. В подтверждение доводов, что он находился в кафе в то время, когда остановили принадлежащий ему автомобиль под управлением его брата, он не может, так как не помнит кто его обслуживал в кафе. Подтвердить, что в это же время его брат брал автомобиль со стоянки, он также не может, так как никаких записей в журнале учета поставленных и забранных со стоянки автомобилей на ней не ведется, а сторожа стоянки к вопросу кто забирает автомобиль со стоянки, относятся халатно.

На предложение суда представить распечатку телефонных звонков на его мобильный телефон в подтверждение довода, что звонок брата ему поступил сразу после остановки автомобиля под управлением брата, что исключено в случае нахождения самого Руцкого Д.С. также в этом автомобиле в это же время, последний суду ничего не пояснил.

Исследовав представленные материалы и доводы жалобы, выслушав объяснения Руцкого Д.С. и его защитника, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 1 ст.2.2 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что оно сознавало характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ установлена ответственность водителя за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, следовательно субъективная сторона данного правонарушения заключается в форме прямого умысла - водитель осознает, что передает управление лицу, явно находящемуся в состоянии опьянения, либо по обстоятельствам дела должен был осознавать, что последний находится в состоянии опьянения.

Как следует из материалов дела, Руцков Д.С. является собственником автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак №.

Согласно рапортам ИДПС В. и Е. в указанных месте и времени при остановке автомобиля, принадлежащего Руцкову Д.С., было установлено, что за рулем в состоянии алкогольного опьянения и без права управления транспортными средствами находился З., на которого был составлен административный материал по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Там же в автомобиле находился и Руцков Д.С., на которого был оформлен административный материал по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Те же обстоятельства подтверждены данными инспекторами в судебном заседании при их допросе мировым судьей.

Постановлением от 1.05.2011 г. З. подвергнут административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ - за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, что подтверждает факт управления З. автомобилем, принадлежащим Руцкову Д.С., в указанных месте и времени.

Факт нахождения Руцкова Д.С. в указанных месте и времени, либо непосредственно перед этим, в кафе «<...>» материалами дела не подтвержден, соответствующие доказательства стороной защиты суду не представлены, равно как и доказательства, что автомобиль со стоянки забирал З., а не Руцков Д.С., что действительно брат Руцкова Д.С. звонил ему после его задержания сотрудниками ГИБДД.

Соответственно, в отсутствие в материалах дела каких-либо сведений, что в момент остановки автомобиля помимо его брата на месте водителя, сам Руцков Д.С. в нем не находился, в том числе отсутствуют письменные объяснения самого Руцкого Д.С. о данном факте непосредственно при оформлении в его отношении материалов дела по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, мировой судья обоснованно признал соответствующими действительности показания инспекторов ГИБДД о том, что сам Руцков Д.С. в момент остановки автомобиля под управлением его брата, также находился в нем в качестве пассажира, а соответственно до этого передал находящемуся в состоянии алкогольного опьянения своему брату управление им, с чем оснований не согласиться не нахожу.

Из показаний допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции понятых Г. и Б. следует, что они по просьбе инспекторов ГИБДД участвовали в качестве понятых при изъятии водительского удостоверения, но момент остановки автомобиля и, соответственно, лиц, находившихся в нем при остановке, не видели.

При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что факт нахождения Руцкова Д.С. в автомобиле в момент его остановки инспекторами ГИБДД не опровергнут, Руцков Д.С., передавая управление автомобилем брату, знал или должен был знать, что последний при этом находится в состоянии опьянения.

Доводы жалобы о том, что подписи в протоколе об административном правонарушении не принадлежат Руцкову Д.С., опровергаются материалами дела, а именно в бланке разъяснения ему прав, составленному на месте выявления правонарушения до составления протокола об административном правонарушении (л.д. 6) и его ходатайстве мировому судье от 5.05.2011 г. (л.д. 13) имеется его собственноручные записи, в том числе указана фамилия, простое сличение написания которой в целом, а равно характер написания отдельных букв и их сочетаний в написанных им собственноручно фразах, не позволяет усомниться в подлинности исполнении именно самим Руцковым Д.С. записи в бланке разъяснения ему прав перед составлением административного протокола.

С учетом данного обстоятельства, когда в присутствии должностного лица Руцков Д.С. собственноручно полностью указал свою фамилию, имя и инициалы, после чего поставил подпись, написание которой выбрал произвольно и установление соответствия которой действительной его подписи в обязанности должностного лица не входит, утверждения Руцкова Д.С., что имеющиеся в материалах дела подписи ему в действительности не принадлежат, являются несостоятельными.

Если бы Руцков Д.С. отказался совершить в материалах дела записи и (или) расписаться, должностному лицу, оформляющему процессуальный документ, в котором Руцков Д.С. обязан был расписаться, не было никакой необходимости учинять эти записи и подписи от его имени, на что по существу в своей жалобе и объяснениях Руцков Д.С. ссылается, поскольку в данных случаях должностное лицо вправе и обязано было указать на отказ Руцкова Д.С. от подписи документов, то есть фальсификация подписи Руцкова Д.С. со стороны должностного лица лишено логики, равно как и понуждение Руцкова Д.С. к получению временного разрешения управления транспортными средствами после оформления в его отношении материалов дела об административном правонарушении, на что ссылается в своей жалобе Руцков Д.С. Напротив, искажение Руцковым Д.С. своей личной подписи в данном случае, преследовало цель признания в последующем при рассмотрении дела по существу недействительности составленных в его отношении процессуальных документов по мотиву несоответствия учиненных им произвольно подписей их оригиналу.

С учетом изложенных обстоятельств в их совокупности нахожу правомерным отклонение мировым судьей ходатайства Руцкого Д.С. о проведении по делу соответствующей почерковедческой экспертизы, а равно не усматривается необходимость ее назначения и при данном рассмотрении дела.

Довод о том, что подписи в протоколе об административном правонарушении не принадлежат понятым, участвовавшим при изъятии у заявителя водительского удостоверения, не влекут исключения протокола из числа доказательств по делу, поскольку их участие при изъятии водительского удостоверения следует целям фиксации обеспечительных мер. Участие же понятых в фиксации факта передачи владельцем транспортного средства управления им лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, действующим законодательством не предусмотрено.

При изложенных обстоятельствах постановление от 24 мая 2011 г. о наложении на Руцкова Д.С. административного наказания в пределах установленной санкции, вынесенное правомочным лицом и в соответствии с процессуальными нормами, установленными КоАП РФ, является законным и отмене не подлежит.

В описательно- мотивировочной части постановления указано, что Руцков Д.С. совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, и признан в виновным в его совершении, однако в резолютивной части постановлении мировым судьей допущена опечатка в виде указания о наложении на Руцкова Д.С. наказания по «ч.2 ст.18.8» КоАП РФ, тогда как надлежало указать- по «ч.2 ст.12.8» КоАП РФ.

Однако данное обстоятельство не влечет отмену или изменение судом второй инстанции обжалуемого постановления в указанной части, поскольку данная опечатка может быть исправлена мировым судьей в порядке ст.29.12.1 КоАП РФ, поскольку это не изменяет содержания постановления.

На основании изложенного и руководствуясь подпунктом 1 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи Судебного участка № 5 Корсаковского района Сахалинской области от 24 мая 2011года о привлечении Руцкова Д.С. к административной ответственности по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть пересмотрено в порядке надзора Сахалинским областным судом.

Судья А.В. Мешалкин