Дело № 12-112/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

22 ноября 2011 года г. Корсаков

Судья Корсаковского городского суда Сахалинской области Русецкая А.А., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Шурминова Е.И. и его защитника Кашпрука В.А. на постановление мирового судьи судебного участка №6 Корсаковского района от 18.08.2009г. о привлечении Шурминова Е.И. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

18 июля 2011 года инспектором ДПС ГИБДД г. Корсакова Б. в отношении Шурминова Е.И. составлен протокол № о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В данном протоколе указано, что 17 июля 2011г. в 23 час. 27 мин. Шурминов Е.И. на <...> км автодороги <...> – <...> управлял автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Корсаковского района Сахалинской области от 18.08.2011 г. Шурминов Е.И. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев.

29 сентября 2011 года на данное постановление Шурминовым Е.И. и его защитником Кашпруком В.А. подана жалоба, в которой они просят его отменить, производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, сославшись на нарушение права Шурминова Е.И. на личное участие в судебном разбирательстве, права на защиту и использование судом недопустимых доказательств. Приводят довод о том, что они не были извещены о проведении судебного заседания, заказное письмо о судебном заседании, назначенном на 18 августа 2011 года, доставлено и вручено защитнику 25 августа 2011года, то есть – после судебного заседания. О возможности ознакомиться с материалами дела мировой судья защитнику не сообщал, по ходатайству не вынес никакого определения, в связи с чем в ознакомлении с материалами дела было отказано. Информацию о рассмотрении дела из информационного сайта судебного участка узнать не удалось, поскольку до 01 сентября 2011 года значилось только назначение судебного заседания на 05 августа 2011 года.

В судебное заседание по рассмотрению жалобы Шурминов Е.И. и его защитник Кашпрук В.А. не явились. Извещались дважды по указанным в жалобе адресам, однако согласно уведомлению о вручении телеграмм, телеграмма Шурминову Е.И. не доставлена, поскольку квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Неполучение Шурминовым Е.И. и его защитником Кашпруком В.А. судебных извещений суд расценивает, как злоупотребление правом на личное участие при рассмотрении дела путем уклонения от получения судебных извещений в целях избежать ответственности за содеянное.

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года №, с последующими изменениями и дополнениями, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 17 июля 2011 г. в 23 ч. 27 мин. на <...> км автодороги <...> - <...> сотрудниками ГИБДД был остановлен автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак №, под управлением Шурминова Е.И., который находился в состоянии алкогольного опьянения.

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и виновности Шурминова Е.И. в его совершении, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, подписанным Шурминовым Е.И. собственноручно (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5); чеком алкотестера АКЭП-О1.01М №, подписанным собственноручно заявителем; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором заявитель согласился с результатами освидетельствования (л.д.6).

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п.6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Согласно нормам главы 25 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с обязательным участием защитников и законных представителей лишь в случаях, предусмотренных ст.25.3 и 25.4 Кодекса. В остальных случаях закон предоставляет лицам, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, право пользоваться юридической помощью защитника. Поэтому извещение защитника о времени и месте разбирательства дела в отношении лица, административное задержание которого не производилось, является правом и обязанностью указанного лица.

Довод заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, является несостоятельным.

О явке 05 августа 2011 года в 10:00 часов к мировому судье судебного участка № Шурминов Е.И. был извещен лично, о чем свидетельствует уведомление (л.д.98). 08 августа 2011 года, 15 августа 2011 года Шурминов Е.И. извещался по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, путем заказной корреспонденции с уведомлением, также были направлены телеграммы о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного на 15часов 45 минут 12 августа 2011 года; 16часов 15 минут 18 августа 2011 года. Вместе с тем Шурминов Е.И., зная о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, за получением телеграмм не являлся (л.д. 19-20, 23-24).

Мировым судьей по адресу (г.Южно-Сахалинск, а/я-92), указанному защитником в ходатайстве от 03 августа 2011 года (л.д. 15), направлялись судебные извещения о месте и времени рассмотрении дела 12 августа 2011года в 15:40 часов, 18 августа 2011 года в 16:15 часов (л.д.21, 25).

Иного адреса, куда следовало направлять извещение о рассмотрении дела, ни Шурминовым Е.И., ни Кашпруком В.А. в мировой участок не сообщено.

Следовательно, мировым судьей были приняты надлежащие меры к извещению Шурминова Е.И. и его защитника Кашпрука В.А. о времени и месте слушания дела по указанным ими адресам.

К доводу жалобы о том, что защитник Кашпрук В.А. пытался получить информацию о рассмотрении дела с информационного сайта судебного участка №, но ничего узнать не смог, суд относится критически, поскольку информацию о рассмотрении дела защитник мог получить, позвонив в судебный участок № по указанному на том же сайте телефону, однако им этого сделано не было, что также говорит о затягивании рассмотрения дела.

Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении, бремя доказывания распределено правильно. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание Шурминову Е.И. назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Судом при назначении наказания учтена личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемых судебных актов при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №6 Корсаковского района Сахалинской области от 18 августа 2011 года оставить без изменения, а жалобу Шурминова Е.И. и его защитника Кашпрука В.А. - без удовлетворения.

Судья Корсаковского городского суда А.А. Русецкая