Дело № 12-114/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

21 ноября 2011 года г. Корсаков

Судья Корсаковского городского суда Сахалинской области Русецкая А.А., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Зиньковского Н.Н. и его защитника Кашпрука В.А. на постановление мирового судьи судебного участка №6 Корсаковского района от 19.08.2009г. о привлечении Зиньковского Н.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

10 июля 2011 года инспектором ДПС СР ДПС ГИБДД ОР при УВД по Сахалинской области Б. в отношении Зиньковского Н.Н. составлен протокол № о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В данном протоколе указано, что 10 июля 2011г. в 13 час. 40 мин. Зиньковский Н.Н. на <...> км автодороги <...> – <...> управлял автомобилем «К.», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Корсаковского района Сахалинской области от 19.08.2011 г. Зиньковский Н.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев.

29 сентября 2011 года на данное постановление Зиньковским Н.Н. и его защитником Кашпруком В.А. подана жалоба, в которой они просят его отменить, производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, сославшись на нарушение права Зиньковского Н.Н. на личное участие в судебном разбирательстве, права на защиту и использование судом недопустимых доказательств. Приводят довод о том, что они не были извещены о проведении судебного заседания, защитнику была направлена одна телеграмма об извещении даты судебного заседания, назначенного на 05 августа 2011 года. О возможности ознакомиться с материалами дела мировой судья защитнику не сообщал, по ходатайству не вынес никакого определения, в связи с чем в ознакомлении с материалами дела было отказано. Кроме того, полагают необходимым исключить из числа доказательств акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку копия акта не была выдана в связи с отсутствием понятых, а дожидаться их появления Зиньковский Н.Н. не стал и уехал. Отмечают, что 19 августа 2011 года дело мировым судьей не рассматривалось, поскольку копия постановления вместо 3 дней направлена по истечении 20 дней.

В судебное заседание Зиньковский Н.Н. и его защитник Кашпрук В.А. не явились. Извещались дважды по указанным в жалобе адресам посредством направления извещения и телеграмм. Согласно вернувшимся в суд уведомлениям, телеграмма Зиньковскому Н.Н. не доставлена, поскольку квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. Зиньковский Н.Н. и его защитник Кашпрук В.А., подав в Корсаковский городской суд жалобу на постановление, ни разу не поинтересовались о судьбе данной жалобы.

Неполучение Зиньковским Н.Н. и его защитником Кашпруком В.А. судебных извещений суд расценивает, как злоупотребление правом на личное участие при рассмотрении дела путем уклонения от получения судебных извещений в целях избежать ответственности за содеянное.

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года №, с последующими изменениями и дополнениями, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 10 июля 2011 г. в 13 ч. 40 мин. на <...> км автодороги <...> - <...> сотрудниками ГИБДД был остановлен автомобиль «К.», государственный регистрационный знак №, под управлением Зиньковского Н.Н., который находился в состоянии алкогольного опьянения.

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и виновности Зиньковского Н.Н. в его совершении, что подтверждается протоколом об административном правонарушении подписанным Зиньковским Н.Н. собственноручно (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5); чеком алкотестера АКЭП-О1М №, подписанным собственноручно заявителем; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором заявитель согласился с результатами освидетельствования (л.д.6).

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрении дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п.6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Согласно нормам главы 25 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с обязательным участием защитников и законных представителей лишь в случаях, предусмотренных ст.25.3 и 25.4 Кодекса. В остальных случаях закон предоставляет лицам, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, право пользоваться юридической помощью защитника. Поэтому извещение защитника о времени и месте разбирательства дела в отношении лица, административное задержание которого не производилось, является правом и обязанностью указанного лица.

Довод жалобы Зиньковского Н.Н. и его защитника Кашпрука В.А. о том, что они не были извещены о рассмотрении дела, суд считает не состоятельным, поскольку из материалов дела видно, что мировой судья неоднократно извещал Г. и Кашпрука В.А. о времени и месте судебного заседания по указанным адресам и телефонам, однако телеграммы возвращались с пометкой «дверь закрыта, по извещению за телеграммой не являются», а абонент, указанного в деле телефона, выслушав информацию, переданную мировым судьей, о времени и месте судебного заседания, сказал, что он не Зиньковский Н.Н.

Учитывая то, что Зиньковский Н.Н. знал о возбуждении в отношении дела об административном правонарушении, сообщил при составлении протокола адрес своего места жительства, телефон, хотя там фактически не проживает, не являлся за извещениями, суд расценивает его действия как уклонение от явки в суд с целью затягивания рассмотрения дела.

Ссылку в жалобе на неизвещение защитника Кашпрука В.А. о рассмотрении дела об административном правонарушении, суд не принимает во внимание, поскольку судом также приняты надлежащие меры к его извещению по указанному адресу, за получением извещений он не являлся.

К доводу жалобы о необходимости исключить из числа доказательств акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку копия акта не была выдана Зиньковскому Н.Н. в связи с отсутствием понятых, суд относится критически, поскольку в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеются подписи понятых, а также лица, привлекаемого к административной ответственности, каких-либо возражений и замечаний от Зиньковского Н.Н., при составлении указанного процессуального документа, не поступало, довод жалобы ничем объективно не подтвержден.

Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении, бремя доказывания распределено правильно. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание Зиньковскому Н.Н. назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Судом при назначении наказания учтена личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемых судебных актов при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №6 Корсаковского района Сахалинской области от 19 августа 2011 года оставить без изменения, а жалобу Зиньковского Н.Н. и его защитника Кашпрука В.А. - без удовлетворения.

Судья Корсаковского городского суда А.А. Русецкая