Дело № 12-120/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

21 ноября 2011 года г. Корсаков

Судья Корсаковского городского суда Сахалинской области Русецкая А.А., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Гутак М.Г. и её защитника Кашпрука В.А. на постановление мирового судьи судебного участка №6 Корсаковского района от 02.09.2009г. о привлечении Гутак М.Г. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

18 августа 2011 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Корсаковскому городскому округу Б. в отношении Гутак М.Г. составлен протокол № о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В данном протоколе указано, что 18 августа 2011 г. в 02 ч. 45 мин. на <адрес>, Гутак М.Г., управляя автомобилем «К.», государственный регистрационный знак №, отказалась от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Корсаковского района Сахалинской области от 02.09.2011г. Гутак М.Г. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев.

10 октября 2011 года на данное постановление Гутак М.Г. и её защитником Кашпруком В.А. подана жалоба, в которой они просят его отменить, сославшись на нарушение права Гутак М.Г. принимать личное участие в судебном разбирательстве, права на защиту и использование судом недопустимых доказательств, производство по делу прекратить по указанным основаниям. Приводят довод о том, что они не были извещены о проведении судебного заседания. Кроме того, полагают необходимым исключить из числа доказательств акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку в установленном порядке освидетельствование не проводилось, понятые при нем не присутствовали, несмотря на то, что в акте имеются подписи и фамилии граждан, которые подписали акт по просьбе инспектора ДПС в отсутствие Гутак М.Г.

В судебное заседание Гутак М.Г. и её защитник Кашпрук В.А., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров, Правительством РФ от 23 октября 1993 года №1090 (ред. Постановления Правительства РФ от 19.04.2008 N 287) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.08 г. №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила освидетельствования).

Согласно п.п.2,3 указанных Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения,

- влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Таким образом, для квалификации действий лица по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ требуется подтверждение управления водителем транспортным средством, наличие достаточных данных (перечисленных выше), дающих основания полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, отказ лица от освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Согласно имеющимся в материалах дела объяснениям понятых Е. и Ж. от 18.08.2011г. гражданка Гутак М.Г. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подписи каких-либо документов, находилась в своем автомобиле, который отказалась покинуть, общавшись с сотрудниками ГИБДД через приоткрытое окно.

Кроме указанного доказательства, наличие достаточных данных об отказе Гутак М.Г. от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается также рапортами сотрудников ГИБДД Б. и Д. и другими материалами дела.

Факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Исследованные мировым судьей обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства оценены мировым судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, оснований для их переоценки суд не усматривает.

Учитывая изложенное, мировой судья обоснованно усмотрел в действиях Гутак М.Г. состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил административное наказание в рамках санкции, установленной указанной нормой закона.

Ссылку на то, что понятые при составлении Акта освидетельствования на состояние опьянения не присутствовали, суд не принимает во внимание, поскольку названное утверждение ничем объективно не подтверждено.

К доводу жалобы о том, что Гутак М.Г. и ее защитник Кашпрук В.А. надлежащим образом мировым судьей не извещались, суд относится критически в силу следующего.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п.6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Согласно нормам главы 25 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с обязательным участием защитников и законных представителей лишь в случаях, предусмотренных ст.25.3 и 25.4 Кодекса. В остальных случаях закон предоставляет лицам, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, право пользоваться юридической помощью защитника. Поэтому извещение защитника о времени и месте разбирательства дела в отношении лица, административное задержание которого не производилось, является правом и обязанностью указанного лица.

Из материалов дела следует, что о явке 02 сентября 2011 года в 10:00 часов к мировому судье судебного участка №6 Гутак М.Г. была извещена лично, о чем свидетельствует личная подпись Гутак М.Г. на справочном листе материалов дела об административном правонарушении №. Защитник Гутак М.Г. – Кашпрук В.А. также был извещен о месте и времени рассмотрения дела в 10:00 часов 02 сентября 2011 г., о чем свидетельствует телефонограмма (л.д. 26).

Кроме того, в материалах дела имеется докладная помощника мирового судьи об уклонении Кашпрук В.А. от получения информации по телефону о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Гутак М.Г. (л.д.25).

Следовательно, мировым судьей были приняты надлежащие меры к извещению Гутак М.Г. и её защитника Кашпрука В.А. о времени и месте рассмотрения дела.

Таким образом, дело было обоснованно рассмотрено мировым судьей 02 сентября 2011 года в отсутствие надлежаще извещенной Гутак М.Г., которая в судебное заседание не явилась, причин неявки суду не сообщила, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляла, в связи с чем у мирового судьи не было оснований для отложения судебного разбирательства.

Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении, время доказывания распределено правильно. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание Гутак М.Г. назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Судом при назначении наказания учтена личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемых судебных актов при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Корсаковского района Сахалинской области от 02 сентября 2011 года оставить без изменения, а жалобу Гутак М.Г. и её защитника Кашпрука В.А. - без удовлетворения.

Судья Корсаковского городского суда А.А. Русецкая