Дело № 12-127/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

25 ноября 2011г. г. Корсаков Сахалинской области

Судья Корсаковского городского суда Сахалинской области А.А Русецкая, рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Кошелева А.А. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Корсаковского района от 13.09.2011г., которым Кошелев А.А. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Проверив дело в полном объеме на основании статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

У С Т А Н О В И Л:

15 августа 2011г. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД Корсаковского городского округа В. в отношении Кошелева А.А. составлен протокол № о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

В данном протоколе указано, что 15 августа 2011г. в 08 час. 45 мин. Кошелев А.А. на <...> км. + 450 м. автодороги Южно-Сахалинск - Корсаков, управляя автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак №, совершил обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» ПДД с выездом на полосу встречного движения.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №6 Корсаковского района Сахалинской области от 13.09.2011 г. Кошелев А.А. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

30 августа 2011 года на данное постановление Кошелевым А.А. подана жалоба, в которой он просит его отменить, указав, что в материалах дела имеется два бланка разъяснения, которые Кошелев А.А. увидел впервые при ознакомлении с материалами дела в суде, о чем письменно заявлял, что никакие разъяснения ему не зачитывались и подписи на бланках Кошелеву А.А. не принадлежат. В протоколе об административном правонарушении описано правонарушение, которое, по мнению Кошелева А.А., нельзя однозначно квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, так как приложение 2 к ПДД указывает на нарушение ст. 12.16 КоАП РФ, то есть отсутствует указание на пункт ПДД РФ, который содержит запрет на совершение вменяемого нарушения. Кроме того, указывает, что в протоколе появились дописки, а именно, понятые при изъятии водительского удостоверения. Кошелев А.А. указал, что в качестве свидетеля указан сотрудник полиции, который может иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела. Имеющаяся в деле схема места совершения административного правонарушения не может быть принята в качестве доказательства, поскольку не обозначено направление движения обгоняемого автомобиля, не указан регистрационный номер обгоняемого автомобиля, схема не соответствует требованиям п.118 Административного регламента №, ходатайство об исключении схемы совершения административного правонарушения мировым судьей оставлено без внимания. Считает, что его маневр носил кратковременный характер, поскольку автомобиль «Зил» стоял и не осуществлял движения, что позволило Кошелеву А.А. совершить его объезд в пределах минимального расстояния, не выезжая полностью из занимаемой полосы, а лишь задев прицепом разметку 1.1. частично заехав на направляющий островок, подтвержден как схемой, так и показаниями инспекторов ДПС. Также указал, что доказательств непосредственно его вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена, именно ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ сотрудниками ГИБДД не представлено.

Кошелев А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайство об отложении разбирательства дела в суд не направлял.

Защитник Б., участвующий при рассмотрении дела мировым судьей, не вызывался, в связи с отсутствием в материалах дела надлежащим образом оформленной доверенности от Кошелева А.А.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Исходя из положений п.8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно приложению 2 к Правилам дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров, Правительством РФ от 23 октября 1993 года №1090, с последующими изменениями и дополнениями, горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи,

- влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В рассматриваемом деле поводом к составлению протокола об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД Корсаковского городского округа В. факта совершения Кошелевым А.А. правонарушения.

Из материалов дела следует, что Кошелев А.А. 15 августа 2011г. в 08 час. 45 мин. на <...> км. + 450 м. автодороги Южно-Сахалинск - Корсаков, управляя автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак №, совершил обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1., разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, совершил обгон автомобиля с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Данное обстоятельство подтверждается доказательствами по делу, а именно: протоколом об административном правонарушении от 15.08.2011 г. №, схемой административного правонарушения от 15.08.2011г., рапортами инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Корсаковскому городскому округу от 15.08.2011г. Г. и В.

При таких данных, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Кошелева А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Довод жалобы Кошелева А.А. о том, что его маневр носил кратковременный характер в связи с объездом стоящего на дороге сломанного автомобиля, признается судом несостоятельным, поскольку при составлении схемы участка автодороги, на котором инспектором ГИБДД было выявлено вменяемое Кошелеву А.А. правонарушение, а также протокола об административном правонарушении, Кошелев А.А. мог отразить в них свои возражения относительно того, что осуществляемый им маневр не являлся обгоном или, что его обгон носил кратковременный характер, так как впереди идущий автомобиль сломался и остановился на дороге, то есть все то, что Кошелев А.А. указал в жалобе.

Однако, как следует из материалов дела, Кошелев А.А. согласился с данным правонарушением и со схемой, составленной в его присутствии, каких-либо возражений по поводу нарушений в составленных документах он не высказал.

При таких данных мировой судья правомерно не принял во внимание вышеуказанные доводы Кошелева А.А.

К доводу жалобы Кошелева А.А. о том, что он обгонял стоящий грузовик «ЗИЛ», который неожиданно сломался и Кошелев А.А. вынужденно объехал его, задев прицепом разметку 1.1., суд относится критически, поскольку инспекторы ДПС В. и Г. в судебном заседании пояснили, что автомобиль, который обогнал Кошелев А.А., двигался в попутном направлении, не останавливался. Кошелев А.А. при составлении материалов дела со всем согласился. К показаниям свидетеля Д., который якобы управлял грузовиком «ЗИЛ», суд также относится критически, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения, что Кошелев А.А. совершил обгон именно грузовика «ЗИЛ», не представлено доказательств, подтверждающих наличие у свидетеля (или его отца) грузовика «ЗИЛ», данный свидетель в материалах дела не значится.

При изложенных обстоятельствах постановление и.о. мирового судьи судебного участка № муниципального образования «Корсаковский район» Сахалинской области от 13.09.2011г. о назначении Кошелеву А.А. административного наказания соответствует закону и установленным обстоятельствам, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление и.о.мирового судьи судебного участка №6 Корсаковского района Сахалинской области от 13 сентября 2011 года оставить без изменения, а жалобу Кошелева А.А.- без удовлетворения.

Судья Корсаковского городского суда А.А. Русецкая