Дело № 12-54/11

Р Е Ш Е Н И Е

г. Корсаков 26 мая 2011 года

Судья Корсаковского городского суда Сахалинской области А.А. Русецкая, рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

жалобу Цуканова А.Е. на постановление мирового судьи Судебного участка № 6 Корсаковского района Сахалинской области от 15 апреля 2011 года о привлечении Цуканова А.Е. к административной ответственности и наложении наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив дело в полном объеме на основании статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 05.03.2011 г., в указанный день в 13:00 на 28 км автодороги Корсаков-Подорожное, Цуканов А.Е., управляя автомобилем «<...>», государственный регистрационный номер №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения (далее – ПДД), которым на водителя возложена обязанность проходить такое освидетельствование по требованию сотрудников полиции.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Корсаковского района Сахалинской области 15 апреля 2011 г. Цуканов А.Е. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением, копия которого получена Цукановым А.Е. 22.04.2011 г., последний обратился 28.04.2011 г. через мирового судью с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что понятой Б. при оформлении административного дела не участвовал, равно как и не видел, что Цуканов А.Е. управлял автомобилем, что подтвердил лично в судебном заседании; опрошенный по инициативе мирового судьи Ж. также не подтвердил факт управления именно им транспортным средством; второй понятой В., который также не участвовал в оформлении административного материала, не был опрошен в судебном заседании; показания ИДПС Г. и З. не согласуются между собой в части установления факта участия понятых при оформлении административного материала, их допрос в качестве свидетелей недопустим, поскольку они являются должностными лицами, заинтересованными в исходе дела; мировым судьей не рассмотрено дважды заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении него, подтверждающие противоречия в части установления времени совершения вмененного ему правонарушения; никем из лиц, присутствовавших на месте происшествия, не подтвержден факт управления им автомобилем в указанных месте и времени; о составлении в отношении него данного административного материала узнал только при ознакомлении с материалами дела.

В судебном заседании Цуканов А.Е. и его защитник Е., действующий на основании доверенности от 14.03.2011г. №, настаивали на удовлетворении жалобы, просили отменить постановление, вынесенное мировым судьей судебного участка № 6 по Корсаковскому району, от 15.04.2011г.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав Цуканова А.Е., защитника Е., свидетеля В., прихожу к следующему.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность водителей за неправомерный отказ от прохождения медицинского освидетельствования по требованию сотрудников милиции в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

То есть субъектом данного административного правонарушения являются водители, к которым согласно п. 1.2 ПДД относится в том числе лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Согласно ч. 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 указанной Статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из протокола об административном правонарушении от 05 марта 2011 г. (л.д. 4), составленного на основании акта освидетельствования на состояние опьянения (л.д.8), а также протоколов об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), о задержании транспортного средства (л.д. 6), направлении на состояние медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 7) следует, что Цуканову А.Е. вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Основанием к составлению протокола об административном правонарушении в данном случае послужил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которым у Цуканова А.Е. обнаруживались клинические признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), от прохождения которых, равно как и от подписей в документах административного материала, Цуканов А.Е. отказался (л.д. 7-8).

В рапортах сотрудников ГИБДД Г. и З., составленных ими в день выявления административного правонарушения - 05.03.2011 г., указано, что они в 11:30 от дежурного ОВД г. Корсакова получили сообщение о том, что на 28 км. автодороги Корсаков-Подорожное в кювете лежит автомобиль. Приехав на место происшествия, со слов очевидца Б. установили, что водитель автомобиля «<...>», совершая обгон его автомобиля, совершил съезд в кювет, при этом имел признаки опьянения. Подойдя к автомобилю, в котором находился его водитель в состоянии опьянения, предложили пройти ему освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, потом – медицинское освидетельствование, от чего водитель отказался. При проверке документов установлено, что водителем и владельцем автомобиля «<...>» является Цуканов А.Е., на которого и был оформлен административный материал.

Допрошенный в судебном заседании ИДПС Г. подтвердил обстоятельства, изложенные в рапортах, а также показал, что подойдя к легковому автомобилю, увидели на пассажирском сиденье спящего Цуканова А.Е., разбудили его и попросили пройти в патрульную машину. Водитель отказался от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования, мотивировав тем, что за рулем находилась его дочь, которая пошла за помощью (л.д. 47).

ИДПС З., допрошенный мировым судьей в судебном заседании, подтвердил обстоятельства, изложенные в рапортах, а также показал, что по прибытии на место установлено, что в кювете находятся две машины – легковая «<...>» и грузовая «<...>». Водитель легкового автомобиля спал на пассажирском сиденье, они его разбудили, вытащили из машины, при этом по внешнему его виду определив, что он находится в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 51).

Из объяснений Б. от 05.03.2011 г. следует, что в указанных месте и времени, а именно в 11:10 его машину «подрезал» автомобиль «<...>», в результате чего, уходя от столкновения, его автомобиль съехал в кювет. За рулем второго автомобиля находился мужчина с явными признаками опьянения, который впоследствии отказался от прохождения освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования, предложенных ему ИДПС (л.д. 14)

В то же время из показаний, данных им в судебном заседании мировому судье, следует, что его грузовик застрял на дороге в то время, когда он поднимал спящего на дороге Цуканова А.Е. и усаживал его в уже находящийся в кювете легковой автомобиль. На месте происшествия о том, что видел движущийся легковой автомобиль под управлением Цуканова А.Е., объяснений не давал, подписал пустые бланки, предложенные ему ИДПС (л.д. 38)

Из объяснений В. от 05.03.2011 г., имеющихся в материалах дела, следует, что около 12:00 в указанный день на 28 км автодороги Корсаков-Подорожное увидел, как Б. на своем рабочем грузовике «<...>» съехал в кювет. Остановившись, он увидел как за рулем «<...>» сидит мужчина и выражается грубой нецензурной бранью, позже мужчина отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения, предложенное ему ИДПС (л.д. 13).

Свидетель Л. в судебном заседании показала, что в указанных месте и времени управляла автомобилем «<...>», принадлежащим ее отцу Цуканову А.Е., не справилась с управлением и машина съехала в кювет. Она пошла в ближайший населенный пункт за помощью, по пути ее подвезла машина (л.д. 39).

Допрошенный в судебном заседании Ж., показал, что 05.03.2011 г. ехал по дороге Корсаков-Подорожное, увидел, что в кювете стоит белый автомобиль «<...>» или «<...>», впереди которого лежал человек и, как ему показалось, спал. Когда проезжал мимо ни сотрудников ИДПС, ни пешеходов не видел, видел только проезжающие автомобили. Проехав дальше, увидел движущийся грузовик Б., предупредил об опасности, а позже от ИДПС узнал о ДТП с его участием. Позже узнал от Б., что из-за вышеназванного автомобиля его машина съехала в кювет (л.д. 46)

Допрошенный в судебном заседании свидетель В. пояснил, что 05 марта 2011г. узнал от работников предприятия, в котором он работает, что их сотрудник Б. застрял на дороге и ему требуется помощь. Прибыв на место, увидел, что в сугробе по правой стороне дороги стоит легковой автомобиль, из-за него был виден лежащий человек (впоследствии он узнал, что это Цуканов А.Е.), рукой его придерживал сотрудник ГИБДД. Машина Б. стояла ниже, всей правой стороной заехав в сугроб по краю дороги. После того, как машину Б. вытянули из сугроба, он с Б., по просьбе ИДПС, подошел к легковой машине, осмотрел находящееся в ней оружие. Цуканов А.Е. при этом лежал лицом вниз, не мог внятно разговаривать, лишь только мычал, по внешним признакам находился в алкогольном опьянении. Также В. пояснил, что подписал пустые бланки протоколов и объяснения, имеющиеся в материалах дела, то, что Цуканов А.Е. управлял транспортным средством, свидетель не видел.

Следовательно, никто из очевидцев происшествия и должностных лиц, оформлявших административный материал на месте, достоверно не подтвердили, что видели, как Цуканов А.Е. управлял принадлежащим ему автомобилем в указанных месте и времени и не подтвердилось то, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом того, что Б. и В. в судебном заседании пояснили, что при оформлении административного материала в качестве понятых фактически не участвовали, а подписали пустые бланки, полагаю возможным признать недопустимыми доказательствами по делу: протокол № об отстранении от управления транспортным средством от 05.03.2011 г., протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 05.03.2011 г., акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05.03.2011 г. и объяснения В. и Б. от 05.03.2011 г.

В силу п.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного, нахожу, что обстоятельства того, что Цуканов А.Е. в 13:00 05 марта 2011 г. управляя автомобилем, то есть, являясь водителем транспортного средства, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление, являются недоказанными, и на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - обжалуемое постановление подлежащим отмене, а производство по делу - прекращению.

Остальные доводы жалобы судом по существу не рассматриваются, поскольку постановление отменяется по указанному основанию.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Судебного участка № 6 Корсаковского района Сахалинской области от 15 апреля 2011 года о привлечении Цуканова А.Е. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Изъятое водительское удостоверение № возвратить законному владельцу.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть пересмотрено в порядке надзора Сахалинским областным судом.

Судья Корсаковского городского суда А.А. Русецкая