Дело № 12-43\12 Р Е Ш Е Н И Е 3 февраля 2012 года г. Корсаков Сахалинской области Судья Корсаковского городского суда Сахалинской области Е.В.Мурынчик, при секретаре Сердюке Д.В., рассмотрев в судебном заседании в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Золотых С.В. на постановление мирового судьи судебного участка №6 Корсаковского района Сахалинской области от 16 декабря 2011 года № о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, Установил: Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Корсаковского района Сахалинской области от 16 декабря 2011 года № Золотых С.В. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок пять месяцев. Не согласившись с указанным постановлением, 23 декабря 2011 года Золотых С.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №6 Корсаковского района Сахалинской области от 16 декабря 2011 года отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указано, что 22 ноября 2011 года около 09 часов 28 минут на 30 км+100 метров автодороги Южно-Сахалинск – Корсаков, управляя автомобилем «<...>» №, следовал по направлению в г. Южно-Сахалинск. После проезда вышеуказанного участка автодороги был неожиданно остановлен инспектором ДПС, который, не представившись, пригласил его пройти в патрульный автомобиль, находящийся на перекрестке, на съезде с автодороги, ведущем в дачный район 3 Падь. В патрульном автомобиле выяснилось, что на него составляют протокол по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, за обгон впереди следующего транспорта, с пересечением линии разметки 1.1 правил ПДД, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», с выездом на сторону дороги, предназначенной для встречного движения. Каких-либо доказательств его виновности ему предъявлено не было, сотрудниками ДПС не были предприняты меры остановки впереди следующего автомобиля, якобы который он обогнал. Нарушение было зафиксировано инспектором визуально. Затем сотрудник ДПС ОГИБДД Г., не выслушав его доводы, составил соответствующий протокол от 22.11.2011 года. Описывая существо вменяемого ему правонарушения в протоколе, в противоречие статье 12.15 ч.4 КоАП РФ, сотрудник обвинил его в нарушение ПДД при обгоне – выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, с пересечением линии разметки 1.1 Правил ПДД, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». При этом инспектор с большого расстояния – 150 метров, находясь возле служебного автомобиля, позади ранее остановленного грузового автомобиля «Бензовоза», который находился в противоположном направлении его движения, закрывая видимость служебного автомобиля, не мог видеть детали разметки и траекторию его движения в зоне совершенного, по его мнению обгона, в связи с погодными условиями – снежного покрова дорожного полотна. К тому же на участке автодороги Южно-Сахалинск- Корсаков на промежутке <...> метров присутствует уклон дороги. На его просьбу представить объяснения по существу имевшей место ситуации, инспектором было отказано. Так же инспектор сообщил, что в соответствии с Приказом МВД РФ №25 для улучшения служебных показателей сегодня необходимо выполнить план по «встречке». Его просьбу привлечь в качестве свидетеля водителя автомобиля, который он якобы обогнал, инспектор проигнорировал, затем намеренно пытался ввести его в заблуждение, настаивая на том, что его подпись в протоколе не имеет отношения, согласен ли он или нет с тем, что изложено в протоколе, а лишь свидетельствует о привлечении свидетеля. Схема нарушения к протоколу об административном правонарушении была составлена инспектором Г. заранее без его присутствия, не выходя из салона служебного автомобиля, без осмотра дорожного полотна, дорожной разметки и запрещающих знаков. Схема составлена в нарушение Приложения №7 к Административному регламенту МВД РФ государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 №185, так как отсутствует в схеме дата, место составления, понятые. Кроме того, схема противоречит выводам, сделанным в протоколе и рапорте. В нарушение ч.3 ст.11 ФЗ «О полиции» инспектор Г. не задокументировал обстоятельства якобы совершенного им административного правонарушения на технические средства аудио-, фото и видеофиксации. При проезде указанного участка автодороги Южно-Сахалинск-Корсаков он не нарушал, четко и логично следовал совокупности предупреждений и предписаний дорожных знаков и разметки, что подтверждается показаниями прямых свидетелей - водителя автомобиля, который он опередил без нарушений ПДД – Д. и водителя автомобиля, двигавшегося позади его в его направлении – И. и Актами, представленными 09.12.2011 года в судебном заседании. Также в жалобе указано, что из фактического осмотра дорожного полотна на указанном участке следует, что средняя полоса дорожного полотна была занесена снегом, дорожная разметка не просматривалась, запрещающего знака 3.20 «Обгон запрещен» с 21.11.2011 года не было и по настоящее время нет. В ходе допроса сотрудников ДПС в судебном заседании 16.12.2011 года считает, что было установлено, что рапорта сотрудников К. и Г., приобщенные к материалам данного дела, являются недопустимыми, поскольку указанные сотрудники не видели факта совершения административного правонарушения. Полагает, что в материалах дела имеются все доказательства его невиновности – показания свидетелей Д., И. по траектории его движения; а также показания свидетелей А., Ж., видеозапись на лазерном диске от 21.11.2011 года по факту отсутствия на данном участке автодороги запрещающего знака 3.20 «Обгон запрещен»; Акты. Считает, что мировым судьей по данному делу не всесторонне, не в полном объеме и не объективно выяснены обстоятельства дела, а также причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения. Вывод мирового судьи о его виновности в совершении данного правонарушения полностью не основан на сведениях, содержащихся в материалах дела и исследованных в ходе судебного заседания доказательствах. В судебном заседании Золотых С.В., присутствовал, доводы жалобы поддержал по изложенным основаниям, суду пояснил, что вменяемое ему административное правонарушение он не совершал, Составление указанного материала имело место в виду сложившихся неприязненных отношений, просит прекратить производство по делу за отсутствием события административного правонарушения. Суд, выслушав Золотоых С.В., свидетелей З., Ж., И., Д., А., проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, изучив материалы дела, приходит к следующему. Часть 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность водителей за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей. Согласно приложению 2 к Правилам дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров, Правительством РФ от 23 октября 1993 года №1090, с последующими изменениями и дополнениями, горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Правилами Дорожного движения установлено, что под обгоном понимается опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части). Исходя из диспозиции ч. 4 статьи 12.15 КоАП РФ, для привлечения водителя к ответственности за данное правонарушение необходимо установить факт его выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, именно в месте дороги, где это запрещено требованиями дорожных знаков, разметки и т.п. либо непосредственно перед ними, когда завершение начатого маневра до начала действия установленных запретов очевидно будет невозможным и движение автомобиля в силу этого затем уже осуществляется по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, где это уже запрещено требованиями дорожных знаков, разметки. Специфика выявления совершения водителем данного правонарушения предполагает визуальное наблюдение факта третьими лицами. Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля. Из протокола об административном правонарушении № от 22.11.2011 года, следует, что Золотых С.В. 22 ноября 2011 года в 09 часов 28 минут на 30 километре +100 м автодороги Южно-Сахалинск – Корсаков, управляя автомобилем «<...>» с государственным регистрационным номером №, совершил маневр обгон, пересек сплошную линию разметки 1.1, выехав на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен», чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. На момент составления протокола Золотых С.В. с совершенным административным правонарушением был не согласен, о чем указал лично в графе «объяснения и замечания по содержанию протокола» - с протоколом ознакомлен, правонарушение не совершал, свидетель К. в момент остановки транспортного средства находился в служебном автомобиле и составлял протокол об АП, замечания – в протоколе указан свидетель сотрудник ДПС ГАИ К., который является заинтересованным лицом, и поставил подпись (л.д.4). 22.11.2011 года в присутствии Золотых С.В. была составлена схема административного правонарушения, на момент составления Золотых С.В. со схемой был согласен, о чем собственноручно написал (л.д.5), однако указал, что административное правонарушение не совершал, понятых и свидетелей при нарушении и составлении схемы не было. Согласно рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Корсаковскому городскому округ Г. от 22.11.2011 года в указанный день в 09 часов 28 минут на 30 км+100м. автодороги Южно-Сахалинск-Корсаков во время несения службы по ОБДД, был замечен автомобиль <...> №, который, совершая маневр обгон, пересек сплошную линию разметки 1.1 ПДД, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения. При проверке документов было установлено, что данным автомобилем управлял гражданин Золотых С.В., в отношении него был составлен административный протокол по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.9). Аналогичные сведения содержатся в рапорте инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Корсаковскому городскому округу К. от 22.11.2011 года в указанный день в 09 часов 28 минут на 30 км+100м. автодороги Южно-Сахалинск-Корсаков во время несения службы по ОБДД, был замечен автомобиль <...> №, который, совершая маневр обгон, пересек сплошную линию разметки 1.1 ПДД, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения. При проверке документов было установлено, что данным автомобилем управлял гражданин Золотых С.В., в отношении него был составлен административный протокол по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.8). Однако, согласно показаниям инспектора ДПС К., опрошенного в качестве свидетеля 16 декабря 2011 года в суде первой инстанции, он видел только крышу автомобиля <...>. Как водитель пересек сплошную линию разметки, он не видел, но по траектории движения данного автомобиля было понятно, что при обгоне он выехал на полосу встречного движения, так как из-за установленного металлического отбойника обочина узкая и без выезда на полосу встречного движения совершить обгон на данном участке невозможно (л.д.46). В то же время согласно пояснениям инспектора ДПС Г. от 16.12.2011 года в суде первой инстанции, он видел, как водитель указанного автомобиля при совершении обгона пересек сплошную линию дорожной разметки и выехал на полосу встречного движения, дорожная разметка была видима. Таким образом, на основании требований статьи 26.2 КоАП РФ суд приходит к выводу о недостоверности данных, изложенных в рапорте инспектором ДПС К. от 22.11.2011 года, поскольку они противоречат его показаниям при опросе в качестве свидетеля в суде первой инстанции 16 декабря 2011 года, а также показаниям А., допрошенного при рассмотрении жалобы. В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля Д., который показал, что 22.11.2011 года примерно в 09.30 часов он двигался по автодороге Корсаков – Южно-Сахалинск в направления г. Южно-Сахалинск на принадлежащем ему автомобиле <...> с регистрационным номером №. В районе Третей Пади, в связи с неполадками автомобиля, он вынужден был снизить скорость, и двигался примерно 30 – 40 км. Он обратил внимание, что за его автомобилем образовалась колона машин, поэтому он съехал к обочине и остановился, предоставив возможность проехать, скопившимся позади транспортным средствам. Машин пять его обогнали, в том числе и автомобиль <...> №, который следовал прямо за ним. Поскольку, он остановился, то видел как транспортные средства проехали мимо него не выезжая на полосу встречного движения. Свидетель И., допрошенная в судебном заседании, показала, что работает в Южно – Сахалинске и 22.11.2011 года ехала на работу на своем автомобиле, в районе Третьей Пади двигалась за автомобилем <...> №, также совершила обгон транспортного средства остановившегося на обочине дороги, без выезда на полосу встречного движения, так как ширина дороги позволяла объехать остановившееся транспортное средство без пересечения линии разметки. Свидетель А. в судебном заседании показал, что 22.11.2012 года примерно в 09.30 в отношении него составлялось постановление ИДПС оГИБДД ОМВД РФ по Корсаковскому городскому округу К. за нарушение п. 10.2 ПДД совершенное в 09.13 часов, ответственность предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в подтверждение чего представил копию постановления по делу об административном правонарушении № от 22.11.2011 года. На обочине дороги по направлению в г. Корсаков стоял бензовоз. В момент составления постановления второй сотрудник ДПС находился за бензовозом и наблюдал за движением транспортных средств в сторону г. Корсакова. По его мнению, с учетом расположения транспортных средств на дороге бензовоза и служебной машины ДПС, ни инспектор К., ни второй инспектор ДПС не имели возможности видеть движение транспорта с г. Корсакова по направлению в Южно-Сахалинск. Согласно справке начальника ГИБДД ОМВД России по Корсаковскому городскому округу Б. от 13.12.2011 года (л.д.35) при проверке административных материалов, составленных инспектором ДПС К. в период времени с 09 часов 28 минут до 09 часов 30 минут был составлен административный материал только в отношении Золотых С.В. Анализируя представленные доказательства, суд признаёт недопустимым доказательством рапорт К. от 22.11.2011 года, поскольку судом достоверно установлено, что инспектор К. не являлся очевидцем совершения Золотых С.В. нарушения, что подтверждается показаниями К. данными в судебном заседании (л.д. 46) и показаниями свидетеля А. Суд признаёт достоверными показания свидетелей Д., И., А. Показания указанных свидетелей согласуются между собой, они были допрошены судом, им разъяснены права и обязанности свидетеля, а также предупреждены об административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. Принимая во внимание изложенное, учитывая, что при составлении административных материалов (схемы, протокола об административном правонарушении) Золотых С.В. отрицал свою вину и событие совершения административного правонарушения, о чем указал в документах. Иных доказательств совершения административного правонарушения в материалах дела не имеется. Наличие рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Корсаковскому городскому округу Г. от 22.11.2011 года, суд считает не достаточным для привлечения Золотых С.В. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В соответствии с ч.4 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд Р Е Ш И Л: Жалобу Золотых С.В. удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка №6 Корсаковского района Сахалинской области от 16 декабря 2011 года №, вынесенное в отношении Золотых С.В. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ - отменить. Производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть пересмотрено в порядке надзора Сахалинским областным судом. Судья Корсаковского городского суда Е.В. Мурынчик