Дело № 12-44/2012 Р Е Ш Е Н И Е 21 февраля 2012 года г. Корсаков Сахалинской области Судья Корсаковского городского суда Сахалинской области Е.В.Мурынчик, при секретаре Сердюк Д.В., рассмотрев в судебном заседании в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Михайловой Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка №6 Корсаковского района Сахалинской области от 21.12.2011 года № о привлечении к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Корсаковского района Сахалинской области № от 21.12.2011 года Михайлова Н.А. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев. Не согласившись с указанным постановлением, 30 декабря 2011 года 1111 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №6 Корсаковского района Сахалинской области от 21 декабря 2011 года отменить. В обоснование жалобы указала, что считает оспариваемое постановление незаконным и подлежащим отмене с последующим прекращением производства в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Считает, что судом не учтены: факт отсутствия ее подписей в протоколах, а в протоколе об отстранении от управления транспортным средством явно видно, что подпись выполнена не ее рукой; доводы о том, что автомобилем «<...>» она никогда не управляла, доверенности на право управления указанным автомобилем у нее не имелось, и в день составления протокола она находилась в гостях, поэтому никак не могла управлять автомобилем. Также указывает, что заявленное ее защитником ходатайство о вызове в суд понятых, участвующих при оформлении протоколов, и владельца автомобиля «<...>», судом не рассмотрено, соответствующего определения об отказе в удовлетворении ходатайства, вынесено не было. В решении судьи от 21.12.2011 года доводы, изложенные в данном ходатайстве, надлежащей оценки не получили. Считает, что при рассмотрении административного производства мировым судьей судебного участка №6 Корсаковского района были допущены существенные нарушения ее процессуальных прав на защиту. В судебном заседании 1111 не присутствовала, извещалась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, суд руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть жалобу Ж. без её участия по имеющимся материалам дела. Суд, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, приходит к следующему. Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность водителей за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (ред. Постановления Правительства РФ от 19.04.2008 N 287) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Из материалов дела следует, что 9 ноября 2011 года в 12 часов 30 минут 1111, управляя автомобилем «<...>» с государственным регистрационным знаком № в районе <адрес>, не выполнила законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Корсаковскому городскому округу З., чем нарушила пункт 2.3.2 Правил дорожного движения и совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: - протоколом об административном правонарушении № от 09.11.2011 г., от подписи в котором 1111 отказалась, факт отказа от подписи установлен в присутствии понятых Б. и В. ( л.д. 4); - протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 09.11.2011 г., составленным в присутствии понятых Г. и И., в котором 1111 расписалась ( л.д.5 ); - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от 09.11.2011 г., составленным в присутствии понятых Б. и В., от подписи в котором 1111 отказалась (л.д.7); - рапортом инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по Корсаковскому городскому округу З. 09.11.2011 г., согласно которому 09.11.2011 года в 11 часов 30 минут во время осуществления надзора за безопасностью дорожного движения совместно с ИДПС Д., в рамках проводимой операции «<...>» при помощи жезла и свистка был остановлен автомобиль «<...>» № под управлением гражданки Михайловой Н.А.. В ходе проверки документов у данной гражданки при себе отсутствовало водительское удостоверение в связи, с чем был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ № и постановление по делу об административном правонарушении №, а также от нее исходил запах алкоголя. 1111 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, с чем она была согласна. Проведя исследование при помощи прибора АКПЭ -01.01 М № (поверен от 25.01.2011 г.) было установлено у гражданки состояние алкогольного опьянения, однако от подписи в Акте № отказалась, с результатом своего освидетельствования она не согласилась. Далее, ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего она отказалась, как и от подписи в протоколах (л.д.9); - рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Корсаковскому городскому округу Д. от 09.11.2011 года, содержащего сведения аналогичные рапорту инспектора З.(л.д.12). - объяснениями Б. и В. от 09.11.2011 года, также подтвердивших факт отказа 1111 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и отказа от подписей в акте освидетельствования, протоколах о направлении на медицинское освидетельствование и об административном правонарушении (л.д.13, 14); - показаниями ИДПС З. в судебном заседании от 12.12.2011 года (л.д.32-34) и ИДПС Д. от 16.12.2011 года (л.д.36-37), опознавших в 1111 лицо, совершившее административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ от 09.11.2011 года. Факт совершения вменяемого 1111 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами. Все документы составлены уполномоченными должностными лицами в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. Достоверность и допустимость указанных выше доказательств сомнений не вызывает. Данных доказательств достаточно для установления события и состава, вменяемого административного правонарушения. Учитывая изложенное, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Доводы жалобы о непричастности 1111 к совершении вменяемого ей административного правонарушения, в связи с нахождением ее в момент выявления последнего у друзей, и невозможностью управления автомобилем «<...>», суд находит несостоятельным. Т.к. факт управления ею данным транспортным средством и факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования достоверно подтверждается собранными по делу доказательствами, в то время как доказательств о нахождении ее в другом месте суду не представлено, и в материалах дела не содержится. Заявление о нарушении права 1111 на судебную защиту, в частности о не разрешении ходатайства ее защитника Е., также опровергается материалами дела, так в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции все ходатайства, заявленные 1111 и ее защитником, были разрешены с соблюдением требований действующего законодательства, также имеется определение мирового судьи от 09 декабря 2011 года о частичном удовлетворении ходатайства защитника Е. (л.д.27). Отсутствие подписей 1111 в протоколе об административном правонарушении, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не свидетельствует о невиновности последней в совершении вменяемого ей административного правонарушения, поскольку указанные протоколы составлены в присутствии понятых, засвидетельствовавших факт отказа 1111 от подписи. Причин сомневаться в том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством подпись исполнена не 1111, у суда не имеется, поскольку, указанный протокол составлен в присутствии понятых, о чем свидетельствуют их подписи. При изложенных обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 6 по Корсаковскому району Сахалинской области от 21 декабря 2011 года № соответствует закону и установленным обстоятельствам, наказание 1111 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Корсаковского района Сахалинской области № 5-899/11 от 21 декабря 2011 года в отношении Михайловой Н.А. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу 1111 - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть пересмотрено в порядке надзора Сахалинским областным судом. Судья Корсаковского городского суда Е.В. Мурынчик