Дело № 12-8/2012г.

Р Е Ш Е Н И Е

13 января 2012 года город Корсаков

Судья Корсаковского городского суда Мурынчик Е.В., при секретаре Сердюк Д.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу защитника Истомина П.В. – адвоката Ж. на постановление по делу об административном правонарушении № специалиста по административному производству группы дознания и административной практики Службы в г. Корсакове Сахалинского Пограничного управления береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации Гукова В.И. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица – капитан теплохода «<...>» Истомина П.В. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

23 ноября 2011г. постановлением № специалиста по административному производству группы дознания и административной практики Службы в г. Корсакове Сах. ПУБО ФСБ России Гуковым В.И. должностное лицо – капитан теплохода «<...>» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 40000 рублей.

На указанное постановление защитником Истомина П.В. – адвокатом Ж. подана жалоба, в которой заявитель просит об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях Истомина П.В. состава административного правонарушения. Кроме того, указал, что считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным, так как при его вынесении был существенно нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, обжалуемое постановление было вручено капитану судна «<...>» Истомину П.В. только лишь 28 ноября 2011 года, когда последний находился и находится в настоящее время на борту своего судна, на рейде порта г.Корсаков, в режиме «закрытой границы». Также, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должностное лицо не выполнило в полном объеме обязанность производства, перечисленных в статье 29.1 КоАП РФ процессуальных действий в целях выполнения предусмотренных статьей 24.1 КоАП РФ задач всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.

Вместе с тем, к жалобе было приложено ходатайство о восстановлении срока обжалования указанного постановления в связи с получением его 28 ноября 2011 года.

Истомин П.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте последнего извещен надлежащим образом. 30 декабря 2011 года от него поступило ходатайство об отложении рассмотрения по делу в связи с выездом его защитника на новогодние каникулы до 19 января 2012 года.

Определением суда в удовлетворении его ходатайства отказано, на основании ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено рассматривать дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Изучив доводы жалобы, выслушав мнение должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление Гукова В.И., проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление вручено Истомину П.В. 28 ноября 2011 года (л.д.15), согласно отметке на конверте данная жалоба и ходатайство были направлены защитником Ж. в адрес Корсаковского городского суда 08 декабря 2011 года (л.д.10). В связи, с чем срок обжалования данного постановления заявителем жалобы не пропущен.

Как усматривается из материалов дела, 09 ноября 2011 года в 20 часов 15 минут Истомин П.В., являясь капитаном теплохода «<...>», допустил сход с борта судна, находящегося на рейде п. Корсаков, без пограничного оформления двух членов экипажа судна «<...>», <...>, на въезд в РФ в пограничном и таможенном отношении не оформленного, А. и Д., а также ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 15 минут допустил сход с борта указанного судна без пограничного оформления члена экипажа Б., чем совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 18.1 КоАП РФ нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 настоящего Кодекса, влечет наложение на должностных лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 2 ст. 9 Закона РФ «О Государственной границе Российской Федерации» от 01.04.1993г. № 4730-1 установлено, что под пунктом пропуска через Государственную границу понимается территория (акватория) в пределах железнодорожной, автомобильной станции или вокзала, морского (торгового, рыбного, специализированного), речного (озерного) порта, аэропорта, военного аэродрома, открытых для международных сообщений (международных полетов), а также иной специально выделенный в непосредственной близости от Государственной границы участок местности, где в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных.

В силу п. «в» ч.7 ст.9 того же Закона судам, указанным в части шестой настоящей статьи, при следовании от Государственной границы до пунктов пропуска через Государственную границу и обратно запрещаются (кроме случаев, предусмотренных международными договорами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации), в том числе, остановка, высадка (посадка) людей, выгрузка (погрузка) любых грузов, товаров, валюты, животных, спуск на воду или прием на борт любых плавучих средств, подъем в воздух, посадка или принятие на борт любого летательного аппарата, ведение промысловой, исследовательской, изыскательской или иной деятельности без соответствующего на то разрешения специально уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих охрану внутренних морских вод и территориального моря Российской Федерации и их природных ресурсов в пределах их компетенции, либо с их разрешения, но с нарушением условий такого разрешения.

С учетом изложенного, иностранное судно в указанный период времени находилось под контролем пограничного органа РФ, в силу чего без уведомления данного органа и без его соответствующего разрешения, а также до соответствующего пограничного и таможенного оформления судна и членов его экипажа, ни само судно, ни члены его экипажа не вправе были покидать место отведенной стоянки судна на рейде порта Корсаков, а члены его экипажа, соответственно, сходить с судна на берег, минуя пункт пропуска через Государственную границу РФ.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами.

Объяснениями капитана судна Истомина П.В., данных при составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых он разрешил А. сход на берег, поскольку последний нуждался в срочной медицинской помощи, Д. – как сопровождающего для больного. По поводу съезда Б. сообщить было нечего, так как узнал об этом только утром (л.д.16-17). Однако доказательств, подтверждающих правомерность действий капитана на сход А. и Д., им не представлено (л.д. 16).

Рапортами контролеров группы охраны задержанных судов (далее - ГОЗС) Е. (л.д.22) и Г., от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они заступили на охрану задержанного теплохода «<...>». ДД.ММ.ГГГГ Г. сообщил, что отсутствуют два члена экипажа – повар Д. и старший механик А.. Проверив судовые помещения, они убедились в отсутствии указанных членов экипажа, после чего Г. доложил о случившемся в ОД Службы.

Рапортом ГОЗС от ДД.ММ.ГГГГ Г., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Е. заступил на охрану задержанного теплохода «<...>». ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 10 минут находясь в ходовой рубке, обнаружил на рабочей палубе матроса Б. Через несколько минут он увидел подходящую к борту судна резиновую лодку. Вместе с Е. они спустились на рабочую палубу и сообщили матросу Б., что его действия незаконны и нарушают правила пограничного режима, что ему грозит крупный штраф. На данные слова Б. не отреагировал, сел в резиновую лодку, и отплыл в сторону берега. О случившемся было доложено в ОД Службы (л.д.20), аналогичные данные указаны в рапорте контролера ГОЗС Е. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении капитана теплохода «<...>» Истомина П.В. по ч.1 ст.18.1 КоАП РФ (л.д. 16-17).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что капитаном теплохода «<...>» не организован надлежащий контроль за членами экипажа, что подтверждается вышеуказанными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что должностное лицо, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Истомина П.В. пришел к правильному выводу о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.1 КоАП РФ и назначении наказания, с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции указанной статьи, в виде 40000 рублей. Оснований для отмены данного постановления судом не усматривается.

Доводы защитника Ж. о том, что был существенно нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должностным лицом не выполнено в полном объеме обязанность производства, перечисленных в статье 29.1 КоАП РФ процессуальных действий в целях выполнения предусмотренных статьей 24.1 КоАП РФ задач всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, судом проверялся и не нашел своего подтверждения, нарушений при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, а также при его рассмотрении должностным лицом не установлено.

Вместе с тем, в оспариваемом постановлении в резолютивной части не указаны фамилия, имя и отчество должностного лица - капитана судна «<...>». Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, описан в установочной и описательно-мотивировочной части данного постановления. В постановлении имеются точные данные о лице, в отношении которого рассматривались материалы об административном правонарушении, а именно - должностного лица – капитан теплохода «<...>» Истомина П.В.. В связи с чем, суд считает, что не указание в резолютивной части постановления фамилии, имени и отчества данного лица не является обстоятельством, существенно нарушающим и влекущим безусловную отмену оспариваемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении № специалиста по административному производству группы дознания и административной практики Службы в г. Корсакове Сахалинского Пограничного управления береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации Гукова В.И. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, дополнив резолютивную часть постановления после слов капитана т/х «<...>» - «Истомина П.В.».

Жалобу защитника Истомина П.В. – адвоката Ж. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья

Корсаковского городского суда Е.В.Мурынчик