Дело № 12-55/2012

Р Е Ш Е Н И Е

24 февраля 2012 года г. Корсаков

Сахалинской области

Судья Корсаковского городского суда Сахалинской области Е.В.Мурынчик, при секретаре Сердюк Д.В., рассмотрев в судебном заседании в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Медянникова Я.А. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> о наложении на него административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 30 декабря 2011 года № Медянников Я.А. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Медянников Я.А., получив указанное постановление ДД.ММ.ГГГГ, с последним не согласился и ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указал, что оспариваемое постановление было вынесено без полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, судом не дана оценка обстоятельству, что он действовал в состоянии крайней необходимости. В ходе рассмотрения дела, он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ водитель впереди движущегося транспортного средства, заметив инспекторов ДПС, совершил экстренное торможение, а он, во избежание столкновения, что могло причинить вред жизни и здоровью людей, а также их имуществу, предотвратил аварийную ситуацию путем выезда на полосу встречного движения, иной возможности устранить возникшую опасность у него не было. Считает, что при таких обстоятельствах его действия были совершены в условиях крайней необходимости.

В судебном заседании Медянников Я.А. поддержал доводы жалобы, по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснив, что данное административное правонарушение он совершил в условиях крайней необходимости. Просит суд постановление мирового судьи отменить и прекратить дело в отношении него.

Суд, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, выслушав Медянникова Я.А. изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут на <...> км + 30 м автодороги Южно-Сахалинск – Корсаков, управляя автомобилем «<...>» без регистрационного номера, совершая маневр обгон, пересек сплошную линию разметки 1.1. ПДД, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён», чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При составлении схемы участка автодороги, на котором инспектором ГИБДД было выявлено вменяемое Медянникову Я.А. правонарушение, последний от подписи в схеме отказался, в протоколе об административном правонарушении указал, что замечаний нет, даст пояснения в суде.

Согласно приложению 2 к Правилам дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров, Правительством РФ от 23 октября 1993 года №1090, с последующими изменениями и дополнениями, горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Правилами Дорожного движения установлено, что под обгоном понимается опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Часть 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность водителей за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Исходя из диспозиции данной статьи, для привлечения водителя к ответственности за данное правонарушение необходимо установить факт его выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, именно в месте дороги, где это запрещено требованиями дорожных знаков, разметки и т.п. либо непосредственно перед ними, когда завершение начатого маневра до начала действия установленных запретов очевидно будет невозможным и движение автомобиля в силу этого затем уже осуществляется по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, где это уже запрещено требованиями дорожных знаков, разметки.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Специфика выявления совершения водителем данного правонарушения предполагает визуальное наблюдение факта третьими лицами.

В соответствии с ч.1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частями 3 и 4 указанной статьи дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, при этом дело об административном правонарушении считается возбужденным (в частности) с момента составления протокола об административном правонарушении.

В рассматриваемом деле в качестве повода к составлению протокола об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Корсаковскому городскому округу Б. факта совершения Медянниковым Я.А. правонарушения.

Факт, совершения административного правонарушения Медянниковым Я.А., предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, также подтверждается:

- рапортами инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Корсаковскому городскому округу Б. и В. (л.д. 9, 10), согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут на <...> км+30 м автодороге Южно-Сахалинск-Корсаков был замечен автомобиль «<...>», без регистрационного номера, как позднее выяснилось под управлением Медянникова Я.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который управляя указанным автомобилем, совершая маневр- обгон, пересек сплошную линию разметки 1.1.ПДД, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Также данный гражданин, управляя автомобилем в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение скорости 50 км/ч» двигался со скоростью 69 км/ч, превысив установленную скорость на 19 км/ч. С нарушением Медянников Я.А. не согласился, в связи с чем в отношении него были составлены протоколы об административном правонарушении по ч.1 ст.12.9 и ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Из схемы административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, составленной инспектором ДПС Б., усматривается, что на <...> км+30м автодороги Южно-Сахалинск – Корсаков в указанный день в 14 часов 20 минут двигались три транспортных средства, видна траектория движения транспортного средства «<...>» (№), совершившего обгон впереди идущих автомобилей (№ и №) с выездом за сплошную линию разметки (л.д.8), сведений о примыкании второстепенной дороги схема не содержит.

Как следует из пояснений инспектора ДПС Б., данных в ходе судебного заседания суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14), он указал на Медянникова Я.А. как на водителя, который при совершении обгона в зоне действия дорожного знака 3.20, пересек сплошную линию дорожной разметки и выехал на полосу встречного движения. Дорожная разметка на автодороге Южно-Сахалинск – Корсаков в месте совершения правонарушения была на тот момент видима.

Указанные выше доказательства собраны в соответствии с требованиями КоАП РФ, являются допустимыми, относимыми и достаточными, согласуются между собой. Оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Медянникова Я.А. состава и события административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о совершении вменяемого административного правонарушения Медянниковым Я.А. в состоянии крайней необходимости, проверялись судом, и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Так, согласно пояснениям Медянникова Я.А. в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14) он опередил транспортное средство, которое стояло на обочине справа, на полосу встречного движения не выезжал. Дорожная разметка на данном участке дороги не видима из-за снега, а дорожный знак 3.20 на этом участке не действует, так как отменен примыканием дороги.

Таким образом, Медянников Я.А. не указывал в суде первой инстанции о совершении выезда за сплошную линию разметки в состоянии крайней необходимости, других его пояснений при составлении административного материала в материалах дела не содержится, в связи, с чем мировой судья обоснованно отнесся критически к доводам об отсутствии в действиях Медянникова события вменяемого ему правонарушения.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление признается законным, обоснованным, процессуальных или иных нарушений при его вынесении не установлено, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Медянникова Я.А. о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть пересмотрено в порядке надзора Сахалинским областным судом.

Судья Корсаковского городского суда Е.В. Мурынчик