Дело № 12-52\12

РЕШЕНИЕ

22 февраля 2012 года г.Корсаков

Сахалинской области

Корсаковский городской суд Сахалинской области под председательством судьи Мурынчик Е.В., при секретаре судебного заседания Сердюке Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шахова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Корсаковского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении в отношении Шахова С.А. по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

31 января 2012 года в Корсаковский городской суд поступили материалы дела об административном правонарушении в отношении Шахова С.А., с его жалобой от 17 января 2012 года на постановление мирового судьи судебного участка №6 Корсаковского района Сахалинской области от 02 декабря 2011 года №, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев, просит его отменить в связи с нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

В обоснование жалобы указано, что постановлением он не согласен, своей вины не признает. Протокол об административном правонарушении № от 23.10.2011 года в отношении него составлен с нарушением ст.28.2 КоАП РФ – отсутствуют фамилия и инициалы должностного лица, составившего данный протокол, в связи с чем он является порочным. Также суд первой инстанции оставил без внимания его ходатайство о направлении оригинала акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 23.10.2011 года в ГУ «Сахалинская ЛСЭ Минюста России» с целью подтверждения или опровержения факта совершенной в данном акте дописки фразы «согласен», выполненной неизвестным лицом. Указывает, что подписал данный Акт только для получения его копии, а фразу «согласен» он не писал, так как не был согласен с результатом освидетельствования. Он является левшой, в связи, с чем угол наклона написанного им текста, как у всех левшей, всегда склоняется влево. Полагает, что имеющиеся в деле доказательства, на основании которых он был привлечен к административной ответственности, не являются достаточными для установления его виновности в совершении правонарушения.

Шахов С.А., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился. 21.02.2012 года от него поступило ходатайство об отложении рассмотрения его жалобы, в связи с невозможности прибытия в назначенное время.

Определением суда от 22.02.2012 года в удовлетворении ходатайства Шахова С.А. об отложении судебного заседания отказано.

На основании ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Шахова С.А.

Суд, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, с последующими изменениями и дополнениями, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность водителей за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, 23 октября 2011 года в 09 часов 25 минут на <...> километре автодороги Листвиничное – Охотское инспектором дорожно-патрульной службы был остановлен автомобиль «<...>» с государственным регистрационным знаком № под управлением Шахова С.А., который находился в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шахова С.А., (л.д.4);

- протоколом об отстранении его от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии понятых В. и Г. (л.д.5);

- Актом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с прохождением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Шахов С.А. согласился (л.д.7) и чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого алкоголь в выдохе Шахова С.А. составляет 0.275 мг/л или 0.55 промилле (л.д. 6);

- рапортом старшего инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> Б. от 23.10.2011 года, согласно которого 23.10.2011 года в 09 часов 25 минут на <...> километре автодороги Листвиничное-Охотское им совместно с Д. был остановлен автомобиль «<...>» № 65 под управлением Шахова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При проверке документов и разговоре с водителем от него исходил резкий запах алкоголя. Данному гражданину, в присутствии двух понятых, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи прибора №. Показания прибора составили 0, 275 мг/л. С результатами освидетельствования Шахов С.А. согласился, после чего на Шахова С.А. был составлен административный материал по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.11);

- объяснением инспектора СР ДИС ГИБДД ОР Д. от 23.10.2011 года (л.д.10);

- пояснениями инспектор Б. в суде первой инстанции 18 ноября 2011 года (л.д.31-33), подтвердившего обстоятельства, изложенные в его рапорте от 23.10.2011 года, указавшего также, что он лично остановил автомобиль под управлением Шахова С.А., в данном автомобиле никого кроме Шахова не было. При составлении протокола об административном правонарушении в отношении Шахова С.А. им была допущена техническая ошибка – не написал свою фамилию и инициалы, указав только свою должность.

Факт нахождения Шахова С.А. в состоянии опьянения подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 23.10.2011 г. (л.д.7), Чеком прибора АКПЭ – 01.01М от 23.10.2011 года, согласно которых установлено алкогольное опьянение 0,275 мг\л (л.д. 6).

Собранные по делу доказательства, составлены уполномоченными должностными лицами в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой, и сомнений в их достоверности не вызывают.

К показаниям свидетеля Е. – супруги Шахова С.А., опрошенной в судебном заседании 11 ноября 2011 года (л.д.24-27) мировой судья обоснованно отнесся критически, поскольку, указанные показания не логичны и противоречат материалам дела. Так, из протокола судебного заседания следует, что 22 октября 2011 года она с супругом находилась в гостях, так как Шахов употреблял спиртные напитки за руль на следующий день села она. В п. Охотское на остановке их остановили сотрудники ГИБДД, их попросили предъявить документы, после проверки которых, ее супруга попросили пройти в патрульную машину, потом его увезли куда-то. Через 2 часа он вернулся, и они поехали домой. Однако, как пояснила сама Е., водительского удостоверения у нее нет, как управлять машиной ей подсказывал супруг, передачи на автомобиле переключал тоже он.

Довод жалобы о том, что слово «согласен» в Акте освидетельствования исполнено другим лицом, а не Шаховым С.А. суд находит несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела, в том числе и указанным Актом, в котором имеется подпись последнего, в протоколе об административном правонарушении Шахов С.А. также указал, что согласен нарушением (л.д.4).

Шахов С.А. прошел данное освидетельствование добровольно, согласился с его результатами.

Заявление Шахова С.А. о недопустимости доказательства - протокола об административном правонарушении, в связи с отсутствием в последнем фамилии и инициалов должностного лица, составившего протокол, является несостоятельным. В суде первой инстанции было достоверно установлено, что составление протокола об административном правонарушении осуществлялось должностным лицом инспектором ДПС Б., им была допущена техническая ошибка. Учитывая, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении были восполнены недостатки протокола, установлено лицо его составившее, то протокол об административном правонарушении не может быть признан порочным доказательством.

Довод жалобы об оставлении без внимания ходатайства Шахова С.А. о назначении почерковедческой экспертизы также не нашел своего подтверждения, в материалах дела имеется мотивированное определение мирового судьи от 11.11.2011 года об отказе в удовлетворении данного ходатайства ( л.д.21).

Таким образом, принимая во внимание отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, учитывая, что наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, постановление мирового судьи о назначении Шахову С.А. административного наказания соответствуют закону и установленным обстоятельствам, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7. КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Корсаковского района Сахалинской области № от 02.12.2011 года в отношении Шахова С.А. оставить без изменения, а жалобу Шахова С.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть пересмотрено в порядке надзора Сахалинским областным судом.

Судья

Корсаковского городского суда Е.В. Мурынчик