Дело № 12-63/2012 Р Е Ш Е Н И Е 30 марта 2012 года г. Корсаков Сахалинской области Судья Корсаковского городского суда Сахалинской области Е.В.Мурынчик, при секретаре Ермишиной О.К., рассмотрев в судебном заседании в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Богайчук Ж. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № по Корсаковскому району Сахалинской области № от 08.02.2012 года о привлечении к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, У С Т А Н О В И Л: Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №6 Корсаковского района Сахалинской области № от 08.02.2012 года Богайчук К.С. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Не согласившись с указанным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ Богайчук К.С. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление и.о.мирового судьи судебного участка №6 по Корсаковскому району Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ № отменить. В обоснование жалобы указала, что своей вины не признает, суд оставил без должного внимания ее письменные пояснения. Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт и протокол направления на медицинское освидетельствование, а также рапорта сотрудников ДПС оГИБДД составлены с нарушением ст.28.2 КоАП РФ. Весь материал якобы составлен в районе <адрес>, однако никаких административных действий по указанному адресу ИДПС не проводилось, как и в районе дома №. Место совершения административного правонарушения относится к обстоятельствам, подлежащим установлению по делу об административном правонарушении. В судебном заседании было установлено, что принадлежащий мне автомобиль в районе домов № и № не находился, а стоял на парковке напротив Дома Культуры. При дачи показаний понятного А. выяснилось, что он подписал пустые бланки протоколов и пустой бланк объяснения, так как очень спешил на вызов, поступивший от диспетчера такси. Также пояснил, что в его присутствии предложений пройти медицинское освидетельствование кому-либо со стороны ИДПС не поступало. Второго понятого он не видел, документы подписывал на площади Ленина, ближе к зданию ДК «Океан» в автомобиле ДПС. Имеющиеся в материалах дела протоколы, на которые ссылается судья первой инстанции, не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, поскольку составлены без соблюдения требования соответственно ч.2 ст.28.2 и ч.4 ст.27.12 КоАП РФ. Указывает также, что данные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о существенном нарушении судом первой инстанции процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в связи, с чем ее дело не было всесторонне, полно и объективно рассмотрено. В судебном заседании Богайчук К.С., присутствовала, доводы жалобы поддержала по изложенным основаниям просила решение мирового судьи отменить производство прекратить. Суду пояснила, что транспортным средством она не управляла, им управлял её знакомый Б. На площади, когда она и З. находились в автомобиле её знакомых, сотрудники ДПС потребовали убрать с площади транспортные средства. Она вышла с машины и находясь на площади сотрудники ДПС забрали у неё права и стали предлагать пройти освидетельствование на состояние опьянения. Поскольку транспортным средством она не управляла, то посчитала требования сотрудников незаконными, в связи, с чем и отказалась от прохождения освидетельствования. Представитель В., допущенный к участию в деле по устному ходатайству, поддержал доводы жалобы, по изложенным в ней основаниям. Также, просил прекратить производство по делу за отсутствием события и состава административного правонарушения. Полагает, что оснований для проведения освидетельствования и медицинского освидетельствования у инспекторов ДПС не имелось, поскольку Богайчук транспортным средством не управляла. Таким образом, у инспектора отсутствуют законные основания предлагать ей пройти медицинское освидетельствование. Суд, выслушав Богайчук К.С., ее представителя В., допросив свидетеля Г.. проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, изучив материалы дела, приходит к следующему. Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № (ред. Постановления Правительства РФ от 19.04.2008 N 287) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из материалов дела следует 25 декабря 2011 года в 01 час 25 минут Богайчук К.С., управляла автомобилем «<...>» с государственным регистрационным знаком №. Сотрудниками ДПС был остановлен указанный автомобиль на выезде с площади, в районе <адрес>. При проверке документов у Богайчук К.С. были установлены признаки опьянения, в связи с чем, было предложено пройти медицинской освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Богайчук К.С. не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в результате чего был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ( л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7); рапортами инспекторов дорожно-патрульной службы оГИБДД ОМВД России Корсаковского городского округа Д, и И. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 25 минут на <адрес>, был остановлен автомобиль «<...>» № под управлением гражданки Богайчук К.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При проверке документов от данной гражданки исходил запах алкоголя, было покраснение кожных покровов лица, в связи, с чем ей было предложено пройти освидетельствование, а также медицинское освидетельствование, от которого она отказалась. На основании этого в отношении Богайчук К.С. был составлен административный материал (л.д.13, 14).; объяснениями А. и Е. от ДД.ММ.ГГГГ, пояснивших, что ДД.ММ.ГГГГ они были приглашены в патрульный автомобиль в качестве понятых на <адрес> в районе дома №, где им была представлена гражданка Богайчук К.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая в их присутствии отказалась от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От подписи в материалах данная гражданка отказалась (л.д. 10-11); показаниями, данными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС И., который также пояснил, что в ночное время подъехали на городскую площадь, по громкой связи попросили водителей убрать с площади автомобили. Так как некоторые водители не уехали, его напарник вышел из автомобиля и пошел к стоящим автомобилям. В этот момент с площади выезжала «<...>» под управлением Богайчук К.С. Конфликта с ней у них не было. Из дежурной части им передали, что в данном автомобиле употребляют спиртные напитки, поэтому его и остановили. В процессе беседы от Богайчук К.С. почувствовали запах алкоголя, предложили пройти освидетельствование, она в присутствии двух понятых отказалась и от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.37-39); показаниями Д,, данными в судебном заседании при рассмотрении жалобы Богайчук К.С., который показал, что в ДЧ сотрудниками ППС, охранявших ёлку, было сообщено, что автомобиль «<...>» водитель которого находится с видимыми признаками опьянения чуть не совершил столкновение с дежурным автомобилем. По приезду на площадь по громкой связи водителям стоящих транспортных средств было предложено убрать их с площади, поскольку имеется запрещающий знак въезд на площадь запрещен с 20.00 до 08.00 часов. При выезде автомобиль под управлением Богайчук был остановлен. Ей было предложено пройти медицинское освидетельствование в присутствии понятых, затем был зафиксирован её отказ и составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; - показаниями свидетеля Е. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-46), также пояснившего, что рядом с городской площадью он был остановлен сотрудниками ДПС, его попросили быть понятым, он согласился. Сказали, что Богайчук К.С. находится в состоянии алкогольного опьянения и отказывается от прохождения свидетельствования. В его присутствии и других участников составлялись протоколы, у него отбиралось объяснение. Данные доказательства составлены уполномоченными должностными лицами в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены, достоверность и допустимость указанных выше доказательств сомнений не вызывает. Данных доказательств достаточно для установления события и состава административного правонарушения. Учитывая изложенное, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Богайчук К.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Факт управления транспортным средством «<...>» с государственным регистрационным знаком № иным лицом, был предметом рассмотрения мирового судьи и данному обстоятельству дана надлежащая оценка. Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлен факт управления Богайчук К.С. указанным транспортным средством. В связи с чем, выводы заявителя о незаконности постановления мирового судьи, в виду того, что оно вынесено на основании недопустимых доказательств, суд находит не состоятельным, поскольку объективного подтверждения в судебном заседании данных обстоятельств не добыто. При изложенных обстоятельствах постановление и.о.мирового судьи судебного участка №6 по Корсаковскому району Сахалинской области № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует закону и установленным обстоятельствам, наказание назначено в пределах санкции, оснований для его отмены суд не усматривает. На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л: Постановление и.о.мирового судьи судебного участка №6 по Корсаковскому району Сахалинской области № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Богайчук К.С. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Богайчук К.С. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть пересмотрено в порядке надзора Сахалинским областным судом. Судья Корсаковского городского суда Е.В. Мурынчик