Дело № 12-57\12 РЕШЕНИЕ 6 апреля 2012 года г. Корсаков Сахалинской области Корсаковский городской суд Сахалинской области под председательством судьи Мурынчик Е.В., при секретаре Ермишиной О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке гл. 30 КоАП РФ жалобу Трошина П.С. на постановление мирового судьи судебного участка №5 по Корсаковскому району Сахалинской области от 01 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Трошина П.С. по ч.3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, У С Т А Н О В И Л: 10 февраля 2012 года Трошин П.С. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №5 по Корсаковскому району Сахалинской области от 01 февраля 2012 года №, которым он привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного ареста сроком на пять суток, просит его отменить в виду нарушения УПК РФ. В обоснование жалобы указал, что в судебное заседание не были вызваны инспекторы ГИБДД З., А., рапорты этих инспекторов являются недостоверными. В судебном заседании вину свою отрицал полностью, степень алкогольного опьянения на момент освидетельствования у него была 0,58 промилле, выпил только 0, 5 литра пива «<...>». Транспортным средством он не управлял, а лишь по просьбе Д. прогрел двигатель ее машины, находящейся на месте разрешенной парковки. При рассмотрении жалобы присутствовали Трошин П.С. и его защитник Б., допущенная к участию в деле по ходатайству Трошина П.С., жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, просили отменить постановление мирового судьи. Трошин П.С. вину в совершенном административном правонарушении не признал, суду пояснил, что транспортным средством не управлял, а лишь сидел на водительском сидении и прогревал машину. Защитник Б. в судебном заседании также пояснила, что Трошин П.С. транспортным средством не управлял, а прогревал машину Д., слегка нажимая педаль газа. Все материалы являются недостоверными, поскольку отсутствовало событие административного правонарушения. Трошин П.С. незаконно отбыл наказание в виде административного ареста сроком 5 суток. Просила постановление мирового судьи отменить. Суд, изучив материалы дела, выслушав Трошина П.С., его защитника Б., свидетелей Д.,, В., А., З., проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, приходит к следующему. Ч.3 ст.12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, и влечет административный арест на срок до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере пяти тысяч рублей. Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством, и отсутствие у него на это специального разрешения. В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе, лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Согласно п. 2.1.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а в случае изъятия в установленном порядке водительского удостоверения - временное разрешение. Под управлением транспортным средством понимается действия субъекта приводящие в движение транспортное средство. Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Из материалов дела следует, что 31 января 2012 года в 21 час 00 минут Трошин П.С. в районе дома <адрес> управлял автомобилем «<...>» с государственным регистрационным знаком №, не имея прав на управление транспортными средствами, находясь в состоянии опьянения. Указанные обстоятельства подтверждаются: - протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Трошина П.С. (л.д.3); - протоколом об отстранении его от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии двух понятых (л.д.4); - Актом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с прохождением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Трошин П.С. согласился (л.д.6) и чеком АКЭП-01.01М № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого алкоголь в выдохе Трошина П.С.составляет 0.290 мг/л или 0.58 промилле (л.д. 6); - рапортами инспекторов ДПС оГИБДД ОМВД России по Корсаковскому городскому округу А. и З. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 мин несли службу по обеспечению безопасности дорожного движения на <адрес>, когда ими был замечен автомобиль «<...>» №, который двигался по <адрес> бульвар, совершая движения задним ходом, создавая опасность для других участников дорожного движения. Данный автомобиль был остановлен при помощи проблесковых маячков и СГУ. На требование водителю предъявить документы, он ответил, что водительского удостоверения не имеет. При разговоре от водителя исходил запах алкоголя, была шаткая походка. На пассажирском сидении указанного автомобиля сидела гражданка Д., которая являлась собственником транспортного средства. Как было установлено водителем автомобиля являлся Трошин П.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р.. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, после чего прибором АКПЭ 01.01М было установлено состояние алкогольного опьянения. Также было установлено, что Трошин П.С. по данным АБО регион не имеет права на управления транспортного средства, в связи с чем на него был составлен административный протокол по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, а на гражданку Д. составлен административный протокол по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.8, 10); - пояснениями Трошина П.С. в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, признавшего вину в совершении вменяемого административного правонарушения (л.д.22); - справкой госинспектора экзаменационной группы ОГИБДД ОМВД России по Корсаковскому городскому округу Сахалинской области Г. (л.д.11), что не оспаривается самим Трошиным П.С.; - показаниями инспекторов ДПС А., З., допрошенных в судебном заседании, которые показали, что в ходе несения службы ДД.ММ.ГГГГ ими был замечен автомобиль «<...>» с государственным регистрационным знаком №, который остановился на обочине <адрес> бульвар <адрес>, они остановились и приняли решение наблюдать за этим транспортным средством. Так как находившиеся в автомобиле люди что-то выпивали, и когда транспортное средство двинулось задним ходом, они подъехали на патрульном автомобиле, заблокировав дальнейшее движение. Они подошли к транспортному средству, за управлением которого находился Трошин П.С. и попросили водителя предъявить документы. На что Трошин П.С. ответил, что водительского удостоверения не имеет. При разговоре от водителя исходил запах алкоголя, водитель был доставлен в ОМВД г. Корсакова, где было проведено освидетельствование и составлен протокол об административном правонарушении. Данные доказательства составлены уполномоченными должностными лицами в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены, достоверность и допустимость указанных выше доказательств сомнений не вызывает. Данных доказательств достаточно для установления события и состава административного правонарушения. Учитывая изложенное, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Трошина П.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с чем, выводы заявителя о наличии в деле недостоверных доказательств, является несостоятельным и ничем объективно не подтверждены. К показаниям свидетеля Д., опрошенной в судебном заседании, суд относится критически, поскольку, Д. и Трошин П.С. совместно проживают без регистрации брака, в связи с чем, у Д. имеется личная заинтересованность. Кроме того, её показания противоречат имеющимся материалам дела. Свидетель В., допрошенная в судебном заседании, являлась очевидцем задержания транспортного средства, о том, что задерживался автомобиль Д., предположила со слов своего знакомого. Однако, в судебном заседании В. не смогла пояснить по каким признакам она поняла, что увиденные ей обстоятельства относятся непосредственно к задержанию транспортного средства Д. Также, материалы дела сведений о наличии каких-либо очевидцев задержания транспортного средства «<...>» с государственным регистрационным знаком № не содержат и при рассмотрении административного материала мировому судье не заявлялись. Заявление Трошина П.С. о том, что при рассмотрении дела мировым судьей он вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, отрицал, опровергается также протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы его первоначальное пояснение о том, что вину не признает, автомобилем не управлял, а только прогревал двигатель, однако впоследствии в этом же судебном заседании вину признал, что зафиксировано протоколом (л.д.22). При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №5 по Корсаковскому району Сахалинской области № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует закону и установленным обстоятельствам, наказание Трошину П.С. назначено в пределах санкции, оснований для его отмены суд не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7. КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка №5 по Корсаковскому району Сахалинской области № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Трошина П.С. оставить без изменения, а жалобу Трошина П.С. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть пересмотрено в порядке надзора Сахалинским областным судом. Судья Корсаковского городского суда Е.В. Мурынчик