Дело № 12-83\12 РЕШЕНИЕ 16 апреля 2012 года г.Корсаков Сахалинской области Корсаковский городской суд Сахалинской области под председательством судьи Мурынчик Е.В., при секретаре судебного заседания Ермишиной О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ермакова Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка №5 по Корсаковскому району Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении в отношении Ермакова Д.В. по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ в Корсаковский городской суд поступили материалы дела об административном правонарушении в отношении Ермакова Д.В., с его жалобой от ДД.ММ.ГГГГ на постановление мирового судьи судебного участка №5 по Корсаковскому району Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ №, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев, просит его отменить в связи с нарушением его прав на защиту. В обоснование жалобы указано, что своей вины в совершении вменяемого административного правонарушения не признает, потому что автомобилем управлял не он, а его брат Б. Материалы дела были получены с процессуальными нарушениями, что влечет за собой недопустимость их использования в качестве доказательств, при рассмотрении данного дела. Полагает, что дело не было рассмотрено всесторонне и объективно, поскольку мировым судьей какие-либо действия по устранению имеющихся в материалах дела противоречий и оценка относимости имеющихся противоречий для доказанности факта совершения им, вмененного административного правонарушения не предпринимались. Лица, оформившие материалы дела и понятые В. и Г., которых он никогда не видел, и иные очевидцы происшествия для выяснения обстоятельств, в суд не вызывались. По его ходатайству от ДД.ММ.ГГГГ дело слушанием было отложено, однако копии материалов дела были выданы ему лишь во второй половине рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ. В связи, с чем воспользоваться юридической помощью в выходные дни 8, 9 и 10 марта он не имел возможности, поэтому вновь подал ходатайство о переносе рассмотрения административного дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ. О рассмотрении его ходатайства был не уведомлен, нет сведений о том, что мировым судьей принимались меры по его извещению, что повлекло нарушение его права на защиту. Кроме того, при назначении наказания мировым судьей оставлен без внимания факт нарушения должностным лицом порядка привлечения его к административной ответственности, его право на защиту непосредственно с момента предъявления обвинения. Должностным лицом не было ему разъяснено, что он вправе не только с момента возбуждения дела административного производства, но и с момента, когда в отношении него были предприняты действия, направленные на выявление уличающих его фактов и обстоятельств, воспользоваться юридической помощью защитника. Считает, что действия сотрудников ДПС незаконными, а привлечение его к административной ответственности незаконным и необоснованным, его действия были неправильно квалифицированы в противоречии с материалами дела, фактическим обстоятельствам, отраженным в материалах дела, дана неправильная оценка. Ермаков Д.В. в судебном заседании присутствовал, жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Просил отменить постановление мирового судьи судебного участка №5 по Корсаковскому району Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ №. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на своем автомобиле по <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС, потому, что на машине не работала подсветка. Остановившись и выйдя из автомобиля, постучав по машине, подсветка заработала, но инспектора принялись составлять протокол. В результате произошел конфликт и сотрудниками был составлен материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Он в состоянии алкогольного опьянения не находился и в этот день спиртного не употреблял. Освидетельствование прибором АК 0.1-0.1 М он не проходил, в прибор дышал сам сотрудник полиции. В МБУЗ «Корсаковская ЦРБ» ему вообще ни каких исследований не проводили, врач просто составил акт. Суд, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, изучив материалы дела, приходит к следующему. В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, с последующими изменениями и дополнениями, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность водителей за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Названными нормами права обеспечиваются процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности, направленные на полное, всестороннее и объективное установление фактических обстоятельств дела об административном правонарушении. Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 02 минуты в районе <адрес> инспектором дорожно-патрульной службы был остановлен автомобиль «<...>» с государственным регистрационным знаком № под управлением Ермакова Д.В., который находился в состоянии опьянения. Указанные обстоятельства подтверждаются: - протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ермакова Д.В., согласившегося с нарушением, о чем лично расписался в указанном протоколе (л.д.4); - протоколом об отстранении его от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии понятых Е. и Ж. (л.д.5); - Актом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ермаков Д.В. не согласился (л.д.6) и чеком АКЭП-01.01М № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого алкоголь в выдохе Ермакова Д.В. составляет 0.025 мг/л или 0.05 промилле (л.д. 6), составленных в присутствии понятых Г. и В.; - Актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ермаков Д.В. 1975 года рождения, был освидетельствован в МУЗ «Корсаковская центральная районная больница» (<адрес>) врачом наркологом установлено состояние опьянения - ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут пары этанола в выдыхаемом воздухе составили 0.20 мг/л; в 02 часа 50 минут – 0.20 мг/л (л.д.7); - рапортами инспекторов ДПС оГИБДД ОМВД России по Корсаковскому городскому округу И. и З. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 02 минуты в городе Корсаков на <адрес> за правонарушение по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ (в темное время суток не освещался задний государственный номер) был остановлен автомобиль «<...>» государственный регистрационный номер № под управлением гражданина Ермакова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При выписке постановления по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ от водителя указанного автомобиля почувствовали запах алкоголя. В присутствии двух понятых гражданину было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, с чем он согласился. Прибором АКПЭ 0101 М было установлено состояние опьянения, с результатами Ермаков Д.В. не согласился, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем он также согласился. После прохождения медицинского освидетельствования у Ермакова Д.В. подтвердилось состояние алкогольного опьянения, после чего был составлен административный материал по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.12, 13). Собранные по делу доказательства, составлены уполномоченными должностными лицами в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой, и сомнений в их достоверности не вызывают, в связи с чем, довод о невиновности Ермакова Д.В., так как автомобилем он не управлял, суд находит несостоятельным. Кроме того, личность его была установлена при составлении административного материала по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, согласно представленных документов. Учитывая изложенное, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Ермакова Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ Ермаков Д.В. был извещен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением с отметкой о вручении последнему копии данного уведомления (л.д. 8) ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением ходатайства Ермакова Д.В. об ознакомлении с материалами дела и необходимостью воспользоваться услугами защитника ходатайство было удовлетворено, дело слушанием отложено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем Ермаков Д.В. был извещен надлежащим образом (л.д. 15). С материалами дела он ознакомился по своему усмотрению ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13,24). ДД.ММ.ГГГГ от него вновь поступило аналогичное ходатайство об отложении дела, в судебное заседание не явился. Мировой судья, разрешив его ходатайство по существу (л.д. 18), рассмотрел дело об административном правонарушении, в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, извещенного о времени и месте судебного заседания. Таким образом, довод о нарушении права на защиту мировым судьей, не нашел своего подтверждения, у Ермакова Д.В. было достаточно времени для ознакомления с материалами дела и возможности воспользоваться услугами защитника, начиная с момента составления материала с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайств о вызове свидетелей по делу от Ермакова Д.В. также не поступало, в связи, с чем дело было рассмотрено по имеющимся материалам дела. Заявление Ермакова Д.В. о недопустимости доказательств - протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, в связи с не разъяснением процессуального права на защиту, в том числе права пользоваться услугами защитника на любой стадии административного производства, опровергается материалами дела, а именно бланком разъяснения прав, предусмотренный статьей 25.1 КоАП РФ (л.д. 9). Таким образом, принимая во внимание, что наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, постановление мирового судьи о назначении Ермакову Д.В. административного наказания соответствуют закону и установленным обстоятельствам, оснований для его отмены не имеется. На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7. КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка №5 по Корсаковскому району Сахалинской области № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ермакова Д.В. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Ермакова Д.В. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть пересмотрено в порядке надзора Сахалинским областным судом. Судья Корсаковского городского суда Е.В. Мурынчик