Дело № 12-75/2012 Р Е Ш Е Н И Е 11 апреля 2012 года г. Корсаков Сахалинской области Судья Корсаковского городского суда Сахалинской области Е.В.Мурынчик, при секретаре Ермишиной О.К.., рассмотрев в судебном заседании в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Тюлькина М.П. на постановление инспектора для выезда на ДТП ОР ДПС ГИБДД МУ МВД Южно-Сахалинска Пискунова Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Установил: Постановлением инспектора для выезда на ДТП ОР ДПС ГИБДД МУ МВД Южно-Сахалинска Пискунова Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ № Тюлькин М.П. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа 100 (сто рублей). Тюлькин М.П., не согласившись с указанным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ обратился в Южно-Сахалинский городской суд с жалобой, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ № отменить. В обоснование жалобы указал, что его вины в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.14 КоАП РФ, нет. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 35 минут, двигаясь на автомобиле <...> с государственным регистрационным номером № по <адрес> с запада на восток в районе дома № поворачивал налево. Перед поворотом убедился в безопасности маневра, встречный автомобиль <...> с государственным регистрационным номером № находился в районе перекрестка Коммунистического проспекта с улицей <адрес>. Повернув, он остановился, пропустив пешеходов, продолжив движение, ощутил удар в заднее правое крыло своего автомобиля. Выйдя из автомобиля, он обнаружил, что встречный <...> с указанным номером, совершил столкновение с автомобилем <...>, государственный регистрационный номер №, двигавшимся во встречном для него направлении, в результате чего автомобиль <...> отбросило на его автомобиль. В судебном заседании Тюлькин М.П. поддержал доводы жалобы, по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснив, что его вины во вменяемом административном правонарушении нет, считает виновным водителя <...>, поскольку последний двигался слишком быстро, по его мнению, не предпринял мер к остановке транспортного средства во избежание ДТП. Просит суд постановление отменить и прекратить дело в отношении него. Суд, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, выслушав Тюлькина М.П., изучив материалы дела, приходит к следующему. Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного инспектором Пискуновым Е.С. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 35 минут в районе дома <адрес> Тюлькин М.П., управляя транспортным средством <...> №, двигаясь на восток, при повороте на прилегающую территорию дома № создал помеху встречному автомобилю <...> № под управлением водителя А., занял встречную полосу, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <...>, который после столкновения отбросило на движущийся во встречном направлении автомобиль <...> № под управлением водителя Б., автомобиль получил механические повреждения. С нарушением Тюлькин М.П. был согласен, что подтверждается его подписью в указанном постановлении (л.д.7). Часть 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой и влечет наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере ста рублей. Согласно пункту 8.1. Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, с последующими изменениями и дополнениями, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 данной статьи, образует невыполнение требования Правил дорожного движения (п. 8.1), о подаче сигнала (световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой) перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой. Под началом движения понимается момент трогания транспортного средства с места остановки или стоянки. Перестроением считается изменение в процессе движения положения транспортного средства в пределах ширины проезжей части дороги. Поворотом является маневр транспортного средства, выполняемый с целью выезда на другую дорогу или съезда с дороги на прилегающую к ней территорию. Разворот выполняется для изменения направления движения. При осуществлении указанных действий водитель обязан информировать других участников движения подачей соответствующих сигналов поворота. Пункт 8.1 Правил требует подавать сигнал поворота независимо от того, имеются ли вблизи другие транспортные средства или пешеходы. Сигнал должен быть подан заблаговременно, чтобы другие участники движения могли своевременно его воспринять и должным образом отреагировать. Субъектами данного правонарушения являются водители транспортных средств. Субъективная сторона характеризуется виной. Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В соответствии ч.1 и ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения оформляется предупреждение либо налагается административный штраф, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. Факт, совершения административного правонарушения Тюлькиным М.П., предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждается: - справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у транспортного средства <...> № под управлением Тюлькина М.П. в результате ДТП повреждено: задний правый стоп-сигнал, задний бампер, заднее правое крыло; у транспортного средства <...> № под управлением водителя А. в результате ДТП повреждено: заднее правое крыло, передний бампер, передняя левая фара, переднее левое крыло; у транспортного средства <...> № под управлением водителя Б. в результате ДТП повреждены: передний бампер, передняя левая фара, переднее левое крыло, капот(л.д.8-9); - схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленной в присутствии указанных участников ДТП на месте происшествия – <адрес>, согласившихся с данной схемой и обстоятельствами происшествия, изложенными в протоколе. На данной схеме видна траектория движения автомобиля с № до момента столкновения с автомобилем № (л.д.11); - объяснением Тюлькина М.П. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в указанный день примерно в 9 часов 35 минут он двигался на автомобиле <...> № по <адрес>. Поворачивая налево к прилегающей территории здания городского суда по адресу <адрес>, убедился в безопасности маневра. Встречный автомобиль находился в районе пешеходного перехода примерно в метрах 50. Повернув налево, он остановился и пропустил пешеходов, стал трогаться и ощутил удар в заднее правое крыло. При ДТП были обнаружены повреждения в виде разбитого правого стоп-сигнала, царапины правого угла заднего бампера и потертости места соединения стоп-сигнала с крылом. После столкновения с автомобилем <...> № (водитель А.), выйдя из своей машины, обнаружил, что автомобиль <...> столкнулся с автомобилем <...> № под управлением водителя Б. Замечаний по оформлению ДТП не имел, также указал, что давление со стороны полиции на него не оказывалось (л.д.16); - объяснением А. от ДД.ММ.ГГГГ, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 35 минут он управлял автомобилем <...> №, двигался по Коммунистическому проспекту на запад со скоростью примерно 30 км/ч. Погода была ясной, видимость неограниченной, дорога – скользкой. В районе <адрес> заметил преградившую ему дорогу <...> №, совершавшую маневр – поворот налево во двор. Решил притормозить, когда понял, что <...> не двигается, предпринял экстренное торможение, в результате чего его занесло. Совершив столкновение с указанным автомобилем, его машину отбросило на автомобиль <...> №, пытавшегося закончить маневр – поворот налево во двор. Избежать с его машиной столкновения не удалось. В результате ДТП его автомобилю причинены повреждения: заднее право крыло, передний бампер, передняя левая фара, переднее левое крыло. Водителя <...> считает трезвым, и указывает на него как на виновника ДТП, так как он не убедился в безопасности маневра (л.д.17); Указанные выше доказательства собраны в соответствии с требованиями КоАП РФ, являются допустимыми, относимыми и достаточными, согласуются между собой. Оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется. Согласно информации, содержащейся в материалах административного дела, оспариваемое постановление вынесено компетентным должностным лицом, Тюлькин М.П. был ознакомлен с постановлением и дал объяснения, что с нарушением согласен, каких-либо ходатайств по делу не заявил. Постановление вынесено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС Пискунова Е.С., находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности к Тюлькину М.П. или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении относительно события административного правонарушения, не имеется. Иных доказательств вызывающих сомнения в виновности лица суду не представлено. Таким образом, должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, пришел к правильному выводу о наличии в действиях Тюлькина М.П. состава и события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ. При таких обстоятельствах оспариваемое постановление признается законным, обоснованным, процессуальных или иных нарушений при его вынесении не установлено, оснований для его отмены не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд РЕШИЛ: Постановление инспектора для выезда на ДТП ОР ДПС ГИБДД МУ МВД Южно-Сахалинска Пискунова Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Тюлькина М.П. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Тюлькина М.П. – без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение 10 дней с даты получения копии решения. Судья Корсаковского городского суда Е.В. Мурынчик