Дело № 12-104\12 РЕШЕНИЕ 14 мая 2012 года г. Корсаков Сахалинской области Корсаковский городской суд Сахалинской области под председательством судьи Мурынчик Е.В., при секретаре Аношкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке гл. 30 КоАП РФ жалобу Класс А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №5 по Корсаковскому району Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении в отношении Класс А.А. по ч.2 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ Класс А.А. обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №5 по Корсаковскому району Сахалинской области от 09 апреля 2012 года №, которым она привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на один год десять месяцев, просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указала, рассмотрение административного дела, по ее мнению, проведено поверхностно, судебные заседания проводились с нарушением статей КоАП РФ, а именно ст.1.5, ч.1 ст.1.6, ч.2 ст.25.1, ст.24.4 КоАП РФ, дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам, свидетельские показания сотрудников полиции Е., Г., Д. и Б. – ложные, сфабрикованы. Не имеется видеофиксации совершения административного правонарушения. Указывает на фальсификацию почти всех показаний свидетелей в суде первой инстанции, а также на личную заинтересованность суда, на нарушение принципов административного судопроизводства, а также на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела. При рассмотрении жалобы присутствовала Класс А.А. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям. Вину в совершенном административном правонарушении не признала, суду пояснила, что ее автомобиль стоял на <адрес> на разрешенной парковке, с ней находился ее сожитель В., которому она не передавала транспортное средство для управления, а только попросила прогревать автомобиль. В. пересел на водительское сидение, она на пассажирское, он прогревал автомобиль, они разговаривали, и в это время к ним подошли сотрудники ГИБДД. Последним она объяснила, что управление она никому не передавала, автомобиль не двигался, сама она была трезвой, спиртные напитки не употребляла. В. выпил только бутылку пива. Считает, что показания Г. и Е. являются лживыми, поскольку Г. предлагал ей вернуть права за определенную плату. Так как, она не согласилась платить, на неё незаконно был составлен материал по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ и она не законно была привлечена к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами. В связи с изложенным, просила постановлением мирового судьи судебного участка № 5 по Корсаковскому району Сахалинской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении её к административной ответственности прекратить за отсутствием события административного правонарушения. В судебном заседании присутствовала защитник Класс С.А., участвующая в деле на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, просила отменить постановление мирового судьи. Также пояснила, что Класс А.А. транспортное средство В. не передавала, он автомобилем не управлял, а лишь прогревал машину, слегка нажимая педаль газа, в виду неисправности ручного тормоза. Все материалы являются недостоверными, поскольку отсутствовало событие административного правонарушения. Просила постановление мирового судьи отменить. Кроме того, считает, что настоящее административное дело незаконно возбуждено, в связи с чем подлежит прекращению на следующих основаниях. В нарушение ст. 28.1 КоАП РФ, отсутствуют достаточные данные о наличии административного правонарушения, т.к. правонарушения со стороны Класс А.А. и В. ДД.ММ.ГГГГ в районе остановки на месте разрешенной парковки на проезжей части <адрес> не совершалось. Отсутствует в материалах дела фиксация события административного правонарушения видеозаписью и видеорегистратором, что установлено п. 4 ч. 1 ст. 28.1 КоП РФ. Отсутствует протокол осмотра места совершения административного правонарушения. Таким образом, отсутствует законный повод для возбуждения административного дела, установленный ст. 28.1 и ст. 28.1.1 КоАП РФ. В соответствии с ч. 1,2 ст. 28.9 КоАП РФ должно быть прекращено производство по делу до передачи дела в суд. Кроме того, в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности не должно доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, толкуются в его пользу. Суд, изучив материалы дела, выслушав Класс А.А., ее защитника Класс С.А., проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, приходит к следующему. Частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ включает в себя передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Для состава ч. 2 комментируемой статьи характерны самоустранение водителя, который управлял или должен был управлять транспортным средством, и передача им управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. При этом не имеет значения, имело ли лицо, которому было передано управление, право на управление транспортным средством, важен сам факт нахождения этого лица в состоянии опьянения. Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут в районе дома <адрес>, Класс А.А., являясь собственником транспортного средства «<...>» с государственным регистрационным знаком №, передала управление указанным автомобилем В., находящемуся в состоянии опьянения, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются: - протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении В. (л.д.3); - протоколом об отстранении его от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); - рапортами инспекторов ДПС оГИБДД ОМВД России по Корсаковскому городскому округу Г. и Е. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 мин несли службу по обеспечению безопасности дорожного движения <адрес>, когда ими был замечен автомобиль «<...>» №, который двигался по <адрес>, совершая движения задним ходом, создавая опасность для других участников дорожного движения. Данный автомобиль был остановлен при помощи проблесковых маячков и СГУ. На требование водителю предъявить документы, он ответил, что водительского удостоверения не имеет. При разговоре от водителя исходил запах алкоголя, была шаткая походка. На пассажирском сидении указанного автомобиля сидела гражданка Класс А.А., которая являлась собственником транспортного средства. Как было установлено водителем автомобиля являлся В., ДД.ММ.ГГГГ Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, после чего прибором АКПЭ 01.01М было установлено состояние алкогольного опьянения. Также было установлено, что В. по данным АБО регион не имеет права на управления транспортного средства, в связи с чем на него был составлен административный протокол по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, а на гражданку Класс А.А. составлен административный протокол по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.7, 8); - постановлением мирового судьи судебного участка №5 по Корсаковскому району от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85); - показаниями полицейских Д. и Б. в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, пояснивших, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час по вызову наряда ДПС, прибыли <адрес>, где увидели стоящий посреди дороги автомобиль «<...>», за рулем последнего находилась Класс А.А., а за ее автомобилем стоял служебный автомобиль ДПС. Сотрудники ДПС пояснили, что указанная гражданка отказывается выходить из автомобиля, а также, что она передала право управления В., просили доставить Класс А.А. в ОВД. На их просьбу выйти из автомобиля Класс А.А. также ответила отказом, при этом от нее почувствовали запах алкоголя. Пояснения сотрудников полиции, что она своими действиями оказывает неповиновение сотрудникам полиции, а после и разъяснение ст.30 Закона «О полиции» о возможности применения к ней физической силы, положительных результатов не дали, в связи с чем сотрудники вынуждены были применить к Класс А.А. физическую силу. В ОВД последняя вела себя неадекватно, бегала по всему отделению (л.д.27-32); - показаниями инспекторов ДПС Г., Е., допрошенных в суде первой инстанции соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые показали, что в ходе несения службы ДД.ММ.ГГГГ ими был замечен автомобиль «<...>» с государственным регистрационным знаком №, который двигался задним ходом по встречной полосе. Указанный автомобиль был остановлен при помощи проблесковых маячков СГУ, за рулем автомобиля находился В., рядом с ним – гражданка Класс А.А. В. пояснил им, что документов и водительского удостоверения у него нет. При проверке от В. исходил запах алкоголя, была шаткая походка. Так как владелец находился рядом в автомобиле, то был составлен протокол о передаче права управления другому лицу. Класс А.А. вела себя некультурн, дерзко, оказывала неповиновение сотрудникам ОВО, находилась в нетрезвом состоянии. Сотрудников ОВО они вызвали для помощи, так как Класс А.А. не хотела выходить из автомобиля (л.д.42-45; л.д.55-58). Данные доказательства составлены уполномоченными должностными лицами в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены, достоверность и допустимость указанных выше доказательств сомнений не вызывает. Данных доказательств достаточно для установления события и состава административного правонарушения. Учитывая изложенное, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Класс А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Данные доказательства составлены уполномоченными должностными лицами в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены, достоверность и допустимость указанных выше доказательств сомнений не вызывает. Данных доказательств достаточно для установления события и состава административного правонарушения. В связи с чем, выводы заявителя о наличии в деле недостоверных доказательств, процессуальных нарушениях в ходе рассмотрения дела, являются несостоятельным и ничем объективно не подтверждены. Довод о поверхностном рассмотрении дела мировым судьей суд проверялся и не нашел своего подтверждения, так в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции лицом, привлекаемым к административной ответственности, Класс А.А. и ее защитником заявлялись многочисленные ходатайства, которые были рассмотрены судом, и по ним вынесены мотивированные определения, соответствующие требованиям ст. 24.4 КоАП РФ. Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы защитника Класс С.А. о необоснованном возбуждении административного дела, суд находит не состоятельным, поскольку настоящее административное дело было возбужден в соответствии с п. 1 ч. 1 с. 28.1 КоАП РФ. Отсутствие фото видео – фиксации не является основание для прекращения административного материала. Заявление Класс А.А. о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела опровергаются материалами дела, а именно судебной повесткой на имя Класс А.А., в которой имеется отметка об отказе в ее получении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82-83); телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ об извещении Класс А.А. о времени и месте рассмотрения дела – в 15 часов ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84). Кроме того, от защитника Класс С.А. и Класс А.А. ДД.ММ.ГГГГ поступало ходатайство с указанием об отказе от явки в судебные заседания (л.д.79). При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №5 по Корсаковскому району Сахалинской области № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует закону и установленным обстоятельствам, наказание Класс А.А. назначено в пределах санкции, оснований для его отмены суд не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7. КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка №5 по Корсаковскому району Сахалинской области № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Класс А.А. оставить без изменения, а жалобу Класс А.А. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть пересмотрено в порядке надзора Сахалинским областным судом. Судья Корсаковского городского суда Е.В. Мурынчик