Дело № 12-96\2012 Р Е Ш Е Н И Е 14 мая 2012 года г. Корсаков Сахалинской области Судья Корсаковского городского суда Сахалинской области Е.В.Мурынчик, при секретаре Аношкиной Н.В., рассмотрев в судебном заседании в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Антонова А.В. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Корсаковскому городскому округу Б. от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Антонова А.В. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, Установил: ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Корсаковскому городскому округу Б. в отношении Антонова А.В. вынесено постановление № о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ. Не согласившись с указанным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ Антонов А.В. обратился в суд с жалобой на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ст.12.5 КоАП РФ за нарушение п.3.5.2 Приложения № к техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств и назначении административного штрафа в размере 500 рублей, просил его отменить. В обоснование жалобы указал, что с указанным постановлением не согласен, поскольку при проверке светопропускаемости стекла его автомобиля не было установлено, соответствует ли техническое средство измерения требованиям, а именно имеет ли оно сертификат соответствия, опломбировано ли и имеет ли дату поверки. В судебном заседании Антонов А.В. присутствовал, суду пояснил, что с постановлением он не согласен, поскольку измерения светопропускания передних боковых стекол автомобиля инспектором ДПС, проводились с нарушением методики измерения и условий. Так, замер производился при приоткрытом окне боковой двери. Погодные условия при которых были произведены измерения светопропускания не соответствовали, предусмотренным ГОСТ 27902-88. Так, согласно архиву погоды за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на Сахалине температура воздуха составляла от -2 до – 5 градусов С, а влажность от 75 до 85 %. Таким образом, полагает, что измерения прибором были проведены с нарушением, в связи с чем, показания прибора не соответствуют действительности. Кроме того, инспектором ДПС на него было оказано давление, путем изъятия прав на управления транспортным средством, в связи с чем, он был вынужден написать в постановлении, что с нарушением согласен. На основании изложенного, просит суд постановление отменить, производство прекратить. Суд, выслушав Антонова А.В., инспектора ДПС Б., изучив материалы дела, приходит к следующему. Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, предусмотрен запрет эксплуатации транспортных средств в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. Пунктом 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009 г. N 720, установлено, что светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70%. При этом, его определение возможно лишь с использованием специальных технических средств, применяемых органами ГИБДД в процессе доказывания по делам об административных правонарушениях. Кроме того, с учетом требований ст. 26.8 КоАП РФ, помимо указания о применении в процессе доказывания по делам об административных правонарушениях специальных технических средств, должны представляться сертификаты соответствия на данные средства и документы о прохождении метрологической поверки. Частью 3.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. Как следует из оспариваемого постановления Антонов А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут в районе <адрес> в нарушение п.3.5.2 Приложения № к техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ 10.09.2009 года №720, управлял автомобилем <...> с государственным регистрационным знаком №, на котором светопропускаемость передних боковых стекол составила 24%, при допустимой светопропускаемости 70%. Проверка светопропускаемости стекол, установленных на автомобиле Антонова А.В., производилась в соответствии с требованиями закона, с использованием специального технического средства «Свет» заводской номер № от ДД.ММ.ГГГГ (о чем имеется отметка в постановлении). В соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. По данному делу протокол об административном правонарушении не составлялся в связи с тем, что Антонов А.В. не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание, что подтверждается собственноручной записью в постановлении «согласен с нарушением». Соответственно, процессуальных нарушений рассмотрением дела на месте, без составления протокола об административном правонарушении не допущено. Поскольку, данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС Б., находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности к Антонову А.В. или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении относительно события административного правонарушения, не имеется. Довод Антонова А.В. о применении со стороны инспектора действий направленных на принуждение к подписанию постановления, своего подтверждения в судебном заседании не нашел. Что же касается доводов жалобы Антонова А.В. о необходимости производства проверки при условиях, определенных ГОСТом 27902-88 "Стекло безопасное для автомобилей, тракторов и сельскохозяйственных машин. Определение оптических свойств", то они не могут быть приняты во внимание, поскольку указанным стандартом регламентирована процедура проверки имеющегося (конструктивного) светопропускания стекол транспортных средств, но не процедура проверки соответствия их светопропускания требованиям безопасности дорожного движения. Таким образом, должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, пришел к правильному выводу о наличии состава и события административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Оспариваемое постановление признается законным, обоснованным, процессуальных или иных нарушений при его вынесении не установлено, оснований для его отмены не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд РЕШИЛ: Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Корсаковскому городскому округу Б. от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Антонова А.В. о привлечении к административной ответственности по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Антонова А.В. – без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение 10 дней с даты получения копии решения. Судья Корсаковского городского суда Е.В. Мурынчик