Дело №12-71/12

Р Е Ш Е Н И Е

3 мая 2012 года город Корсаков

Сахалинской области

Судья Корсаковского городского суда Сахалинской области Е.В.Мурынчик, при секретаре Аношкиной Н.В., рассмотрев в судебном заседании в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Бураковой Н.Д. на постановление главного государственного инспектора Корсаковского района по пожарному надзору А. от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности по ч.4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора Корсаковского района по пожарному надзору А. от ДД.ММ.ГГГГ № должностное лицо – директор закрытого акционерного общества «Сахторгснаб» Буракова Н.Д. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 17 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на данное постановление Бураковой Н.Д. подана жалоба, в которой просит постановление отменить, как незаконное.

В обоснование жалобы указано, что при проверке предприятия нарушен Административный регламент Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами обязательных требований пожарной безопасности, а именно в нарушение указанного Регламента - акт проверки был вручен после вынесения постановления о наказании, что лишило ее и предприятие возможности заявить свои доводы по делу; с актом проверки руководитель не был ознакомлен под роспись, в связи чем были лишены права защиты и объяснения по существу дела; инспектором не сделана запись в журнале проверок предприятия; предписание выдано вместе с постановлениями о назначении наказания; руководитель не был ознакомлен с указанным Регламентом; был нарушен порядок проведения проверки, не было анализа технической документации, связанной с вопросами противопожарной защиты, договоров на производство работ по монтажу, ремонту обслуживанию систем противопожарной защиты, не было и анализа мер и средств, задействованных на предприятии по пожарной безопасности. Контрольно наблюдательные профилактические осмотры помещений предприятия со стороны пожарного надзора не проводились. Семь лет проверки на предприятии не проводились, последняя проверка была ДД.ММ.ГГГГ, замечаний по пожарной безопасности не было. Фактор угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан на предприятии отсутствовал и при проведении проверки также отсутствовал фактор противоправного, виновного действия (бездействия) лица, в отношении которого проводилась проверка и лиц, находящихся на объекте надзора. Ссылаясь на п.16 Положения о государственном пожарном надзоре, указывает, что фактически не было ни одного освещения нового пожарного законодательства в местной печати, ее как руководителя ни разу не приглашали на совещания по пожарной безопасности. Полагает, что ТО НД не учтено соответствие мер, принимаемых по фактам выявленных нарушений к ЗАО «Сахторгснаб», тяжести этих нарушений, их потенциальной опасности для жизни и здоровья людей, окружающей среды и имущества, в связи с чем, в их случае можно было ограничиться предупреждением. Неоднократные проверки органами пожарного надзора г.Корсакова не выявляли указанных в постановлении нарушений по отделке стен коридора опасным горючим материалом, также не выявлено этими проверками нарушений противопожарной сигнализации. Не определена степень огнестойкости здания. Охранная пожарная сигнализация, ее техническое состояние на протяжении всего времени договорных отношений с отделом вневедомственной защиты постоянно обновлялась, дополнялась. Согласно ответа отдела вневедомственной охраны в 1 квартале 2012 года будут сделаны все необходимые документы и они приступят к ремонту пожарной сигнализации всех зданий базы с установкой обновленного оборудования. Руководством принимаются все необходимые меры по исполнению требований пожарной безопасности, помимо пожарно-охранной сигнализации имеются другие способы защиты. Ссылаясь на критерии Пожарной безопасности, установленные ГОСТ, считает, что к их предприятию могут применяться данные критерии, поэтому допустимо отсутствие пожарной сигнализации на складах. Также указывает, что не присутствовала на рассмотрении дела о назначении административного наказания по вине ТО НД Корсаковского района. О своем лечении в стационаре ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она ставила в известность Б. при проведении плановой проверки ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ не сможет присутствовать при рассмотрении дела, так как не окончен курс лечения, просила перенести заседание на ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут, с чем последний согласился, возражений не высказал. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ никаких звонков из органов пожарного надзора ей не поступало, и выяснить причину отсутствия руководителя предприятия при рассмотрении дела они не пытались. ДД.ММ.ГГГГ ею были получены оспариваемое постановление вместе с Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ и предписание № от ДД.ММ.ГГГГ.

К жалобе, в том числе приложены предписания с 1994 года по 1998 год, Акт № отДД.ММ.ГГГГ, лист нетрудоспособности, письма отдела вневедомственной охраны и приказы по предприятию.

В судебном заседании Буракова Н.Д. присутствовала, жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, просила отменить оспариваемое постановление и производство по делу прекратить за малозначительностью. В обоснование своих доводов пояснила, что она Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ как должностное лицо была привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ. Между тем, в конце 2011 года ею, и работниками предприятия, было замечено, что охранная пожарная сигнализация на предприятии начала выходить из строя. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ было направлено письмо в отдел вневедомственной охраны с просьбой провести обследование сигнализации. Были согласованы сроки проведения ремонтных работ – в первом полугодии 2012 года, но на время ремонтных работ они обеспечили все меры безопасности: организовали обходы территории, временно обесточили здания складов, усилили уличное освещение. Склады на предприятии металлические и бетонные и имеют малую вероятность пожара, людей так же обеспечили дополнительными мерами защиты. Степень опасности на время ремонтных работ была весьма низкая. Так, ДД.ММ.ГГГГ сигнализацию в административном здании уже установили, имеется акт приемки в эксплуатацию. По поводу сигнализации на складах – в декабре она обращалась с письмом о проведении ремонтных работ, имеется акт проверки, но так как обрыв кабеля произошел под землей, ремонт необходимо проводить в теплое время года, однако была составлена смета на проведение работ по замене части кабеля. Не смотря на проведение, ею всех необходимых мер, до начала проверки, заместителем Главного государственного инспектора ТО НД Корсаковского района Б. приведенные обстоятельства не исследовались, им при рассмотрении дела не дана оценка, в связи с чем, рассмотрение дела ДД.ММ.ГГГГ было проведено не всесторонне и полно. Более того, решение ТО НД Корсаковского района по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено как незаконное. По всем изложенным фактам считаем постановление о наложении административного наказания незаконным и просим его отменить.

В судебном заседании присутствовал защитник В., доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, также просила Постановление № о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Главным государственным инспектором Корсаковского района по пожарному надзору отменить. Производство по делу прекратить за малозначительностью, в виду того, что должностным лицом при обнаружении неисправностей в пожарной сигнализацией были приняты все необходимые меры для устранения неисправностей, были проведены обследования, заключены соответствующие договоры, составлены сметы. Таким образом, на момент рассмотрения жалобы на указанное постановление все перечисленные нарушения устранены.

ТО НД УНД ГУ МЧС России по Сахалинской области, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направили.

Выслушав Буракову Н.Д., В., проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ (ред. от 30.11.2011) «О пожарной безопасности» определяет нарушение требований пожарной безопасности как невыполнение или ненадлежащее выполнение таких требований. Под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Согласно статье 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» на руководителей организации возложены, в том числе обязанности:

по разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности;

содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ (ред. от 30.11.2011) «О пожарной безопасности» также установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут:

собственники имущества;

руководители федеральных органов исполнительной власти;

руководители органов местного самоуправления;

лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций;

лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности;

должностные лица в пределах их компетенции.

Пункт 1 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03) определяет, что эти Правила устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами РФ, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Пунктом 98 указанных Правил установлено, что установки пожарной автоматики должны находиться в исправном состоянии и постоянной готовности, соответствовать проектной документации.

Перевод установок с автоматического пуска на ручной запрещается, за исключением случаев, оговоренных в нормах и правилах.

Согласно пункту 38 таблицы 3 Норм пожарной безопасности, утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 года №315(далее НПБ-110-03) помещения иного административного и общественного назначения, в том числе встроенные и пристроенные, при применении автоматической пожарной сигнализации следует оборудовать дымовыми пожарными извещателями.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений и влечет наложение административного штрафа, в том числе на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения в сфере обеспечения пожарной безопасности выступает совокупность общественных отношений в сфере пожарной безопасности.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении или невыполнении должностным лицом, гражданином или юридическим лицом требований пожарной безопасности. Противоправное деяние виновного лица не связывается правовой нормой с обязательным наступлением вредных последствий. Для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности, так как административные правонарушения в рассматриваемой сфере считаются оконченными с момента совершения самих противоправных деяний.

Поскольку диспозиция данной статьи является бланкетной, для привлечения виновных лиц к административной ответственности необходимо установить, какие конкретные требования были нарушены или не выполнены.

Противоправные деяния выражаются в форме бездействия (невыполнение) должностных лиц и граждан.

При установлении административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности выделяется, в том числе в качестве субъекта: должностные лица, непосредственно отвечающие за обеспечение выполнения указанных требований на вверенном им участке работы; юридические лица. Ответственность за обеспечение пожарной безопасности возлагается на их руководителей. Они же определяют лиц, ответственных за пожарную безопасность отдельных территорий, зданий, сооружений, помещений и т.п.

Нарушение требований пожарной безопасности может выражаться в форме как умысла, так и неосторожности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно протоколу заседания Совета ЗАО «Сахторгснаб» от ДД.ММ.ГГГГ директором указанного общества избрана Буракова Н.Д, сроком на пять лет (л.д.39)

Основанием для привлечения Бураковой Н.Д. к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ послужили обнаруженные в ходе проведенной с 06 февраля 2012 года плановой проверки территориальным отделом надзорной деятельности Корсаковского района юридического лица ЗАО «Сахторгснаб» противопожарного состояния помещений, в ходе которой были выявлены следующие нарушения: в нарушение п.53 ППБ 01-03 допущена отделка горючим материалом стен коридора административного здания (ДВП); в нарушение п.38 таблицы 3 НПБ 110-03 отсутствует автоматическая пожарная сигнализация в служебных помещения административного здания; в нарушение пункта 98 ППБ 01-03 автоматическая пожарная сигнализация в складских помещениях находится в отключенном состоянии (л.д.58-59).

Согласно статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Порядок привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ, является обязательным для всех органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

При осуществлении производства по делу об административном правонарушении, как установлено статьей 26.1 КоАП РФ, подлежат обязательному выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), его виновность и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются совокупностью имеющихся доказательств:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого должностным лицом – директором ЗАО «Сахторгснаб» Бураковой Н.Д. допущена отделка горючим материалом стен коридора административного здания (ДВП) в нарушение пункта 53 ППБ-01-03, отсутствует пожарная сигнализация в служебных помещениях административного здания в нарушение пункта 38 НПБ-110-03, а также в нарушение пункта 98 ППБ-01-03 пожарная сигнализация в складских помещениях находится в отключенном состоянии. Согласно отметке в указанном протоколе Буракова Н.Д. извещена о времени и месте рассмотрения дела в ТО НД Корсаковского района 21.02.2012 года, о чем расписалась (л.д.46);

актом проверки от 21.02.2012 года, на основании распоряжения ТО НД Корсаковского района от 31.01.2012 года №, в присутствии руководителя ЗАО «Сахторгснаб» и заведующих складами (л.д.44). О проведении указанной проверки руководитель ЗАО «Сахторгснаб» была уведомлена в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ.

предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53).

Довод жалобы о нарушении ее права на защиту, в связи с рассмотрением дела в ее отсутствие, не смотря на ее ходатайство о переносе заседания, опровергается материалами дела, а именно телефонограммой от Бураковой Н.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, с ее просьбой о переносе рассмотрения административного дела ЗАО «Сахторгснаб» на ДД.ММ.ГГГГ на 15 часов 00 минут в связи с ее нахождением в стационаре (л.д.47). С определением от ДД.ММ.ГГГГ о назначении места и времени рассмотрения административного дела Буракова Н.Д. была ознакомлена в день его вынесения, указав об извещении в последнем (л.д.48)

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что если, при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с частыми выходами из строя пожарной сигнализации руководитель ЗАО «Сахторгснаб» Буракова Н.Д. обратилась в ОВО при ОВД <адрес>, осуществляющего обслуживание, в том числе и пожарной сигнализации с просьбой обследовать ее состояние и принять меры к ее ремонту. ДД.ММ.ГГГГ такая проверка была проведена, обнаружена неисправность системы, и предложено произвести ее ремонт в более благоприятное время. ДД.ММ.ГГГГ система пожарной сигнализации в помещении административного здания была отремонтирована и введена в эксплуатацию, что подтверждается актом приемки в эксплуатацию пожарной сигнализации от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, заявителем жалобы до составления должностным лицом протокола об административном правонарушении и Акта проверки, установившей нарушения требований пожарной безопасности, принимались меры по устранению указанных нарушений. Оценив представленные Бураковой Н.Д. доказательства, характер и степень общественной опасности, с учетом тех обстоятельств, что лицо, совершившее правонарушение, принимало меры по устранению нарушений до их выявления должностным лицом, и на момент рассмотрения дела устранило их, а его противоправные действия не достигли необходимой для применения мер государственного воздействия общественной опасности, суд приходит к выводу о том, что вменяемое лицу правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи, с чем признает его малозначительным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 09.04.2003 года №116-О, суд, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих ответственность обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Принимая во внимание изложенное, есть все основания для прекращения производства по делу по п.3 ч.1 ст. 30.7 при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 2.9 настоящего Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление главного государственного инспектора Корсаковского района по пожарному надзору А. от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности директора ЗАО «Сахторгснаб» Бураковой Н.Д. по ч.4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью.

Решение может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, лицом, составившим протокол об административном правонарушении, и (или) опротестовано прокурором в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья

Корсаковского городского суда Е.В. Мурынчик