Дело № 12-109\12 РЕШЕНИЕ 21 мая 2012 года г.Корсаков Сахалинской области Корсаковский городской суд Сахалинской области под председательством судьи Мурынчик Е.В., при секретаре судебного заседания Аношкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Шапуро С.М. – Бондарюк А.Л. на постановление мирового судьи судебного участка №6 Корсаковского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении в отношении Шапуро С.М. по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, У С Т А Н О В И Л: 3 мая 2012 года в Корсаковский городской суд поступили материалы дела об административном правонарушении в отношении Шапуро С.М., с жалобой его защитника Бондарюк А.Л. от ДД.ММ.ГГГГ на постановление мирового судьи судебного участка №6 Корсаковского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ №, которым Шапуро С.М. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, просит его отменить как необоснованное, и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что выводы судьи о том, что подписи, имеющиеся в акте освидетельствования на состояние опьянения, принадлежат Шапуро С.М. не подкреплены никакими доказательствами, для установления такого факта, имеющего существенное значение, необходимы специальные познания в области почерковедения. Однако ходатайство защитника о назначении судебной почерковедческой экспертизы судьей было отклонено. В ходе рассмотрения дела мировому судье неоднократно представлялся для обозрения паспорт Шапуро с его оригинальной подписью, отличающейся от подписей, содержащихся в указанном Акте. Считает, что мировой судья руководствовался исключительно своими внутренними убеждениями, игнорируя при этом, доказательства, предъявленные защитой. Также считает необоснованным вывод о согласии Шапуро с результатами освидетельствования на состояние опьянения, в Акте содержится запись Шапуро о не согласии. Ходатайство защиты об опросе в качестве свидетелей понятых, присутствовавших при освидетельствовании Шапуро, было удовлетворено, однако свидетели не опрошены. Полагают, что оспариваемое постановление основано на неполно выясненных обстоятельствах дела, при его производстве были допущены процессуальные нарушения статьей 27.12, 1.5, 26.2 КоАП РФ. Шапуро С.М. и его защитник Бондарюк А.Л. в судебном заседании присутствовали, поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям, просили ее удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка №6 Корсаковского района Сахалинской области от 6 апреля 2012 года № отменить, направив дело на новое рассмотрение. Суд, выслушав Шапуро С.М., его защитника Бондарюк А.Л., проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, изучив материалы дела, приходит к следующему. В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, с последующими изменениями и дополнениями, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность водителей за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут в районе <адрес> инспектором дорожно-патрульной службы был остановлен автомобиль «<...>» с государственным регистрационным знаком № под управлением Шапуро С.М., который находился в состоянии опьянения. Указанные обстоятельства подтверждаются: - протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шапуро С.М. (л.д.2); - Актом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Шапуро С.М. согласился (л.д.4) и чеком АКЭП-01.01М № (поверен ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого алкоголь в выдохе Шапуро С.М. составляет 1.015 мг/л или 2.03 промилле (л.д. 6), составленных в присутствии понятых А. и Б.; - рапортом полицейского ГЗ ОВО ОП МУМВД России «Южно-Сахалинское» В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому во время дежурства с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ по 9 часов ДД.ММ.ГГГГ совместно с Г. в городе <...> на улице <...> напротив здания администрации ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут ими был остановлен автомобиль <...>, г/н №. При разговоре с водителем Шапуро С.М. было выявлено, что от него исходит запах алкоголя. Данный гражданин был передан сотрудникам ДПС. - свидетельскими показаниями инспектора взвода ОРДПС ГИБДД МУМВД России «Южно-Сахалинское» Д. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, показавшего, что автомобиль под управлением Шапуро С.М. был остановлен на улице <адрес>. При разговоре с водителем возникло основание полагать, что последний находился в состоянии алкогольного опьянения, от водителя исходил запах алкоголя изо рта, его поведение не соответствовало обстановке. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, которое он прошел в присутствии двух понятых и с результатом которого согласился. В акте освидетельствования на состояние опьянения Шапуро С.М. написал, что согласен с результатом освидетельствования (л.д.44-45) Факт нахождения Шапуро С.М. в состоянии опьянения подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), Чеком прибора АКЭП-01.01М № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых у Шапуро С.М. установлено алкогольное опьянение 1.015 мг/л (л.д. 7). Данные доказательства составлены уполномоченными должностными лицами в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены, достоверность и допустимость указанных выше доказательств сомнений не вызывает. Имеющихся, доказательств достаточно для установления события и состава административного правонарушения. Учитывая изложенное, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Шапуро С.М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с чем, выводы заявителя о незаконности постановления мирового судьи, в виду того, что оно вынесено на основании недопустимых доказательств, суд находит не состоятельным, поскольку объективного подтверждения в судебном заседании данных обстоятельств не добыто. Показания Шапуро С.М. в суде первой инстанции о том, что он не был согласен с результатами освидетельствования на состояние опьянения и о том, что в документах стоят не его подписи, мировым судьей исследовались, обоснованно были оценены критически, поскольку опровергаются материалами дела, и показаниями свидетеля Д. Данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС Д., находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности к Шапуро С.М. или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении и Акте освидетельствования на состояние опьянения относительно события административного правонарушения, не имеется, а также суду данных доказательств не представлено. Заявление Шапуро С.М. и его защитника о том, что понятые, присутствующие при проведении освидетельствования Шапуро С.М. на состояние опьянения, судом не были опрошены, суд находит несостоятельным. Поскольку ходатайство об их вызове было удовлетворено, судом принимались меры к их вызову (л.д.30, 31 39), по указанной причине откладывалось рассмотрение дела, и в очередной раз в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ защитник Бондарюк А.Л. обязался обеспечить явку Б. и А. Поскольку Шапуро С.М. в суде ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что в данный момент указанные свидетели находятся в командировке, суд определил рассматривать дело в отсутствие свидетелей в связи с невозможностью обеспечения их явки в судебное заседание (л.д.48-49). Более того, в соответствии с ч. 4 ст. 25.7 КоАП РФ, понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых действий. Замечания понятого подлежат занесению в соответствующий документ. Учитывая, освидетельствование на состояние опьянения и составление акта № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось в присутствие понятых А. и Б., что подтверждается их подписями и не оспаривается Шапуро С.М. Замечаний понятых в акте о том, что подпись ставило иное лицо, а не Шапуро С.М. и что он не был согласен с результатами освидетельствования не содержится. При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №6 по Корсаковскому району Сахалинской области № от 06.04.2012 года соответствует закону и установленным обстоятельствам, наказание назначено в пределах санкции, оснований для его отмены суд не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7. КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка №6 Корсаковского района Сахалинской области № от 06.04.2012 года в отношении Шапуро С.М. оставить без изменения, а жалобу Шапуро С.М. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть пересмотрено в порядке надзора Сахалинским областным судом. Судья Корсаковского городского суда Е.В. Мурынчик