Дело № 12-93\12 РЕШЕНИЕ 4 мая 2012 года г.Корсаков Сахалинской области Корсаковский городской суд Сахалинской области под председательством судьи Мурынчик Е.В., при секретаре судебного заседания Аношкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Красько И.В. на постановление мирового судьи судебного участка №5 по Корсаковскому району Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении в отношении 1111. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: 29 марта 2012 года в Корсаковский городской суд поступили материалы дела об административном правонарушении в отношении 1111., с его жалобой от ДД.ММ.ГГГГ на постановление мирового судьи судебного участка №5 по Корсаковскому району Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ №, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года. В обоснование жалобы указано, что с постановлением не согласен, полагает, что мировым судьей дана неверная оценка имеющимся в материалах дела доказательствам. Дело рассмотрено поверхностно и в его отсутствие. ДД.ММ.ГГГГ им было заявлено письменное ходатайство о вызове свидетелей в суд. Однако мировым судьей в нарушение требований ст.24.4 КоАП РФ определение об удовлетворении или в отказе удовлетворения ходатайства вынесено не было, не указано об этом и в итоговом решении по делу. Между тем, в описательно мотивировочной части постановления судья ссылается на показания свидетеля Б., якобы свидетельствующего о его виновности, однако данный свидетель в судебном заседании в его присутствии опрошен не был. Его защитник А. так же пояснил, что свидетеля Б. в судебных заседаниях не видел. Что пояснил судье свидетель Б. ему и его защитнику неизвестно. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении в МБУЗ «Корсаковская ЦРБ». Как видно из текста оспариваемого постановления судебные заседания назначались на 14 и ДД.ММ.ГГГГ, однако он не был извещен об этих данных и ссылка суда о том, что он не являлся за телеграммами несостоятельна, поскольку об этих телеграммах ему ничего известно не было, никаких других мер для его надлежащего извещения не предпринималось. От его защитника поступали ходатайства об отложении судебного заседания до его надлежащего уведомления о дате и месте судебного рассмотрения, однако фактически данные ходатайства были оставлены без рассмотрения. 1111. в судебном заседании присутствовал, жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка №5 по Корсаковскому району Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, дополнительно суду пояснил, что телеграммы ему не приносили и о назначении времени и места судебного заседания он не знал. ДД.ММ.ГГГГ он приходил в судебный участок, узнать о судьбе административного дела, однако там, ему пояснили, что он уже лишен права управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании присутствовал защитник адвокат В., который жалобу 1111. поддержал по изложенным в ней основаниям, просил постановление отменить, в связи с нарушением мировым судьёй при рассмотрении административного дела права на защиту и личное участие. Так, рассмотрение административного материала было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку, уведомления на момент рассмотрения дела не поступило, судебное заседание переназначено на ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, полагает, что времени для извещения 1111. было не достаточно. В виду чего нарушено его право на личное участие при рассмотрении административного материала. Суд, выслушав 1111., его защитника адвоката В. проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, изучив материалы дела, приходит к следующему. В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, с последующими изменениями и дополнениями, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность водителей за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Названными нормами права обеспечиваются процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности, направленные на полное, всестороннее и объективное установление фактических обстоятельств дела об административном правонарушении. Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут в районе <адрес> инспектором дорожно-патрульной службы был остановлен автомобиль «<...>» с государственным регистрационным знаком № под управлением 1111., который находился в состоянии опьянения. Указанные обстоятельства подтверждаются: - протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 1111., согласившегося с нарушением, о чем лично расписался в указанном протоколе (л.д.4); - протоколом об отстранении его от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии понятых Г. и Д. (л.д.5); - Актом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 1111. согласился (л.д.6) и чеком АКЭП-01.01М № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого алкоголь в выдохе 1111. составляет 0.210 мг/л или 0.02 промилле (л.д. 6), составленных в присутствии понятых Б. и Г.; - рапортами инспекторов ДПС оГИБДД ОМВД России по Корсаковскому городскому округу М. и Е. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут в городе Корсаков на <адрес> был остановлен автомобиль <...> государственный регистрационный номер № под управлением гражданина 1111., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При проверке документов от водителя указанного автомобиля чувствовался запах алкоголя, было покраснение кожных покровов лица. Данному гражданину было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, с чем он согласился. После освидетельствования у 1111. было установлено состояние опьянения, в вязи с чем на него был составлен материал по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. (л.д.11, 12). Факт нахождения 1111. в состоянии опьянения подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), Чеком прибора АКЭП-01.01М № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого алкоголь в выдохе 1111. составляет 0.210 мг/л или 0.02 промилле (л.д. 6). Данные доказательства составлены уполномоченными должностными лицами в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены, достоверность и допустимость указанных выше доказательств сомнений не вызывает. Данных доказательств достаточно для установления события и состава административного правонарушения. Учитывая изложенное, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях 1111. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Судом проверялись доводы жалобы 1111. о не разрешении его ходатайства о вызове свидетелей, о допросе свидетеля Б. в его отсутствие и отсутствие его защитника, о неизвещении его о времени и месте рассмотрения дела – ДД.ММ.ГГГГ, и о не разрешении ходатайства его защитника об отложении дела слушанием ДД.ММ.ГГГГ, и не нашли своего подтверждения. Так, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено ходатайство 1111. о вызове свидетелей Ж., Д., Б., З. и К., в связи с чем дело слушанием было в очередной раз отложено на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-20), судебные повестки на свидетелей Л. и К. переданы через 1111. (л.д.21, 22), а другим свидетелям направлены почтой (л.д.25, 26). ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание, в которое была обеспечена явка свидетеля Б., было отложено в связи с удовлетворением ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности, об отложении дела слушанием в виду занятости его защитника. Дело слушанием было отложено на ДД.ММ.ГГГГ. Повестки на заявленных свидетелей выданы повторно 1111. В связи с поступлением ДД.ММ.ГГГГ ходатайства от защитника А. об отложении дела слушанием в виду нахождения 1111. на стационарном лечении, рассмотрение дела после допроса свидетеля Б. в присутствии защитника А., было отложено на ДД.ММ.ГГГГ и вновь откладывалось до выздоровления 1111. на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 мину, на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-37, 40, 47, 49). В судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ 1111. не явился, уведомлялся телеграфом, однако телеграммы были не доставлены в связи с тем, что квартира его была закрыта, адресат за извещением не являлся (л.д.50, 52). Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ защитник А. письменно ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял, в связи, с чем суд определил рассматривать дело в отсутствие 1111., извещавшегося о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д.53-54). Таким образом, мировым судьей было разрешено каждое заявленное 1111. и его защитником А. в установленном порядке ходатайство, дело слушанием неоднократно откладывалось и судом принимались меры по извещению лица, привлекаемого к административной ответственности надлежащим образом. Принимая во внимание, что наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, постановление мирового судьи о назначении 1111. административного наказания соответствуют закону и установленным обстоятельствам, оснований для его отмены не имеется. На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7. КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка №5 по Корсаковскому району Сахалинской области № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Красько И.В. оставить без изменения, а жалобу 1111. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть пересмотрено в порядке надзора Сахалинским областным судом. Судья Корсаковского городского суда Е.В. Мурынчик