Дело № 12-107/2012

Р Е Ш Е Н И Е

15 июня 2012 года г. Корсаков

Сахалинской области

Судья Корсаковского городского суда Сахалинской области Е.В.Мурынчик, при секретаре Аношкиной Н.В., рассмотрев в судебном заседании в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Александрова П. Н. на постановление мирового судьи судебного участка №6 Корсаковского района Сахалинской области № 5-190\12 от 20.04.2012 года о привлечении к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Корсаковского района Сахалинской области № 5-190\12 от 20.04.2012 года Александров П.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, 28 апреля 2012 года Александров П.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №6 Корсаковского района Сахалинской области от 20.04.2012 года № 5-190/12 отменить, как незаконное.

В обоснование жалобы указано, что рассмотрение административного материала проведено поверхностно: судом не принято во внимание время прохождения им медицинского освидетельствования; не установлено мог ли у него быть запах алкоголя изо рта, когда ему предлагали пройти освидетельствование. Также указывает, что грубо нарушено право на защиту, им было заявлено ходатайство о допуске в качестве его защитника Верхотурова А.В., в котором ему было отказано в связи с отсутствием нотариально оформленной доверенности у защитника.

В судебном заседании Александров П.Н. не присутствовал, о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлено. На основании изложенного, суд полагает возможны рассмотреть жалобу Александрова П.Н. без его участия.

В судебном заседании присутствовал защитник Александрова П.Н.- Верхотуров А.В., действующий на основании доверенности 65 АА 0202013 от 30.05.2012 года, также поддержал доводы жалобы, по изложенным в ней основаниям. Просил постановление мирового судьи отменить в связи с существенными процессуальными нарушениями и прекратить производство по делу.

Суд, выслушав защитника Верхотурова А.В., проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (ред. Постановления Правительства РФ от 19.04.2008 N 287) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 4 февраля 2012 года в 11 час 10 минут Александров П.Н., управляя автомобилем «Тойота Опа» с государственным регистрационным знаком М 991 АМ 65, на 10 километре +450 метров автодороги Южно-Сахалинск-Корсаков был остановлен инспектором ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России Южно-Сахалинска Пьянзиным П.Б. Водитель имел признаки опьянения – запах алкоголя, был отстранен от управления транспортным средством. Александрову П.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он также отказался, в результате чего был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 2), согласно которому Александров П.Н. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ( л.д. 4), согласно которому Александров П.Н., в присутствии Моисеева С.И. и Никонова А.А. был отстранен от управления транспортного средства;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3);

рапортом инспектора ОРДПС ГИБДД МУ МВД России Южно-Сахалинское Пьянзина П.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в указанный день в 10 часов 45 минут им совместно с инспектором Савченко А.В. на 10 км+450 метров автодороги Южно-Сахалинск-Корсаков был остановлен автомобиль Тойота-Опа с государственным регистрационным номером М 991 АМ 65 под управлением гражданина Александра П. Н., 1976 года рождения. При проверке документов и разговоре от последнего исходил запах алкоголя из полости рта. После чего в присутствии двух понятых данный гражданин был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на аппарате АКПЭ0101М, от чего он отказался, тогда ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в наркологии <адрес>, Александров П.Н. также категорически отказался в присутствии двух понятых, как и от подписи в административном материале (л.д.5);

- объяснением инспектора ОРДПС Савченко А.В., сообщившего данные, аналогичные пояснениям инспектора Пьянзина П.Б. (л.д.6);

- объяснениями Никонова А.А. и Моисеева С.И. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут на 10 км+450 м автодороги Южно-Сахалинск-Корсаков они участвовали в качестве понятых при отстранении гражданина Александровна П.Н. от управления транспортным средством. После чего последнему было предложено сотрудниками полиции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он категорически отказался. Затем Александрову П.Н. было предложено пройти медицинское освидетельствование, от чего он также отказался, как и от подписи и дачи объяснений в протоколе об административном правонарушении (л.д.7,8);

- пояснениями Александрова П.Н. в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он отказался от прохождения освидетельствования на посту ГИБДД, так как сотрудники не предоставили ему сертификат на измерительный прибор. В больницу на медицинское освидетельствование он отказался, так как торопился, вез сестру в аэропорт (л.д.32-34).

Доводы Александрова об отсутствии законности требований инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования суд находит не обоснованными, поскольку они опровергаются материалами настоящего административного дела, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортными средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направление на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в которых зафиксировано наличие признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя), в присутствие понятых Моисеева С.И. и Никонова А.А. (л.д. 3,4, 7,8).

Представленный протокол № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30) составлен с нарушением требований п. 4 Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 308. Так, освидетельствование проводится врачом (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом-фельдшером), прошедшим на базе наркологического учреждения подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, утвержденной Прохождение подготовки подтверждается документом произвольной формы с указанием даты выдачи, подписью руководителя наркологического учреждения и печатью учреждения. Срок действия документа - 3 года. Согласно представленной справке от ДД.ММ.ГГГГ №-с, выданной Сахалинским областным наркологическим диспансером, врач Диденко В.В. прошел соответствующее обучение. Однако срок действия истек в августе 2011 года. При таких обстоятельствах данный протокол является недопустимым доказательством.

Так, изложенный в жалобе довод о неправомерности отказа судьи в удовлетворении ходатайства К. о допуске к участию в деле в качестве защитника Верхотурова А.В. не основан на законе.

В соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему -представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Из материалов дела следует, что рассмотрение административного материала в отношении Александрова П.Н. было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Александровым было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с желанием воспользоваться помощью защитника. Мировым судьёй ходатайство было удовлетворено и рассмотрение административного материала было отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Александров П.Н. в судебное заседание явился с Верхотуровым В.В., устно заявил ходатайство о допуске в качестве защитника Верхотурова В.В. не предоставив ни какой доверенности. Допуск к участию в деле об административном правонарушении защитника по устному ходатайству, занесенному в протокол судебного заседания, нормами КоАП РФ не предусмотрен.

Отказ судьи в удовлетворении данного ходатайства соответствует требованиям ст. 25.5 КоАП РФ.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении для заключения соглашения с защитником и оформления доверенности с данным защитником Александровым П.Н. не заявлялось.

Поэтому отказ в допуске к участию в деле в качестве защитника по устному ходатайству не может являться безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных решений.

Все имеющиеся в материалах дела доказательства составлены уполномоченными должностными лицами в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, достоверность и допустимость указанных выше доказательств сомнений не вызывает. Данных доказательств достаточно для установления события и состава административного правонарушения.

Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлен факт управления Александровым П.Н. транспортным средством, а также отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Учитывая изложенное, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Александрова П.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует закону и установленным обстоятельствам, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАп РФ, оснований для его отмены суд не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Корсаковского района Сахалинской области № 5-190\12 от 20.04.2012 года о привлечении Александрова П. Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Александрова П.Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть пересмотрено в порядке надзора Сахалинским областным судом.

Судья

Корсаковского городского суда Е.В. Мурынчик