Дело № 12-108\2012

Р Е Ш Е Н И Е

15 июня 2012 года г. Корсаков

Сахалинской области

Судья Корсаковского городского суда Сахалинской области Е.В.Мурынчик, при секретаре Аношкиной Н.В., рассмотрев в судебном заседании в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Антонова А. В. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Корсаковскому городскому округу Лаврова А. Е. от 23 апреля 2012 г. <адрес> в отношении Антонова А.В. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

Установил:

23 апреля 2012 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Корсаковскому городскому округу Лавровым А.Е. в отношении Антонова А.В. вынесено постановление <адрес> о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, 2 мая 2012 года Антонов А.В. обратился в суд с жалобой на постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ст.12.5 КоАП РФ за нарушение п.3.5.2 Приложения №5 к техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств и назначении административного штрафа в размере 500 рублей, просил его отменить.

В обоснование жалобы указал, что никто не может быть привлечен дважды за одно и тоже административное нарушение, поскольку в отношении него уже было вынесено инспектором Лавровым А.Е. постановление в отношении него по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ – 8 апреля 2012 года. Также указал, что инспектор, ознакомившись с его жалобой на постановление от 08.04.2012 года, выписал новое постановление и составил протокол об административном правонарушении.

В судебном заседании Антонов А.В. присутствовал, суду пояснил, что с постановлением он не согласен, поскольку измерения светопропускания передних боковых стекол автомобиля инспектором ДПС, проводились с нарушением методики измерения и условий, предусмотренных ГОСТами 27902 – 88 и 5727 - 88. Погодные условия, при которых были произведены измерения светопропускания не соответствовали, предусмотренным ГОСТ 27902-88 измерение проводилось один раз. Таким образом, полагает, что измерения прибором были проведены с нарушением, в связи с чем, показания прибора не соответствуют действительности. Также полагает, что инспектор обязан был вынести только постановление и не составлять протокол, поскольку на момент проведения замеров он не оспаривал событие административного правонарушения. Поэтому считает, что протокол об административном правонарушении составлен не законно. На основании изложенного, просит суд постановление отменить, производство прекратить.

В судебном заседании присутствовал инспектор Лавров А.Е. который пояснил, что 23 апреля 2012 года в 10 часов в районе дома 37 улицы Первомайская города Корсаков было остановлено транспортное средство Хонда Шатл с государственным регистрационным знаком В 359 МС 65 под управлением Антонова А.В. На данном транспортном средстве был произведен замер светопропускаемости передних боковых стекал. Гражданин Антонов был приглашен в машину ДПС, сообщил, что вынесенное ранее постановление о привлечении его к административной ответственности за аналогичном правонарушение он обжаловал в суд, показал жалобу. Поэтому в отношении Антонова был составлен протокол и постановление об административном правонарушении.

Суд, выслушав Антонова А.В., инспектора ДПС Лаврова А.Е., изучив материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, предусмотрен запрет эксплуатации транспортных средств в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Пунктом 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009 г. N 720, установлено, что светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70%.

При этом, его определение возможно лишь с использованием специальных технических средств, применяемых органами ГИБДД в процессе доказывания по делам об административных правонарушениях.

Согласно ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Статьей 4.4 КоАП РФ установлены правила назначения наказания за совершение нескольких административных правонарушений, так частью 1 указанной статьи установлено, что при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела Антонов А.В. 23 апреля 2012 года в 10 часов 43 минут в районе дома 37 улицы Первомайская города Корсаков в нарушение п.3.5.2 Приложения №5 к техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ 10.09.2009 года №720, управлял автомобилем Хонда Шатл с государственным регистрационным знаком В 359 МС 65, на котором светопропускаемость передних боковых стекол составила 23%, при допустимой светопропускаемости 70%.

Проверка светопропускаемости стекол, установленных на автомобиле Антонова А.В., производилась в соответствии с требованиями закона, с использованием специального технического средства «Свет» заводской номер 2011430 от 06.12.2011 года (о чем имеется отметка в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении).

Согласно описанию прибора "Свет", он предназначен для измерения светового коэффициента пропускания автомобильных стекол в соответствии с ГОСТ 27902-88 и ГОСТ 5727-88, обеспечивая работоспособность при температуре окружающего воздуха от минус 40 до плюс 40 °С, и относительной влажности до 98%.

По материалам дела проверка светопропускания стекол автомобиля Антонова А.В. производилась в погодных условиях, соответствующих вышеуказанным техническим характеристикам прибора "Свет".

Возражения Антонова о нарушении инспектором ДПС Лавровым А.С. требований ГОСТа 5727-88 "Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", является несостоятельным, поскольку указанным стандартом регламентировано конструктивное светопропускание стекол транспортных средств, то есть соответствующие производственные характеристики.

Довод Антонова о необходимости выполнения проверки при условиях, определенных ГОСТ 27902-88 "Стекло безопасное для автомобилей, тракторов и сельскохозяйственных машин. Определение оптических свойств" (температура 20+-5, давление от 86 до 106 кПа, влажность воздуха 60+-20%), также является несостоятельным. Названные условия предписаны стандартом для технических процедур, которые не связаны с проверкой сотрудниками ГИБДД соответствия светопропускания требованиям безопасности дорожного движения.

Таким образом, непосредственное обнаружение инспектором ГИБДД достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, повлекло законное составление протокола об административном правонарушении, в который были внесены сведения о названии, заводском номере и дате поверки измерительного прибора.

Факт совершения Антоновым А.В. вменяемого административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 23.04.2012 года 65 АВ 142589, согласно которому Антонов А.В. 23.04.2012 года в 10 часов 43 минуты двигаясь на автомобиле Хонда Шатл с государственным регистрационным знаком В 359 МС 65, был остановлен инспектором ДПС оГИБДД ОМВД России по Корсаковскому ГО Лавровым А.Е. При проверке светопропускаемости передних боковых стекол прибором «Свет» №2011430 от 06.12.2011 года было установлено, что в нарушение пункта 3.5.2 Приложения №5 к техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ 10.09.2009 года №720, светопропускаемость передних боковых стекол указанного автомобиля составила 23% при установленной светопропускаемости 70% (л.д.7);

- рапортом инспектора ДПС Лаврова А.Е., указавшего что 23.04.2012 года в 10 часов 43 минуты во время несения службы по ОБДД на улице Первомайская города Корсакова в районе дома №37 им был замечен автомобиль Хонда Шатл с государственным регистрационным знаком В 359 МС 65, на передних боковых стеклах которого было нанесено покрытие, ухудшающее обзор с места водителя. Данный автомобиль был остановлен при помощи жезла установленного образца, при проверке было установлено, что водителем его является Антонов А.В., 1965 г.р. Светопропускаемость передних боковых стекол составила 23% при допустимой светопропускаемости 70%, измерение производилось при помощи прибора «Свет». После ознакомления указанного гражданина с нарушением, был составлен административный материал по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, от дачи объяснения в котором Антонов отказался (л.д.11).

Данные доказательства составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, достоверность и допустимость указанных выше доказательств сомнений не вызывает. Данных доказательств достаточно для установления события и состава административного правонарушения.

Поскольку, данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС Лаврова А.Е., находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности к Антонову А.В. или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе и постановлении относительно события административного правонарушения, не имеется.

Довод жалобы о недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение суд находит необоснованным, связанным с неправильным применением заявителем действующего законодательства. В данном случае имеет место совершение отдельного, однородного с ранее совершенным административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена санкцией той же статьи КоАП РФ. Поскольку постановление в отношении Антонова А.В. от 08.04.2012 года в настоящее время не вступило в законную силу, факт повторно совершения однородного административного правонарушения не может рассматриваться судом как отягчающее обстоятельства.

Таким образом, должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, пришел к правильному выводу о наличии состава и события административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Оспариваемое постановление признается законным, обоснованным, процессуальных или иных нарушений при его вынесении не установлено, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Корсаковскому городскому округу Лаврова А. Е. от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в отношении Антонова А. В. о привлечении к административной ответственности по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Антонова А.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение 10 дней с даты получения копии решения.

Судья

Корсаковского городского суда Е.В. Мурынчик