Дело № 12-133\2012

Р Е Ш Е Н И Е

3 июля 2012 года г. Корсаков

Сахалинской области

Судья Корсаковского городского суда Сахалинской области Е.В.Мурынчик, при секретаре Аношкиной Н.В., рассмотрев в судебном заседании в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №6 Корсаковского района от 25 мая 2012 г. №5-378/12 в отношении Ленского А.А. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ,

Установил:

25 мая 2012 года мировым судьей судебного участка №6 Корсаковского района в отношении Ленского А.А. вынесено постановление о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, 05 июня 2012 года Ленский А.А. обратился в суд с жалобой на постановление от 25.05.2012 года о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и назначении административного наказания, просил его отменить.

В обоснование жалобы указал, что считает постановление подлежащим изменению, так как обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении, были рассмотрены не объективно. С вынесенным постановлением он не согласен. Маневр «Обгон» был им выполнен, чтобы избежать аварийной ситуации, с впереди идущим автомобилем Тойота Ленд Крузер, который, увидев инспекторов ГИБДД, совершил экстренное торможение. Дорожная разметка на 35 километре дороги Южно-Сахалинск-Корсаков не читаема, а дорожный знак 3.20. «Обгон запрещен» не соответствует ГОСТу Р 52289. Просит отменить по изложенным основаниям постановление мирового судьи судебного участка №6 Корсаковского района от 25.05.2012 года.

В судебном заседании Ленский А.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не присутствовал. 3 июля 2012 года по телефону просил отложить рассмотрение дела, так как, он выехал за город, прибыть не имеет возможности из-за занятости.

В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, Ленского А.А., поскольку о времени и месте судебного заседания он извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой от 21 июня 2012 года, конверт с извещением, направленный по указанному Ленским А.А. адресу, вернулся по истечении срока хранения в связи с неявкой адресата в отделение почтовой связи. Ходатайство от него в порядке, предусмотренном ч.2 ст.24.4 КоАП РФ в суд не поступало. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание Ленским А.А. не представлено.

Суд, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, приходит к следующему.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, Ленский А.А. 29.04.2012 года в 16 часов 01 минуту на 35 км автодороги Южно-Сахалинск – Корсаков, управляя автомобилем «Тойота Ленд Крузер Прадо» с государственным регистрационным номером М 057 ВК 65, совершая маневр обгон, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён», чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При составлении схемы участка автодороги, на котором инспектором ГИБДД было выявлено вменяемое Ленскому А.А. правонарушение, последний со схемой согласился, каких-либо замечаний не указал (л.д.5).

Правилами Дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров, Правительством РФ от 23 октября 1993 года №1090, с последующими изменениями и дополнениями, установлено, что под обгоном понимается опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Согласно пункту 3.20 Правил дорожного движения при наличии запрещающего знака «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Часть 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность водителей за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Исходя из диспозиции данной статьи, для привлечения водителя к ответственности за данное правонарушение необходимо установить факт его выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, именно в месте дороги, где это запрещено требованиями дорожных знаков, разметки и т.п. либо непосредственно перед ними, когда завершение начатого маневра до начала действия установленных запретов очевидно будет невозможным и движение автомобиля в силу этого затем уже осуществляется по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, где это уже запрещено требованиями дорожных знаков, разметки.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Специфика выявления совершения водителем данного правонарушения предполагает визуальное наблюдение факта третьими лицами.

В соответствии с ч.1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частями 3 и 4 указанной статьи дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, при этом дело об административном правонарушении считается возбужденным (в частности) с момента составления протокола об административном правонарушении.

В рассматриваемом деле в качестве повода к составлению протокола об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Корсаковскому городскому округу Биль И.В. факта совершения Ленским А.А. правонарушения.

Факт, совершения административного правонарушения Ленским А.А., подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 29.04.2012 года 65 АВ 101038, согласно которому Ленский А.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. При составлении протокола Ленский своей вины не отрицал и собственноручно написал, что с протоколом согласен так как спешил (л.д.4);

- рапортами инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Корсаковскому городскому округу Биль И.В. и Буртина А.С. (л.д. 8, 9), согласно которым, 29.04.2012 года в 16 часов 01 минуту на 35 км автодороги Южно-Сахалинск-Корсаков был остановлен автомобиль «Тойота Ленд Крузер» М 057 ВК 65, водитель которого гражданин ФИО1, 22.08.1975 года рождения, управляя указанным автомобилем в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД, соверши маневр- обгон, выехал при этом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. На данного гражданина был составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ;

- схемой административного правонарушения от 29.04.2012 года, составленной инспектором ДПС Биль И.В., усматривается, что на 35 км автодороги Южно-Сахалинск – Корсаков в указанный день двигались два транспортных средства, видна траектория движения транспортного средства «Тойота Ленд Крузер Прадо» № (№), совершившего обгон впереди идущего автомобиля (№2 и №3) в зоне действия знака 3.20, с выездом на встречную полосу движения. Ленский А.А. со схемой составленной инспектором ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью (л.д.5);

- пояснениями инспектора ДПС Биль И.В., данных в ходе судебного заседания суда первой инстанции 25 мая 2012 года (л.д.14-15), он указал на Ленского А.А. как на водителя, который при совершении обгона в зоне действия дорожного знака 3.20, выехал на полосу встречного движения.

Указанные выше доказательства собраны в соответствии с требованиями КоАП РФ, являются допустимыми, относимыми и достаточными, согласуются между собой. Оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Ленского А.А. состава и события административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о совершении вменяемого административного правонарушения Ленским А.А. в состоянии фактически крайней необходимости – во избежание аварийной ситуации, проверялись судом, и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Так, согласно пояснениям Ленского А.А. в суде первой инстанции 25 мая 2012 года (л.д.14-15) вину в совершении вменяемого административного правонарушения он признал, в содеянном раскаялся. Никаких дополнительных пояснений и ходатайств Ленский А.А. в ходе рассмотрения дела мировым судьей не заявлял.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление признается законным, обоснованным, процессуальных или иных нарушений при его вынесении не установлено, наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Корсаковского района Сахалинской области от 25 мая 2012 года № 5-378/12 в отношении Ленского А.А. о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть пересмотрено в порядке надзора Сахалинским областным судом.

Судья

Корсаковского городского суда Е.В. Мурынчик