Дело № 12-16\12г.

Р Е Ш Е Н И Е

16 марта 2012 года город Корсаков

Судья Корсаковского городского суда Мурынчик Е.В., при секретаре Сердюк Д.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу защитника Миташоп А.А. – адвоката Ротар М.М. на постановление по делу об административном правонарушении № СПУБО «К» № специалиста по административному производству группы дознания и административной практики Службы в г. Корсакове Сахалинского Пограничного управления береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации Гукова Б. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица – капитан СТР «<...>» Миташоп А.А. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

15 декабря 2011г. постановлением №СПУБО «К» № специалиста по административному производству группы дознания и административной практики Службы в г. Корсакове Сах. ПУБО ФСБ России Б. должностное лицо – капитан СТР «<...>» В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 40000 рублей.

На указанное постановление защитником В. – адвокатом Ротар М.М. подана жалоба, в которой заявитель просит об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях В. состава административного правонарушения. Кроме того, указал, что считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным, так как в нарушение ч.2 ст.25.1, п.4 ч.1 ст.29.7, ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом было рассмотрено дело об административном правонарушении без участия В., в отсутствие данных о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, что по мнению защитника, является существенным и неустранимым нарушением порядка рассмотрения дела об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о специальных технических средствах, с помощью которых фиксировалось собственное местоположение ППС «<...>» на момент обнаружения судна СТР «<...>», производилось обнаружение СТР «<...>», фиксировались пеленг, дистанция до этого судна и его скорость, то есть устанавливались обстоятельства совершения правонарушения. Также в протоколе отсутствуют сведения о сертификации и метрологической поверке этих технических средств и величине погрешности измерения, полагает, что отсутствие этих сведений является существенным недостатком протокола на основании п.4 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года №5. Отсутствуют эти сведения и в обжалуемом постановлении, и в материалах дела. Считает, что по делу с достоверностью не установлены время и координаты пересечения судном СТР «<...>» внешней границы территориального моря РФ, являющейся Государственной границей РФ, то есть не установлены обстоятельства события правонарушения, ссылаясь на ссылку в постановлении на выводы эксперта Е.

В. в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте извещен надлежащим образом.

В судебном заседании присутствовал его защитник Ротар М.М., действующая на основании ордера от <...>, доводы жалобы поддержала по изложенным в ней обстоятельствам.

На основании ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие В.., с участием его защитника - адвоката Ротар М.М.

В судебном заседании присутствовал Службы в г. Корсакове Сахалинского Пограничного управления береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации Попович Г., полагавший, что постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, выслушав мнение защитника Ротар М.М., представителя Службы в г. Корсакове Сахалинского Пограничного управления береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации Поповича О.С., допросив свидетелей, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений п.8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, которые установлены законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Ч. 2 указанной статьи установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п.5 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

Согласно п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут на ПС «Палия» обнаружена радиолокационно цель в координатах <...>°<...>"<...>" СШ и <...>°<...>"<...>" ВД, в Исключительной экономической зоне РФ (ИЭЗ РФ). В 20 часов 43 минуты цель пересекла внешнюю границу территориального моря Российской Федерации в координатах <...>°<...>"<...>" СШ и <...>°<...>"<...>" ВД. В 20 часов 48 минут цель опознана как СТР «<...>» под управлением капитана В. в координатах <...>°<...>"<...>" СШ и <...>°<...>"<...>" ВД в территориальном море РФ. Данное судно не прошло пограничное и таможенное оформление на въезд в РФ, чем нарушены правила пересечения Государственной границы РФ.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом по административному производству группы дознания и административной практики Службы в городе Корсакове Сахалинского пограничного управления береговой охраны ФСБ России Б. рассмотрен административный материал в отношении В. и вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности. Между тем сведения о том, что В. извещен о времени и месте рассмотрения административного материала в деле отсутствуют. Имеющееся в материалах дела Поручение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60), направленное факсимильной связью генеральному директору ООО «<...>» не может свидетельствовать о надлежащем извещении В. о месте и времени рассмотрения административного материала, поскольку отсутствует подтверждение о передаче ему указанной информации. При таких обстоятельствах, суд считает, что должностным лицом нарушениы требования КоАП РФ, предусмотренные ч.1 и 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение прав лица на участие в производстве административного дела. Указанное нарушение, является существенным, влекущим отмену обжалуемого постановления.

Таким образом, должностным лицом – специалистом по административному производству группы дознания и административной практики Службы в городе Корсакове Сахалинского пограничного управления береговой охраны ФСБ России Б. при вынесения постановления о привлечения В. к административной ответственности по ч.1 ст. 18.1 КоАП РФ были нарушены его процессуальные права, предусмотренные КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу защитника Ротар М.М. – удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № СПУБО «К» 305/11 специалиста по административному производству группы дознания и административной практики Службы в г. Корсакове Сахалинского Пограничного управления береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации Гукова Б. от 15 декабря 2011 года - отменить, производство по делу прекратить за истечением срока давности.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья

Корсаковского городского суда Е.В.Мурынчик