Дело №12-169/2012

Р Е Ш Е Н И Е

09 октября 2012 года г. Корсаков

Судья Корсаковского городского суда Сахалинской области Русецкая А.А., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Бахаева Г. Г.ича и его защитника Кашпрука В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 по Корсаковскому району от 25.07.2012г., которым Бахаев Г.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 по Корсаковскому району Сахалинской области от 25.07.2012г. Бахаев Г.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

13 сентября 2012г. на указанное постановление Бахаевым Г.Г. и его защитником Кашпруком В.А. подана жалоба, в которой они просили постановление мирового судьи судебного участка №6 по Корсаковскому району от 25.07.2012г. признать незаконным и отменить в связи с нарушением прав на личное участие в судебном разбирательстве, прав на защиту, использованием судом недопустимых доказательств, отсутствием состава данного правонарушения, а также просили прекратить производство по делу по указанным основаниям или направить дело на новое рассмотрение.

Судебное заседание было назначено на 02.10.2012г. Бахаев Г.Г. извещался по последнему известному месту жительства, указанному в жалобе: <адрес>, а также по адресам, указанным в материалах дела: <адрес>, телеграммой и заказным письмом, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, однако в связи с поздним поступлением сведений об его извещении (04 октября 2012г.) судебное заседание было отложено на 09 октября 2012г. в 11 часов 00 минут, о чем он был извещен заказным письмом и телеграммой. В судебное заседание 09 октября 2012г. не явился, уважительных причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял, мер для своевременного получения судебного извещения не принимал, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник Кашпрук В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по адресу, указанному в жалобе.

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров, Правительством РФ от 23 октября 1993 года №1090 (в ред. Постановления Правительства РФ от 23.12.2011 № 1113) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.08 г. №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила освидетельствования).

Согласно пунктам 2 и 3 указанных Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения,

- влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Таким образом, для квалификации действий лица по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ требуется подтверждение управления водителем транспортным средством, наличие достаточных данных (перечисленных выше), дающих основания полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, отказ лица от освидетельствования и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что Бахаев Г.Г. 04 июля 2012г. в 01 часов 00 минут в районе <адрес>, управляя автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак №, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Основанием полагать, что водитель Бахаев Г.Г. находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Бахаев Г.Г. отказался, в связи с чем он был направлен сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя Бахаева Г.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. п. 10, 11 Правил освидетельствования.

Вместе с тем, водитель Бахаев Г.Г. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт отказа Бахаева Г.Г. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается: протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 04.07.2012г. №, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04.07.2012г. №, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 04.07.2012г. №, в котором имеется запись Бахаева Г.Г. об отказе от прохождения освидетельствования, протоколом об административном правонарушении от 04.07.2012г. №, рапортами инспекторов ДПС В. и Е. от 04.07.2012г., а также показаниями понятых А. и Б. от 04.07.2012г.

В судебном заседании инспектор В. пояснил, что 04 июля 2012г., находясь на службе в районе <адрес>, был замечен движущийся автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак №, который вилял по проезжей части из стороны в сторону, тем самым, создавая опасность другим участникам дорожного движения. Данный автомобиль был остановлен. Подойдя к автомобилю, В. увидел, как водитель транспортного средства Бахаев Г.Г. пытался поменяться местами с пассажиркой, но у них это сделать не получилось. От водителя Бахаева Г.Г. исходил резкий запах алкоголя изо рта, была невнятная речь и шаткая походка. У Бахаева Г.Г. с собой водительского удостоверения не оказалось, проверив по базе данных, выяснилось, что водительское удостоверение Бахаев Г.Г. имеет. Было предложено Бахаеву Г.Г. пройти освидетельствование на состояние опьянения, что он сделать отказался, предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое он пройти также отказался.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии, совершенном Бахаевым Г.Г., состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подтверждаются материалами дела, которые всесторонне полно исследованы мировым судьей и им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд.

Доводы жалобы Бахаева Г.Г. и его защитника Кашпрука В.А. о том, что Бахаеву Г.Г. никаких судебных извещений о судебном заседании, назначенном на 25.07.2012г., не доставлялось и не вручалось, признаются судом несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется уведомление о вручении 21.07.2012г. телеграммы лично Бахаеву Г.Г.

К доводу жалобы Бахаева Г.Г. и его защитника Кашпрука В.А. о том, что мировым судьей в противоречие принят в качестве доказательства акт освидетельствования на состояние опьянения, суд относится критически, поскольку при отказе водителя от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, он направляется на медицинское освидетельствование, что и было сделано сотрудниками ДПС ГИБДД, суд правомерно признал надлежащим доказательством акт освидетельствования на состояние опьянения.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены постановления не имеется.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка №6 по Корсаковскому району от 25.07.2012г. о назначении Бахаеву Г.Г. административного наказания соответствует закону и установленным обстоятельствам, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № 6 по Корсаковскому району от 25 июля 2012г. оставить без изменения, а жалобу Бахаева Г.Г. и его защитника Кашпрука В.А. – без удовлетворения.

Судья Корсаковского городского суда А.А. Русецкая