Дело №12-176/2012

РЕШЕНИЕ

23 октября 2012 года город Корсаков

Судья Корсаковского городского суда Сахалинской области Русецкая А.А., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Гуракова В. В. на постановление административной комиссии Корсаковского городского округа от 09 августа 2011 года № о привлечении Гуракова В.В. к административной ответственности по части 1 статьи 13 Закона Сахалинской области от 29 марта 2004 года №490 «Об административных правонарушениях в Сахалинской области»,

УСТАНОВИЛ:

13 июля 2011 года инспектором группы ИАЗ ОМВД России по Корсаковскому городскому округу старшим лейтенантом милиции Б. в отношении Гуракова В.В. составлен протокол об административном правонарушении № АП № о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 13 Закона Сахалинской области «Об административных правонарушениях в Сахалинской области» от 29 марта 2004 года №490 (далее – Закон области №490).

Согласно данному протоколу 13 июля 2011 года в 12 часов 00 минут индивидуальный предприниматель (далее – ИП) Гураков В.В. на площадке между <адрес> осуществлял торговую деятельность, выразившуюся в продаже фруктов и овощей (яблок, дынь, арбузов, кабачков, баклажанов) в месте, не установленном для данной торговли органами местного самоуправления города Корсакова, не имея разрешения на торговлю. Фрукты и овощи приобретает в городе Южно-Сахалинске на оптовых базах.

Постановлением административной комиссии Корсаковского городского округа от 09 августа 2011 года № Гураков В.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 13 Закона области №490 и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

На указанное постановление Гураковым В.В. подана жалоба, в которой он просит его отменить, ввиду отсутствия события административного правонарушения, поскольку с января 2010 года не занимался предпринимательской деятельностью и не торговал как физическое лицо, а с марта 2011 года сдал свидетельство о предпринимательской деятельности. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, в котором указано, что в декабре 2011 года получил обжалуемое постановление и подал в Корсаковский городской суд жалобу, но получил отказ в принятии жалобы.

В судебном заседании Гураков В.В. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, выслушав Гуракова В.В., пояснения представителя административной комиссии А., действующей на основании доверенности, свидетелей Б., В., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, копия обжалуемого постановления от 09 августа 2011 года направлена Гуракову В.В. 12 августа 2011 года заказным письмом, однако данных о получении Гураковым В.В. либо о возврате в административную комиссию адресованного Гуракову В.В. заказного письма в связи с его неполучением в материалах дела не имеется.

Из жалобы Гуракова В.В. следует, что копия постановления по делу была им получена непосредственно в административной комиссии в конце декабря 2011 года.

Согласно материалам дела первоначальная жалоба на постановление была подана Гураковым В.В. в Корсаковский городской суд 29 декабря 2011 года, в установленный законом срок после получения жалобы, которая определением судьи от 30 декабря 2011 года оставлена без движения с установлением срока для устранения недостатков.

16 января 2012 года в целях устранения недостатков Гураковым В.В. подана жалоба на неправомерное привлечение к административной ответственности и возмещение ущерба, в которой содержалось требование об отмене постановления по делу об административном правонарушении.

17 января 2012 года Гуракову В.В. отказано в принятии жалобы, поскольку она не подлежала разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

27 января 2012 года поданное Гураковым В.В. заявление от 29 декабря 2011 года возвращено на основании ч.2 ст. 136 ГПК РФ в связи с неустранением недостатков, указанных в определении от 30.12.2011г.

06 марта 2012 года обжалованное Гураковым В.В. определение суда от 17.01.2012г. Сахалинским областным судом оставлено без изменения.

05 апреля 2012 года Гураковым В.В. подана повторно жалоба в Корсаковский городской суд на постановление о привлечении к административной ответственности, которая 06 апреля 2012 года возвращена заявителю в связи с пропуском срока на его обжалование и отсутствием ходатайства на его восстановление.

26 апреля 2012 года постановление от 09 августа 2011 года обжаловано Гураковым В.В. в Сахалинский областной суд.

28 апреля 2012 года определением Сахалинского областного суда жалоба возвращена Гуракову В.В., поскольку не вступившее в законную силу постановление административного органа не подлежит обжалованию в порядке надзора.

08 июня 2012 года Гураков В.В. обжаловал постановление от 09 августа 2011 года в Корсаковский городской суд, представив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на его обжалование.

Определением Корсаковского городского суда от 10 июля 2012 года ходатайство Гуракова В.В. о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления административной комиссии отклонено.

20 августа 2012 года на указанное определение Гураковым В.В. подана жалоба в порядке надзора, в которой он просит его отменить, настаивая на том, что причины пропуска срока им на обжалование постановления по делу о привлечении его к административной ответственности являются уважительными.

Постановлением Сахалинского областного суда от 28 сентября 2012 года определение Корсаковского городского суда от 10 июля 2012 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Из хронологии процессуальных действий Гуракова В.В. следует, что волеизъявление на обжалование постановления по делу об административном правонарушении было высказано им в установленный законом срок после получения копии постановления.

Таким образом, суд признает уважительными причины пропуска Гураковым В.В. срока на обжалование постановления от 09 августа 2011 года и восстанавливает срок на его обжалование.

Исходя из положений п.8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона Сахалинской области от 29.03.2004 года №490 «Об административных правонарушениях в Сахалинской области» (в редакции, действующей на момент привлечения к административной ответственности) торговля в местах, не установленных для этих целей органами местного самоуправления, -

влечет наложение административного штрафа на граждан от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц – от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц – от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 4 Указа Президента Российской Федерации от 29 января 1992 года № «О свободе торговли» установлено, что предприятия и граждане осуществляют торговлю (в том числе с рук, лотков и автомашин) в местах, отведенных органами исполнительной власти, за исключением проезжей части улиц, станций метрополитена, аэропортов, пассажирских судов и поездов, вокзалов, территорий, прилегающих к зданиям государственных органов власти и управления, детских дошкольных и школьных учреждений.

Из статей 14, 15 и 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» следует, что полномочие по созданию условий для обеспечения жителей муниципальных образований услугами торговли, а также услугами общественного питания и бытового обслуживания, отнесено к вопросу местного значения.

Из анализа вышеприведенного законодательства следует, что определение мест торговли относится к компетенции органов местного самоуправления субъекта Российской Федерации, а, следовательно, установление ответственности за торговлю в местах, не установленных органами местного самоуправления для этих целей, относится также к компетенции органов местного самоуправления.

Постановлением мэра Корсаковского городского округа от 15 декабря 2009 г. №, действовавшим на момент совершения административного правонарушения (далее – Постановление №), установлены места для торговли, оказания услуг общественного питания и бытового обслуживания населения на территории Корсаковского городского округа.

Согласно п.1 Постановления № разрешена реализация из автомашин собственной продукции, кроме свежевыловленной и охлажденной рыбы, предприятиям промышленности и сельского хозяйства, крестьянским (фермерским) хозяйствам, индивидуальным предпринимателям, производящим продукты питания и товары народного потребления, а также владельцам личных подсобных хозяйств, в том числе и на площадке, ограниченной <адрес>, в районе кафе «<...>».

В соответствии с п. 3 Постановления № для свободной реализации населением излишков урожаев и посадочных материалов с приусадебных, дачных участков, изделий народных промыслов установлено территория, в том числе и на площадке, ограниченной <адрес>, в районе кафе «<...>».

Пункт 7.1 Постановления № гласит, что осуществление указанной выше деятельности осуществляется на основании разрешений, которые выдаются на основании заявлений, поданных на имя мэра Корсаковского городского округа, по установленной форме.

Из материалов дела следует, что 13 июля 2011 года в 12 часов 00 минут Гураков В.В. на площадке между <адрес>, возле автобусной остановки осуществлял торговую деятельность, выразившуюся в продаже фруктов и овощей (яблок, дынь, арбузов, кабачков, баклажанов), которые приобретены им на оптовых базах в г. Южно-Сахалинске, в месте не установленном для данной торговли органами местного самоуправления города Корсакова, не имея разрешения на торговлю.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 13.07.2011г. АП №, фототаблицей к протоколу об административном правонарушении, рапортом инспектора группы ИАЗ ОМВД по Корсаковскому городскому округу Б.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор Б. пояснила, что в ходе проведения профилактических мер, было установлено, что Гураков В.В. не имея специального разрешения на торговлю, осуществлял реализацию фруктов и овощей, купленных на оптовых базах, в месте не установленном Постановлением №. Б. была осуществлено фотографирование Гуракова В.В. и запечатлено осуществление им торговой деятельности, а также составлен протокол об административном правонарушении, в который вносились сведения со слов Гуракова В.В., последнему разъяснялись права, предусмотренные КоАП РФ. Указанный протокол был зачитан Гуракову В.В. вслух, подписать и получить он его отказался, что подтвердили своими подписями понятые.

Свидетель В. пояснил, что участвовал в качестве понятого при составлении ДД.ММ.ГГГГ протокола. В его присутствии Гуракову В.В. инспектором милиции были разъяснены права и зачитан протокол вслух, от подписи Гураков В.В. отказался.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии, совершенном Гураковым В.В., состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 13 Закона области № 490, и подтверждаются материалами дела, которые всесторонне полно исследованы административной комиссией и им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд.

Доводы жалобы Гуракова В.В. о том, что отсутствует событие административного правонарушения, поскольку он не занимался предпринимательской деятельностью с марта 2011 года и не торговал как физическое лицо, несостоятельны по следующим основаниям.

Из представленной МРИ ФНС России №5 по Сахалинской области выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 11.10.2012 № следует, что 05 марта 2011 года в ЕГРИП внесены сведения о прекращении Гураковым В.В. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Из пояснений представителя административной комиссии А. следует, что при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении административной комиссии было известно о прекращении Гураковым В.В. деятельности в качестве ИП, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности как гражданин, а не как индивидуальный предприниматель.

Осуществление Гураковым В.В. торговли подтверждается вышеизложенными обстоятельствами и материалами дела об административном правонарушении.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства административной комиссией определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены постановления не имеется.

Таким образом, постановление административной комиссии о назначении Гуракову В.В. административного наказания соответствует закону и установленным обстоятельствам, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление административной комиссии Корсаковского городского округа от 09 августа 2011 года № о привлечении Гуракова В.В. к административной ответственности по части 1 статьи 13 Закона Сахалинской области от 29 марта 2004 года №490 «Об административных правонарушениях в Сахалинской области» оставить без изменения, жалобу Гуракова В.В. - без удовлетворения.

Судья Корсаковского городского суда А.А. Русецкая