Дело № 12-64/2012

Р Е Ш Е Н И Е

22 марта 2012 года г. Корсаков

Сахалинской области

Судья Корсаковского городского суда Сахалинской области Е.В.Мурынчик, при секретаре Ермишиной О.К., рассмотрев в судебном заседании в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Печиборщ Ю.В. на постановление мирового судьи судебного участка №5 по Корсаковскому району Сахалинской области № от 03.02.2012 года о привлечении к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Корсаковского района Сахалинской области № от 03.02.2012 года Печиборщ Ю.В. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, 16 февраля 2012 года Печиборщ Ю.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №5 по Корсаковскому району Сахалинской области от 03 февраля 2012 года № отменить.

В обоснование жалобы указала, что суд необоснованно не придал значения показаниям свидетелей, и ее показаниям о том, что она управляла автотранспортным средством «<...>» государственнный номер №, однако спиртные напитки - шампанское употребляла уже после того, как припарковала машину во дворе своего дома, заглушив двигатель и потушив фары. Выпивала, так как решила отпраздновать день рождения подруги. После чего во двор дома заехали сотрудники ДПС. Она не видела во время следования по <адрес>, что за ней следует автомобиль ДПС. Считает, что оснований для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у инспектора ДПС не было, так как она употребляла спиртные напитки в припаркованном автомобиле, с заглушенным двигателем. Доказательств, что она управляла автомобилем в состоянии опьянения, инспектор ДПС не представил. Довод инспектора ДПС о том, что выполнялась остановка указанного автомобиля в рамках операции «Оружие» не состоятелен, так как оснований для проверки автомобиля под ее управлением не было. Как поясняла она и инспекторы ДПС в ходе судебного, что они подошли к автомобилю, стоявшему во дворе с выключенными фарами, то есть не являлась участником дорожного движения.

В судебном заседании Печиборщ Ю.В., доводы жалобы подержала, просила постановление о привлечении её к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить.

В судебном заседании присутствовал защитник Чернышенко Г.К., допущенная к участию в деле по устному ходатайству, поддержала доводы жалобы, по изложенным в ней основаниям, и просили прекратить производство по делу за отсутствием события и состава административного правонарушения. Пояснив суду, что оснований для проведения освидетельствования и медицинского освидетельствования у инспекторов ДПС не имелось, поскольку Печиборщ Ю.В. транспортным средством с признаками опьянения не управляла. Спиртное употребила после того, как припарковала транспортное средство. Посчитав, что у инспектора отсутствуют законные основания предлагать ей пройти медицинское освидетельствование, он отказалась. Таким образом, поскольку, Печиборщ Ю.В. транспортным средством не управляла, отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и дело подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Суд, выслушав Печиборщ Ю.В., ее представителя Чернышенко Г.К., проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (ред. Постановления Правительства РФ от 19.04.2008 N 287) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в виде лишения транспортным средством сроком от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует 23 декабря 2011 года Печиборщ Ю.В., управляла автомобилем «<...>» с государственным регистрационным знаком № по <адрес>. Сотрудниками ДПС предпринимались меры к остановке транспортного средства под управлением Печиборщ Ю.В. путем включения проблесковых маячков и звукового сигнала с требованием остановиться. Однако водитель не выполнил требований не предпринял мер к остановке, свернул к дому <адрес>, где остановился. При проверке документов были установлены признаки опьянения, в связи с чем, было предложено пройти медицинской освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В нарушение пункт 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в результате чего был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 4);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ( л.д. 5);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7);

рапортом инспектора дорожно-патрульной службы оГИБДД ОМВД России Корсаковского городского округа Е. от 23.12.2011 г., согласно которому в указанный день в 01 час 20 минут в ходе несения службы совместно с ИДПС А. на <адрес>, ими был остановлен автомобиль «<...>» г/н № под управлением гражданки Печиборщ Ю.В., при проверке документов и разговоре с водителем от нее исходил запах алкоголя, была шаткая походка, невнятная речь. Печиборщ Ю.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого она отказалась, после чего ей было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого она отказалась. (л.д.9);

рапортом инспектора ДПС оГИБДД ОМВД России Корсаковского городского округа А. от 23.12.2011 г. о том, что от медицинского освидетельствования Печиборщ Ю.В. отказалась (л.д.10);

показаниями данными в судебном заседании 20.01.2012 года инспекторы ДПС А. и Е., пояснили, что двигаясь по <адрес>, возле городской бани заметили автомобиль «<...>». Включили проблесковые маячки и звуковой сигнал на <адрес>, потребовали водителя остановиться, но автомобиль не остановился. Действовали в рамках операции «Оружие», имели право по регламенту следовать за автомобилем. Обгонять автомобиль причин не было, он двигался медленно. Они проследовали следом, заехали во двор дома по <адрес>, где автомобиль остановился. Они подошли к автомобилю, попросили у водителя – Печиборщ документы. Во время проверки документов от водителя исходил запах алкоголя, была невнятная речь. От прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения она отказалась в присутствии понятых. В салоне автомобиля кроме Печиборщ сидели граждане. Водитель не отрицала, что находилась в нетрезвом состоянии, поэтому и отказалась от освидетельствования, пыталась договориться. С момента, как автомобиль остановился до того, как они подошли к указанному автомобилю, прошло секунд пять (л.д.20-25).

Данные доказательства составлены уполномоченными должностными лицами в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, достоверность и допустимость указанных выше доказательств сомнений не вызывает. Данных доказательств достаточно для установления события и состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Печиборщ Ю.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с чем, выводы заявителя о наличии в деле доказательств полученных с процессуальными нарушениями, является несостоятельным и ничем объективно не подтверждены.

Кроме того, свидетели Б., Г. и В., допрошенные в суде первой инстанции (л.д.20-25) также не подтвердили доводы Печиборщ Ю.В. о том, что автомобиль был заглушен, когда к нему подошли сотрудники ДПС. Так свидетель Б. пояснила, что 23.12.2011 года у нее был день рождения, она приехала к Печиборщ. Вместе с детьми катались на горках, потом отвезли детей и поехали домой к Печиборщ. Когда подъехали к дому, в машине был еще друг <...>, автомобиль глушить не стали. Вскоре в окно автомобиля постучал сотрудник ДПС. С момента как они остановились до момента, как к ним подошли сотрудники ДПС, прошло минуты две или меньше. Свидетель Г. в том числе пояснил, что подъехали к дому Печиборщ, остановились и выпили. Через секунд 5-10 как они встали, подошли сотрудники ДПС. До этого сотрудников ДПС они не видели, увидел маячки на их машине уже во дворе дома. Свидетель В. показал в суде, что 23.12.2011 года примерно в два – третьем часу ночи проходил мимо автомобиля Печиборщ, который стоял у подъезда, затем подъехал автомобиль ДПС с включенными маячками. Показания данных свидетелей анализировались мировым судьёй им дана соответствующая оценка.

При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 5 по Корсаковскому району Сахалинской области от 03 февраля 2012 года соответствует закону и установленным обстоятельствам, наказание Печиборщ Ю.В. назначено в пределах санкции, оснований для его отмены суд не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 по Корсаковскому району Сахалинской области от 3 февраля 2012 года № оставить без изменения, а жалобу Печиборщ Ю.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть пересмотрено в порядке надзора Сахалинским областным судом.

Судья Корсаковского городского суда Е.В. Мурынчик