13 декабря 2011 года г. Короча Корочанский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Дорошенко Л.Э., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Корочанского района Ермоленко Е.С., осужденного Болтенкова М.В., защитника - адвоката Серикова Г.В., предоставившего удостоверение № 279 и ордер № 010890 от 25.11.2011 года, потерпевшего ФИО4, при секретаре Овчаровой Л.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО4 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Корочанского района от ДД.ММ.ГГГГ, которым Болтенков М.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес>, русский, гражданин <данные изъяты>, с неполным средним образованием, <данные изъяты>, военнообязанный, не работающий, инвалид <данные изъяты> группы, не судим, осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде ограничения свободы на срок <данные изъяты> месяцев, по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы на срок <данные изъяты> месяцев, в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ в виде ограничения свободы на срок <данные изъяты> год, Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Корочанского района от ДД.ММ.ГГГГ Болтенков М.В. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья и в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества. Преступление совершено в <адрес> при таких обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 20 мин. Болтенков, находясь в состоянии опьянения около подъезда № <адрес> в <адрес>, где в ходе возникшего конфликта между ним и ФИО4 по поводу отказа последним приобрести спиртное, на почве личной неприязни, имея умысел на причинение ФИО4 телесных повреждений, умышленно нанес два удара кулаками в лицо ФИО4, от которых он упал на землю, причинив телесные повреждения в виде <данные изъяты>, который повлек средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. Болтенков, продолжая свои преступные действия, умышленно нанес один удар ногой в область правого бока ФИО4, находящегося на земле, причинив ему телесные повреждения в виде <данные изъяты>, причинив средней тяжести вред по признаку длительного расстройства здоровья. ДД.ММ.ГГГГ1 года в 00 час. 30 мин., Болтенков, находясь в состоянии опьянения около подъезда № <адрес> в <адрес>, увидел лежащий на земле сотовый телефон «Samsung С-3050», принадлежащий ФИО4, который выпал из кармана последнего, и тайно умышленно похитил сотовый телефон «Samsung С-3050» стоимостью <данные изъяты> руб., причинив потерпевшему ФИО4 материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом с места преступления скрылся. Указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции. В апелляционной жалобе потерпевший ФИО4 просит приговор отменить ввиду его чрезмерной мягкости и назначить осужденному более строгое наказание, связанное с лишением свободы. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения. Заслушав мнение потерпевшего ФИО4, поддержавшего жалобу; государственного обвинителя, осужденного Болтенкова М.В. и его защитника, считавших приговор законным и обоснованным, проверив материалы уголовного дела, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об оставлении приговора мирового судьи без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, по следующим причинам. Вывод мирового суда о доказанности вины Болтенкова в причинении ФИО4 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья и в тайном хищении чужого имущества, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка. Болтенков вину признал в полностью, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. в компании своих друзей находился около магазина «<данные изъяты>» <адрес>, где встретил ранее знакомого ФИО6 Через некоторое время из магазина вышел не знакомый ранее ему ФИО4, у которого в руках был пакет со спиртным. ФИО4 с ФИО6 направились в сторону <адрес>, он с друзьями пошли за ними следом. ФИО6 с ФИО4 около подъезда № <адрес> распивали спиртное, он пил принесенное с собой пиво. Его друзья ушли, а они втроем остались около подъезда. После того, как он допил пиво, попросил у ФИО4 денег на пиво, на что тот отказал. Когда он снова попроси у ФИО4 денег на пиво, тот отказал и толкнул его рукой, в ответ он нанес ему два удара кулаком в область лица. От удара ФИО4 упал на землю, а он нанес ему один удар ногой по телу. Затем он увидел на земле сотовый телефон «Samsung С-3050», который выпал из кармана ФИО4 Он убедился, что за ним никто не наблюдает, похитил данный телефон, вынул из него СИМ-карту, которую выбросил, после чего с похищенным ушел домой. Вина Болтенкова в объеме, установленном судом, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО4, свидетеля ФИО6, заключением судебно-медицинской экспертизы, протоколом осмотра места происшествия и другими доказательствами, представленными государственным обвинителем и исследованными в судебном заседании. Потерпевший ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в гостях у своей матери в <адрес> около 19 час. встретил ранее знакомого ФИО6, с которым распил спиртное. После того, как спиртное закончилось, они вышли на улицу, он с банковской карты снял <данные изъяты> руб. и в магазине «<данные изъяты>» <адрес> приобрел бутылку водки. Выйдя из магазина, увидел, что ФИО6 разговаривает с незнакомыми ему парнями, один из которых был Болтенков. Болтенков попросил у него денег на пиво, он ему отказал. Затем он вместе с ФИО6 пошли к подъезду дома по <адрес>, где продолжили распивать спиртное. К ним подошел Болтенков с друзьями и Болтенков снова попросил у него денег на пиво, на что он ему отказал. После этого Болтенков нанес ему удар в область челюсти, от чего он упал на землю и потерял сознание. Очнулся он у матери дома, обнаружил пропажу сотового телефона «Samsung С-3050» и банковской карты. О случившемся сообщил в милицию. В протоколе явки с повинной Болтенков сообщил, что он нанес телесные повреждения ФИО4 и совершил у него хищение сотового телефона, выпавшего у него из кармана (л.д. 12). В соответствии с ч.1 ст. 281 УК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО6, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. он встретился со своим знакомым ФИО4, с которым распивал спиртное. Когда спиртное закончились, они решили приобрести в магазине еще. ФИО4 снял с банковской карты деньги и приобрел в магазине «<данные изъяты>» <адрес> бутылку водки. Возле магазина к нему подошел знакомый Болтенков М. и два его друга. Когда ФИО4 с водкой вышел из магазина они пошли к подъезду <адрес>, где он с ФИО4 продолжал распивать спиртное, Болтенков пил пиво. Друзья Болтенкова ушли, что было дальше он не помнит. На следующий день от сотрудников милиции узнал о произошедшем (л.д.34-35). Протоколом осмотра места происшествия установлено, что местом преступления является участок местности перед подъездом <адрес> (л.д.14-18). В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, Болтенков М.В. в помещении ОМВД России по Корочанскому району добровольно выдал сотовый телефон «Samsung С-3050» (л.д.19-20). В заявлении ФИО4 просит принять меры к установлению обстоятельств получения им телесных повреждений и пропажи принадлежащего ему сотового телефона «Samsung С-3050» (л.д.6). Из рапорта следует, что в действиях Болтенкова М.В. по факту причинения им телесных повреждении ФИО4 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> подъез<адрес>, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ (л.д.72). Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость сотового телефона «Samsung С-3050» с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (л.д.48-52). Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у ФИО4 имеются следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которые причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, так как для заживления <данные изъяты> потребуется время свыше 21 дня. Данные повреждения образовались от воздействия тупых предметов в срок, который может соответствовать ДД.ММ.ГГГГ данные повреждения могли образоваться от трех травматических воздействий тупыми предметами, индивидуальные признаки которых не отобразились, такими предметами могли быть руки другого человека, а также иные тупые предметы. (л.д.62-63). Доказательства, представленные стороной обвинения, получены в соответствии с нормами УПК РФ, обоснованно положены в основу выводов мирового суда о виновности Болтенкова в деяниях, изложенных в установочной части приговора, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Им дана надлежащая оценка. Действия Болтенкова по первому эпизоду судом правильно квалифицированы по ч.1 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшие последствий, указанный в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Действия Болтенкова по второму эпизоду судом правильно квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Довод апелляционной жалобы потерпевшего о назначении осужденному чрезмерно мягкого наказания, суд считает неубедительным. При назначении наказания Болтенкову, судом были учтены смягчающие наказание обстоятельства, к которым суд отнес полное признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления и наличие <данные изъяты> группы инвалидности. Согласно данным о личности осужденного, он характеризуется по месту жительства отрицательно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Обстоятельств, отягчающих наказание Болтенкову, судом не установлено. Не представлено таких данных и суду апелляционной инстанции. С учетом этого, суд считает, что наказание осужденному назначено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ. Избранный судом первой инстанции вид и размер наказания в виде ограничения свободы является справедливым и соразмерным содеянному, поэтому считать его несправедливым вследствие мягкости оснований не имеется. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, повлиявших или способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом первой инстанции не допущено. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой юридической помощи в судебном заседании Болтенкову составили <данные изъяты> руб. На основании ст.132 ч. 2 УПК РФ суд взыскивает эти издержки с Болтенкова, поскольку он не отказывался от назначенного ему адвоката, сведений об имущественной несостоятельности осужденного суду не представлено. Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «Samsung С-3050», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Корочанскому району, возвратить потерпевшему ФИО4 Руководствуясь п.1 ч.3 ст. 367 УПК РФ, Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Корочанского района от ДД.ММ.ГГГГ, которым Болтенков М.В. осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде ограничения свободы на срок <данные изъяты> месяцев, по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы на срок <данные изъяты> месяцев, в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ в виде ограничения свободы на срок <данные изъяты> год, оставить без изменения, а жалобу ФИО4, без удовлетворения. Взыскать с Болтенкова М.В. в доход государства процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> руб. за оказание ему юридической помощи адвокатом по назначению. Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «Samsung С-3050», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Корочанскому району, возвратить потерпевшему ФИО4 Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путём подачи кассационной жалобы через Корочанский районный суд Белгородской области. В тот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Л.Э. Дорошенко