П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Корочанский районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Заикина П.П.
С участием гос. обвинителя: зам. прокурора <адрес> ФИО3
Подсудимого: Апокина Максима Михайловича, и несовершеннолетнего подсудимого Воробьева Дениса Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Защитника: ФИО4, удостоверение № и ордер № и № от ДД.ММ.ГГГГ.
Законного представителя : ФИО15
Представителя ПДН: ФИО5
При секретаре: ФИО6
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Воробьева Дениса Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по <адрес>, русского, гр. РФ, образование среднее, холостого, не работающего, призывника, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ.
Апокина Максима Михайловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в пгт. <адрес>, зарегистрированного по <адрес>, фактически проживающего по <адрес>, русского, гр. РФ, образование среднее специальное, холостого, не работающего, военнообязанного, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л:
Апокин М.М. и несовершеннолетний Воробьев Д.В. совершили покушение на кражу чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, но не смогли довести преступление до конца по независящим от них обстоятельствам, совершенное при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, около № часов несовершеннолетний Воробьев Д.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по предварительному сговору с Апокиным М.М., путем подбора имевшихся у Воробьева ключей, проникли в кабинет № <данные изъяты>» расположенной <адрес>, откуда тайно и с корыстной целью похитили: монитор <данные изъяты>-17)) стоимостью № рублей, источник бесперебойного питания стоимостью – <данные изъяты> рублей, системный блок (<данные изъяты>) стоимостью № копеек, клавиатуру стоимостью № рублей, компьютерную мышку стоимостью № рублей, аудиоколонок стоимостью № рублей, коврика для компьютерной мыши стоимостью № рублей, пилота- удлинителя стоимостью № рублей, а всего на общую сумму № рублей № копеек, но реализовать до конца свой совместный корыстный преступный умысел не смогли, поскольку на перекресте <адрес> и <адрес> в <адрес>, были задержаны сотрудниками ОВО ОВД по <адрес>, в результате чего преступление не было доведено ими до конца по независящим от них воли обстоятельствам.
В судебном заседании подсудимый Воробьев Д.А. вину свою признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около № часов он совместно с Апокиным М.М. и по его предложению, с помощью подбора имевшихся у него ключей проникли в помещение кабинета «химии №» <данные изъяты>», откуда совершили хищение компьютера в сборе, но после кражи их задержали сотрудники милиции, которыми они сами и добровольно рассказали о совершенной краже.
В судебном заседании подсудимый Апокин М.М.. вину свою признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около № часов он совместно с Воробьевым Д.А. и по предложению последнего, с помощью подбора ключей имевшихся у Воробьева, проникли в помещение кабинета «химии №» <данные изъяты>», откуда совершили хищение компьютера, но после кражи их задержали сотрудники милиции, которыми они сами и добровольно рассказали о совершенной краже.
Кроме признания вины самими подсудимыми Воробьевым Д.А. и Апокиным М.М., их вина подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий и другими доказательствами, представленными государственным обвинителем и исследованными в судебном заседании.
Так, из оглашенных государственным обвинителем в судебном заседании с согласия стороны защиты и в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ФИО8, следует, что она работает <данные изъяты>», в должности заместителя директора по административно хозяйственной части. ДД.ММ.ГГГГ от директора ФИО9 ей стало известно, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ их бывший ученик Воробьев Д.А. совершил кражу компьютера из кабинета «химии №». Похищенный компьютер состоит на балансе <данные изъяты>», и его балансовая стоимость составляет №. Причиненный ущерб возмещен, похищенное возвращено в полном объеме и претензий к Воробьеву Д.А. ГОУ «<данные изъяты>» не имеет.
л.д.31-32
В своем заявлении в ОВД по <адрес> директор <данные изъяты>» ФИО9, просит принять меры к розыску компьютера, который был похищен из здания школы в ночь на ДД.ММ.ГГГГ.
л.д.5
В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт хищения компьютера из <данные изъяты>», в ночь на ДД.ММ.ГГГГ.
л.д.8-12
Согласно справки о стоимости, балансовая стоимость компьютера похищенного в ночь на ДД.ММ.ГГГГ из <данные изъяты> составляет №.
л.д.6
В ходе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, были обнаружены и изъяты, похищенный компьютер, скутер марки «<данные изъяты> 50», связка и трех ключей.
л.д.18-22
Из оглашенных государственным обвинителем в судебном заседании с согласия стороны защиты и в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12(сотрудника милиции), следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с ФИО10 нес патрулирование по маршруту № <адрес>. Около № часов, ДД.ММ.ГГГГ ими были остановлены Воробьев Д.А. и Апокин М.М., которые следовали на скутере и везли компьютер в сборе. На вопрос где взяли компьютер Воробьев и Апокин пояснили, что украли его с класса <данные изъяты>».
л.д.33-34
Из оглашенных государственным обвинителем в судебном заседании с согласия стороны защиты и в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11, следует, что он дал аналогичные показания как и ФИО12
л.д.35-36
Свидетель ФИО13 суду показал, что он работает в <данные изъяты>», ночным сторожем два года. Около № часов, в дверь постучал участковый и сообщил ему, что из данной школы, а именно из кабинета «химии №» украли компьютер. Он с помощью ключа открыл дверь кабинета «химии №» и обнаружили факт пропажи компьютера. Как и при каких обстоятельствах мог быть похищен компьютер он пояснить не может. Так как в ночное время, он ни чего не слышал и не видел. Около № часа совершал обход, все было спокойно.
Из оглашенных государственным обвинителем в судебном заседании с согласия стороны защиты и в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО14, следует, что она работает в <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ года. Воробьева Дениса Александровича, она знает с ДД.ММ.ГГГГ года, после того как стала его классным руководителем. За то время, пока она была классным руководителем Воробьева Д.А., он никаких тревог и опасений не вызывал. Общался Воробьев Д.А. со сверстниками без всяких проблем и конфликтов. В умственном и физическом развитии Воробьев Д.А. не отставал. Был физоргом в своем классе. От учителей и одноклассников на Воробьева Д.А. никаких жалоб не поступало. В школе Воробьев Д.А. увлекался футболом, также играл в духовом оркестре. Вредных привычек у Воробьева Д.А. она не наблюдала, однако был замечен в употреблении сигарет. Учился Денис в основном на 3 балла. В жизнедеятельности школы Воробьев Д.А. принимал активное участие. Дисциплину и порядок школы Воробьев Д.А. никогда не нарушал. Внешний вид у Воробьева Д.А. всегда был положительным, то есть он всегда был хорошо одет, одежда выглажена, подстрижен. Со здоровьем у Воробьева Д.А. проблем не было. ДД.ММ.ГГГГ директор школы ФИО9 рассказа, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, Воробьев Д.А. совершил кражу компьютера из кабинета «химии №».
л.д.37-38
Свидетель ФИО22 суду показала, что она работает в администрации Яблоновского сельского поселения в должности специалиста № года. В <адрес> проживает семья Воробьевых. Данная семья состоит и трех человек - матери ФИО15, старшего сына Воробьева Д.А. и младшего сына ФИО16, отца у детей нет. Мать ФИО15 воспитывает детей одна, жалоб от ФИО15 на недостачу денежных средств в администрацию <адрес>. От соседей, так же ни каких жалоб на семью Воробьевых не поступало. Семья положительная, у администрации Яблоновского сельского поселения к семье Воробьевых жалоб и претензий нет. Старший сын Воробьев Д.А. обучался в <данные изъяты>, в июне ДД.ММ.ГГГГ года закончил 11 классов. По месту жительства Воробьев Д.А. характеризуется с положительной стороны. В жизни <адрес>, Воробьев Д.А., активного участия не принимал, так как обучался и проживал в <данные изъяты>». Компрометирующих материалов на Воробьева Д.А. администрация Яблоновского сельского поселения не располагает. На совете общественности администрации <адрес> Воробьев Д.А. не рассматривался.
Из оглашенных государственным обвинителем в судебном заседании с согласия стороны защиты и в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО18, следует, что примерно с № года, в х. <адрес>. стала проживать семья Воробьевых. Данная семья ни когда не вызывала ни каких тревог в хуторе. В семье Воробьевых иметься двое детей, оба мальчики, старший Воробьев Д.А., и младший ФИО16. Указанные дети, а именно старший Воробьев Д.А. ведет себя хорошо. На улице он ни когда не хулиганил, всегда здоровается, одет всегда опрятно. Если и делались, какие либо замечания, то Воробьев Д.А реагировал на них адекватно. Так же она не слышала, чтобы кто либо из соседей или односельчан, высказывал какие либо порицания в адрес Воробьева Д.А. О том, бывают ли в семье Воробьевых какие-нибудь скандалы, она так же не слышала. Так же она не слышала, чтобы их мать ФИО15, когда-либо ругалась, или кричала на Воробьева Д.А. или ФИО16
л.д.41-42
Из оглашенных государственным обвинителем в судебном заседании с согласия стороны защиты и в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО17, следует, что она дала аналогичные показания как и свидетель ФИО18
л.д.43-44
Законный представитель ФИО15, положительно характеризовала своего сына Воробьева Д.А., указывая, что он помогает по хозяйству, воспитывается ею самой, отец умер, кроме него у нее еще есть сын ФИО23, материальное положение семьи удовлетворительное, считает, что сын может быть исправлен без изоляции от общества, осознал противоправность содеянного, раскаялся, встал на путь исправления и обязуется со стороны усилить за ним контроль.
Из акта обследования условий жизни несовершеннолетнего подсудимого Воробьева Д.А, следует, что он воспитываются матерью, отец умер, в семье есть еще меньший брат ФИО24, материальное положение семьи удовлетворительное, необходимые условия для несовершеннолетнего имеются, мать работает, семья характеризуются удовлетворительно. Отношения в семье доброжелательные.
Представители ПДН ОВД по <адрес> ФИО5 суду показала, что Воробьев Д.А. воспитывается не в полной семье, а одной матерью, отец умер. Мать работает, кроме Дениса есть еще один ребенок, вероятно занятость матери на работе и явилось отсутствием должного контроля с ее стороны за сыном. Материальное положение семьи удовлетворительное, необходимые условия для несовершеннолетнего подсудимого имеются. Просит при назначении наказания подсудимому Воборьеву объективно отнестись к смягчающим его вину обстоятельствам, учесть совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, а также условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, а также влияние наказание на его исправление.
Показания потерпевшей, свидетельские показания и протоколы следственных действий получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, сомнений у суда не вызывают и поэтому служат доказательствами по делу.
Перечисленные доказательства подсудимыми не оспариваются. Защитой не представлено суду доказательств их невиновности.
По этому, проанализировав исследованные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимых в совершении названного преступления - доказана.
Действия Воробьева Д.А. суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам.
Действия Апокина М.М. суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судебных издержек подлежащих взысканию с подсудимых – по делу нет.
При назначении наказания подсудимым Воробьеву Д.А. и Апокину М.М., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление, условия жизни и воспитания, обстоятельства смягчающие ответственность.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Воробьева Д.А. суд признает его полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступлений в несовершеннолетнем возрасте, активное способствование раскрытию преступления.
Суд также принимает во внимание мнение представителя потерпевшего, которая не настаивает на строгом наказании подсудимого.
Характеризуя личность подсудимого ФИО20 суд принимает во внимание, то, что на учетах у врачей нарколога и психиатра он не состоит, преступление совершил в несовершеннолетнем возрасте, имеет постоянное место жительства, со слов работает у частных лиц без заключения трудового договора и имеет свой доход, гр. РФ, характеризуется положительно, призывник, ранее не судим, преступление совершил впервые и при покушении.
С учетом смягчающих обстоятельств по делу, мнения представителя потерпевшего, личности подсудимого, его роли, тяжких последствий не наступило, а равно при активном содействии в раскрытии этого преступления, совершения в несовершеннолетнем возрасте, условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, а также влияние наказание на его исправление и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наличие своего дохода, суд считает, что исправление Воробьева Д.А. возможно без изоляции от общества и находит возможным назначить ему наказание не связанное с лишением свободы и в виде штрафа.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Апокина М.М. суд признает его полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления.
Суд также принимает во внимание мнение представителя потерпевшего, которая не настаивает на строгом наказании подсудимого.
Характеризуя личность подсудимого Апокина М.М., суд принимает во внимание, то, что на учетах у врачей нарколога и психиатра он не состоит, имеет постоянное место жительства, со слов работает у частных лиц без заключения трудового договора и имеет свой доход, гр. РФ, характеризуется положительно, военнообязанный, ранее не судим, преступление совершил впервые и при покушении.
С учетом смягчающих обстоятельств по делу, мнения представителя потерпевшего, личности подсудимого, его роли, тяжких последствий не наступило, а равно при активном содействии в раскрытии этого преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наличие своего дохода, суд считает, что исправление Апокина М.М. возможно без изоляции от общества и находит возможным назначить ему наказание не связанное с лишением свободы и в виде штрафа.
Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Воробьева Дениса Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере №) рублей.
Меру пресечения Воробьеву Д.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписка о невыезде.
Признать Апокина Максима Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере №) рублей.
Меру пресечения Апокину М.М. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписка о невыезде.
Вещественные доказательства: компьютер в сборе – возвратить <данные изъяты>», скутер марки «<данные изъяты> 50» - возвратить – Апокину М.М., а три ключа – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Корочанский районный суд в течении 10 суток со дня провозглашения, а для осужденных в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.
Судья: