П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Корочанский районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи: Заикина П.П.
С участием гос. обвинителя: зам. прокурора <адрес> ФИО3
Подсудимых: Лепихина Сергея Михайловича и несовершеннолетнего Губатюк Вячеслава Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Защитников: ФИО4, удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО5, удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.
Законного представителя : ФИО10
Представителя ПДН: ФИО6
При секретаре: ФИО7
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Лепихина Сергея Михайловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по <адрес>, русского, гр. РФ, образование среднее, холостого, не работающего, призывника, не судимого.
Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ,
Губатюк Вячеслава Олеговича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего без регистрации по <адрес>, русского, лицо без гражданства, образование 9 классов, холостого, не работающего, н/военнообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы. Наказание отбыл, судимость не снята и не погашена.
Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Лепихин С.М. и Губатюк В.О. неправомерно завладели автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено в <адрес> при таких обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов Лепихин С.М. и Губатюк В.О., со двора домовладения ФИО8, проживающего по <адрес>, неправомерно завладели автомобилем <данные изъяты>, без цели хищения и совершили на нем поездку в <адрес>.
В судебном заседании подсудимый Лепихин С.М. свою вину признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов совместно с Губатюк В.О. проходили мимо домовладения ФИО8 и увидели во дворе дома автомобиль <данные изъяты> и по обоюдной договоренности решили его угнать. Через дыру в заборе они пробрались во двор, он через незапертые двери автомобиля залез в салон, а Губатюк в это время открыл ворота и вытолкал автомобиль на улицу. Он перемкнул провода зажигания и завел автомобиль, после чего они поехали в <адрес>.
В судебном заседании подсудимый Губатюк В.О. свою вину признал полностью и показал, что 8 сентября ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов совместно с Лепихиным проходили мимо домовладения ФИО8 и увидели во дворе дома автомобиль <данные изъяты> и по обоюдной договоренности решили его угнать. Через дыру в заборе они пролезли во двор, где Лепихин залез в салон автомобиля, а он в это время открыл ворота и вытолкал автомобиль на улицу. Лепихин перемкнул провода зажигания и завел автомобиль, после чего они поехали в <адрес>.
Кроме признания вины самими подсудимыми Лепихиным С.М. и Губатюк В.О., их вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами и другими доказательствами, представленными государственным обвинителем и исследованными в судебном заседании.
Так, потерпевший ФИО8 суду сообщил, что утром <данные изъяты> около <данные изъяты> часов он вышел во двор своего домовладения и обнаружил, что со двора пропал автомобиль. Он вышел на улицу, где на обочине дороги обнаружил свой автомобиль. Открыв двери автомобиля он увидел, что висят провода на замке зажигания. О случившемся он сразу же сообщил в милицию. В дальнейшем он узнал, что угон совершили Лепихин С.М. и Губатюк В.О. На строгом наказании подсудимых не настаивает
В своем заявлении в ОВД по <адрес> ФИО8, просит принять меры к неустановленным лицам, которые в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ совершили со двора его домовладения угон принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>
Л.д. - 5
В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что замок зажигания в салоне автомобиля <данные изъяты>» № был сломан, так же был установлен факт угона автомобиля.
Л.д. – 7-10
Из оглашенных государственным обвинителем с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 следует, что она участвовала в качестве понятого при проверке показаний на месте с участием Лепихин С.М. и Губатюк В.О., которые раздельно друг от друга рассказали и показали на месте как совершали угон автомобиля принадлежащего ФИО8.
Л.д. 18
В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ Лепихин С.М. совместно с Губатюк В.О. рассказали об обстоятельствах совершения ими угона автомобиля <данные изъяты> и показал место, где данные события происходили.
Л.д. 29-23
Законный представитель несовершеннолетнего - ФИО10, удовлетворительно характеризовала Губатюк В.О., указывая, что он является трудным ребенком, склонен к бродяжничеству, находился в центре реабилитации для подростков, неоднократно с ним проводились воспитательные беседы. На учетах в ЦРБ не состоял, воспитывается матерью ФИО11 и отчимом ФИО12, кроме него в семье есть сестра 2004 года рождения, материальное положение семьи удовлетворительное, считает, что Губатюк может быть исправлен без изоляции от общества, осознал противоправность содеянного, раскаялся, встал на путь исправления. При назначении наказания подсудимому просит учесть все смягчающие вину обстоятельства, учесть совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, а также условия жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, а также влияние наказание на исправление.
Представитель ПДН ОВД по <адрес> ФИО13, показала, что Губатюк В.О. является трудным ребенком, склонен к бродяжничеству, находился в центре реабилитации для подростков, неоднократно с ним проводились воспитательные беседы, ранее судим, состоял на учете в ПДН.
Из акта обследования условий жизни несовершеннолетнего подсудимого Губатюк, следует, что он воспитываются матерью и отчимом, материальное положение семьи удовлетворительное, необходимые условия для несовершеннолетнего имеются, родители работают, семья характеризуются удовлетворительно.
Согласно справки с КДН несовершеннолетний Губатюк состоял на профилактическом учете в ПДН ОВД по <адрес>, находился в ЦВСНП при УВД по <адрес>, рассматривался на заседаниях КДН и ЗП при администрации <адрес>.
Свидетельские показания, потерпевшего и протоколы следственных действий получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, сомнений у суда не вызывают и поэтому служат доказательствами по делу.
Перечисленные доказательства подсудимыми не оспариваются.
Представленные стороной обвинения доказательства являются относимыми, достоверными и допустимыми, а также достаточными для вывода о виновности Лепихина С.М. и Губатюк В.О. в совершении инкриминируемого деяния. Получены в соответствии с требованиями УПК РФ.
Поэтому суд, проанализировав исследованные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что вина подсудимых - доказана.
Подсудимые совершили преступление с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, действуя группой лиц по предварительному сговору незаконно завладели транспортным средством без цели хищения, желали совершить эти действия и осознавая наступление общественно-опасных последствий.
Действия Лепихина С.М. суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Действия Губатюк В.О. суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
По заключению амбулаторной комплексной судебной психолого – психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ0 года №, Губатюк В.О. на период времени относящийся к правонарушению, в котором он подозревается не обнаруживал и в настоящее время не обнаруживает признаков психического расстройства, мог и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию не представляет опасности для себя и других лиц, либо возможности причинения им иного существенного вреда.
Данное заключение нашло свое подтверждение в суде. Подсудимый хорошо разбирается в обстоятельствах дела, понимает общественную опасность содеянного, активно защищается от предъявленного обвинения и поэтому его следует считать вменяемым.
По делу имеются процессуальные издержки по оплате труда адвоката ФИО4 по назначению по защите Лепихина в сумме <данные изъяты> - из расчета за 3 дня участия в судебном заседании, т.е, 3 дня Х <данные изъяты>.
В соответствии с требованиями ст. 132 ч. 1 УПК РФ, суд, считает необходимым взыскать эту сумму денежных средств, выплаченных адвокатам из средств федерального бюджета, с подсудимого Лепихина, отнеся эти расходы на основании ст. 131 ч. 2 п. 5 УПК РФ к процессуальным издержкам.
Процессуальных издержек подлежащих взысканию с несовершеннолетнего подсудимого Губатюк - по делу нет, поскольку он является несовершеннолетним и участие защитника обязательно.
Гражданский иск по делу не заявлен.
При назначении наказания подсудимым Лепихину С.М. и несовершеннолетнему Губатюк В.О. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление, условия жизни и воспитания н6есовершеннолетнего и обстоятельства смягчающие ответственность
Обстоятельствами, смягчающими наказание Лепихина С.М. суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления.
Суд также принимает во внимание мнение потерпевшего, который не настаивает на строгом наказании подсудимого.
Характеризуя личность подсудимого Лепихина С.М.., суд принимает во внимание то, что по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, гр. РФ, имеет постоянное место жительства, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также его поведение после совершения преступления - к административной и уголовной ответственности не привлекался, что свидетельствует о его раскаянии и исправлении.
Все эти обстоятельства признаются судом исключительными, а поэтому ему назначается наказание с применением ст. 64 УК РФ.
С учетом исключительных обстоятельств по делу, личности подсудимого, мнения потерпевшего, а также то, что тяжких последствий не наступило, суд считает, что исправление Лепихина С.М. возможно без изоляции его от общества и находит возможным назначить ему наказание не связанное с лишением свободы. Наказание в виде штрафа суд не применяет, поскольку подсудимый не работает, а поэтому суд считает целесообразным назначить ему наказание с применением п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ и в виде обязательных работ.
Из материалов уголовного дела видно, что Губатюк ранее судим, наказание отбыл. Судим в несовершеннолетнем возрасте, а поэтому и в соответствии со ст. 18 УК РФ в его действиях отсутствует рецидив преступлений.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Губатюк В.О. суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, активное способствование раскрытию преступления.
Характеризуя личность подсудимого Губатюк В.О., суд принимает во внимание то, что по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, ранее судим в несовершеннолетнем возрасте к лишению свободы и в соответствии со ст. 18 УК РФ судимость рецидива не образует, по месту отбытия наказания в ФБУ ИЗ\31\1 характеризуется удовлетворительно, состоял на учете в ПДН, проживает с родителями и имеет постоянное место жительства, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, нарушил избранную в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста и в связи с этим, мера пресечения была заменена на содержание под стражей, т.е, арест.
Суд также принимает во внимание мнение потерпевшего, который не настаивает на строгом наказании подсудимого.
Несовершеннолетний подсудимый Губатюк совершил тяжкое преступление и с учетом содеянного, личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела к нему не могут быть применены наказания не связанные с лишением свободы, а поэтому он подлежит изоляции от общества и в соответствии со ч. 2 ст. 166 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые давали бы основания для назначения подсудимому Губатюк наказания не связанного с изоляцией его от общества или применения более мягкого наказания, суд не находит.
Срок наказания Губатюк В.О. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 72 УК РФ с зачетом домашнего ареста с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с зачетом содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства автомобиль <данные изъяты>» № – подлежит возвращению потерпевшему ФИО8.
Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Лепихина Сергея Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде <данные изъяты>.
Меру процессуального принуждения Лепихину С.М. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Признать Губатюк Вячеслава Олеговича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком <данные изъяты> в воспитательной колонии.
Меру пресечения Губатюк Вячеславу Олеговичу до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – содержание под стражей.
Срок наказания Губатюк В.О. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 72 УК РФ с зачетом домашнего ареста с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с зачетом содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Лепихина Сергея Михайловича в доход государства процессуальные издержки по оплате труда адвоката в сумме 895 рублей 14 копеек.
Вещественные доказательства автомобиль «ВАЗ- 2109» № – возвратить потерпевшему ФИО8.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Корочанский районный суд в течении 10 суток со дня провозглашения, а для осужденного в тот же срок с момента получения копии приговора в случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.
Судья: П.П. Заикин