1-1/2012 ПРИГОВОР Корочанский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Дорошенко Л.Э., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Корочанского района Тарабаева М.В., подсудимого Павленко Е.В., защитника - адвоката Серикова Г.В., представившего удостоверение № 279 и ордер № 002151 от 04.05.2010 года, при секретаре Овчаровой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению: в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ; Павленко совершил две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, одна из которых группой лиц по предварительному сговору и с проникновением в помещение, при таких обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ Павленко находился в доме у гр. ФИО6, расположенном по адресу: <адрес>. Выхо дя на улицу из данного домовладения около № часов, в коридоре на полу Павленко уви дел угловую шлифовальную машинку (болгарку), принадлежащую ФИО7, стоимо стью <данные изъяты> рублей, после чего спрятав под куртку данную шлифовальную машинку, скрылся с места преступления и в дальнейшем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил собственнику болгарки ФИО7 имущественный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Он же, Павленко, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, действуя совместно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО8, проникли в сарай домовладения ФИО9, расположенного в <адрес>, от куда совершили хищения гуся, стоимостью № рублей, и с похищенным гусем с места совер шения преступления скрылись, причинив ФИО9 материальный ущерб на сумму № рублей. В судебном заседании подсудимый Павленко признал, что совершил указанные действия, заявил о согласии с предъявленным обвинением и подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства. В связи с полным соблюдением положений ст.ст.314-316 УПК РФ приговор постанавливается в особом порядке принятия судебного решения. Обвинение суд признает обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном заключении. Действия Павленко по эпизоду в отношении ФИО7 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 N 26-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Действия Павленко по эпизоду в отношении ФИО9 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «а», «б» УК РФ ( в редакции ФЗ от 07.03.2011 N 26-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. Кражи Павленко совершены с прямым умыслом: он осознавал, что противоправно совершает изъятие чужого имущества, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственникам и желал наступления этих последствий. Целью преступления является обращение в свою пользу чужого имущества, а мотивом - корысть. Квалифицирующие признаки кражи - группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в помещение - нашли своё подтверждение в судебном заседании. При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, Обстоятельствами, смягчающими наказание Павленко, суд признает полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний по делу, наличие несовершеннолетнего ребенка Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений. Имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение умышленного преступления, он вновь совершил умышленные преступления, то есть в его действиях имеется рецидив преступлений в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ. Характеризуя личность подсудимого Павленко, суд принимает во внимание, то, что он является гражданином России, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, холост, не работает, неоднократно привлекался к административной ответственности, до совершения преступления по месту жительства характеризуется посредственно: длительное время не работает, замечен в злоупотреблении спиртными напитками, на заседаниях комиссии при администрации сельского поселения не рассматривался, компрматериалами администрация сельского поселения не располагает. Суд принимает во внимание мнение потерпевших, которые не настаивают на строгом наказании подсудимого. Ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке уменьшает степень его общественной опасности и свидетельствует об осознании им своей вины в совершенном и раскаянии. С учетом смягчающих обстоятельств по делу, личности подсудимого, его роли, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд считает, что исправление Павленко возможно без изоляции от общества и находит возможным назначить ему наказание не связанное с лишением свободы и в виде обязательных работ. В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть Павленко в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ. Суд считает, что Павленко Е.В. не подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности за совершение преступления ДД.ММ.ГГГГ (по эпизоду в отношении ФИО7), поскольку, как следует из материалов уголовного дела, Павленко скрывался от суда в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 78 УК РФ, течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства по делу - угловая шлифовальная машинка (болгарка) фирмы «<данные изъяты>», переданная потерпевшему ФИО7 - следует оставить у него по принадлежности. Процессуальные издержки, связанные с оплатой юридической помощи Павленко в судебном заседании, в сумме <данные изъяты> руб. на основании ч.10 ст. 316, ч.1 ст. 132 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, а подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать П.Е. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 N 26-ФЗ) и назначить ему наказание по этим статьям: - по ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 N 26-ФЗ) по эпизоду кражи в отношении ФИО7, в виде обязательных работ на срок <данные изъяты> часов. - по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 N 26-ФЗ) по эпизоду кражи ФИО9, в виде обязательных работ на срок <данные изъяты> часов. С применением ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Павленко Е.В. назначить наказание в виде <данные изъяты> часов обязательных работ. В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания Павленко Е.В. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок отбытия наказания и считать отбывшим наказание. Меру пресечения Павленко Е.В. отменить, освободить его из-под стражи, в зале суда. Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой юридической помощи Павленко Е.В. в судебном заседании в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - возместить за счет средств федерального бюджета. Вещественные доказательства по делу - угловая шлифовальная машинка (болгарка) фирмы «<данные изъяты>» переданная потерпевшему ФИО7 следует оставить у него по принадлежности. Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, путём подачи кассационной жалобы через Корочанский районный суд <адрес>, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В этот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. Судья Павленко Е.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего без регистрации в <адрес> <адрес>, <данные изъяты>, не работающего, имеющего 8 классов образования, <данные изъяты>, имеющего сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не военнообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ в виде <данные изъяты> часов обязательных работ, наказание отбыто.