Мировой судья Криворучко О.В. Дело № 11-02/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 февраля 2011 года г. Короча
Корочанский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Плетниковой Е.В.,
при секретаре Ермоленко С.Е.,
с участием ответчика Грозина А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» к Грозину Андрею Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору с апелляционной жалобой представителя истца на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> отказано в удовлетворении исковых требований ЗАО МКБ «Москомприватбанк» к Грозину Андрею Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
В апелляционной жалобе истец просит отменить вышеуказанное решение мирового судьи, сославшись на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствует обстоятельствам дела.
Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен о дне, месте и времени рассмотрения дела судебной повесткой. В материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении судебной повестки.
Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, просит оставить решение мирового суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав представленные сторонами доказательства, заслушав объяснение ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает решение мирового суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Грозин А.И. ДД.ММ.ГГГГ подписал заявление, в котором изъявил желание оформить на своё имя кредитную карту в ЗАО МКБ «Москомприватбанк».
Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
В подписанном Грозиным А.И. заявлении на предоставление кредитной карты указано, что он делает Банку оферту о заключении договора. Однако, по мнению суда, указанные в подписанном ответчиком заявлении о выпуске кредитной карты термины не соответствуют фактическому существу совершаемых сторонами юридически значимых действий.
Грозин в судебном заседании ссылается на то, что он не получал кредитную карту, так как ему было отказано банком в предоставлении данной финансовой услуги.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно пришел к выводу, что при заключении договора не были соблюдены требования п. 2 ст. 434 ГК РФ, вопреки положениям Закона РФ «О защите прав потребителей» при заключении договора Грозин не был информирован обо всех условиях кредитного договора, в том числе влияющих на фактическую стоимость кредита, сроках и порядке возврата займа.
Статья 820 ГК РФ требует совершения кредитного договора в письменной форме. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание, либо путем обмена документами посредством связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 1 ст. 160, п. 2 ст. 434 ГК РФ). Поскольку в данном случае в едином документе существенные условия кредитного договора не были определены, обмена документами между сторонами не произведено, суд обоснованно признал заключенное сторонами соглашение несоответствующим требованиям вышеуказанного закона.
Доводы истца о том, что заемщик ознакомлен с текстом условий предоставления и обслуживания банковской карты, тарифами по кредиту, понимал их полностью и выразил в своем заявлении согласие с ними, неубедителен.
Условия договора о карте определены в утвержденных Банком «Условия и правила предоставления банковских услуг и Тарифы ЗАО МКБ Москомприватбанк»» и Тарифы эффективной ставки по кредиту и порядок ее расчета.
Условия и Тарифы, бланк Заявления разработаны Банком, являются типовыми и предлагаются Банком в качестве проектов договоров всем потенциальным клиентам путем размещения их в офисах Банка и иными способами.
В соответствии со ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Фактически в отношении сделки, заключаемой между банком и Грозиным А.И., Грозин является лицом, сделавшим оферту, а банк - присоединившейся стороной. Акцепт оферты банка производится путем подписания заявления, согласно тексту которого ответчик соглашается с условиями, предложенными банком.
Согласно ч. 1 ст. 821 ГК РФ кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок. Согласно представленным истцом «Условиям и правилам предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты» для получения кредита по карте необходима ее активация - процедура отмены Банком установленного при выпуске карты ограничения на совершение расходных операций с использованием карты. Следовательно, имеет место практическая реализация Банком своего права на отказ от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично, осуществляемая путем активации либо отказа в активации карты.
Как усматривается из заявления о выдаче кредитной карты, срок действия договора определен до ДД.ММ.ГГГГ. Истец вопреки п. 2.7 Условий и Правил продлил срок действия договора.
Доводы в апелляционной жалобе о том, что истец пользовался денежными средствами Банка, неубедительны, поскольку истцом не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о приобретении ответчиком товаров по используемой кредитной карте. Данное обстоятельство не подтверждает тот факт, что именно Грозин осуществлял покупки с использованием данной карты.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что переданное ответчику заявление на выдачу кредита не содержит сведений о существенных условиях договора: в нем не указан размер процентов, подлежащих уплате, порядок погашения и др. Подписание заемщиком заявления о выдаче кредита само по себе не свидетельствует о заключении договора и об ознакомлении с условиями предоставляемой финансовой услуги.
Не представлено истцом и суду апелляционной инстанции, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности. Истец был информирован о нарушении своего права, однако никаких мер для взыскания образовавшейся задолженности с периода заключения договора и имевших, по мнению истца, нарушений исполнения обязательств, до момента предъявления иска в суд не предпринял, но мало того продлил срок действия договора.
Не представлено истцом и суду апелляционной инстанции доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 56 и 67 ГПК РФ, свидетельствующих об обоснованности заявленных требований.
Мировой суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании государственной пошлины с ответчика.
Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.
Нарушений норм материального и процессуального права по делу, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, мировым судом не допущено, оснований к отмене или изменению решения мирового суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судопределил:
Апелляционную жалобу истца ЗАО МКБ «Москомприватбанк» признать необоснованной.
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» к Грозину Андрею Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
В дальнейшем судебное постановление может быть обжаловано в надзорном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Судья Е.В. Плетникова