Апелляционное Определение

03 июня 2011 года г. Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе :

Председательствующего судьи: Болтенковой М.Л.

при секретаре: Малышевой С.В.

с участием: истца Кращенко В.М. и ответчика Красных Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Кращенко Владимира Михайловича на решение мирового судьи судебного участка № 1 Корочанского района от 21 марта 2011 года по иску Кращенко Владимира Михайловича к Красных Николаю Николаевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате утраты бензопилы,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ Кращенко В.И. на территории <данные изъяты> в <адрес>, договорившись с работником предприятия Красных Н.Н. осуществить в частном порядке ремонт бензопилы <данные изъяты> передал ее последнему, при этом на следующий день должен был ее забрать. ДД.ММ.ГГГГ утром истец узнал от ответчика, что бензопилу похитили со склада предприятия, где она находилась на хранении. О хищении истец сообщил в милицию.

Дело инициировано иском Кращенко В.М. Он просил взыскать с ответчика <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате утраты бензопилы и <данные изъяты> судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Корочанского района Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Кращенко В.М. отказано.

В апелляционной жалобе Кращенко В.М. ссылаясь на необоснованность и незаконность решения, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит суд апелляционной инстанции решение мирового судьи отменить и вынести новое решение.

В судебном заседании истец иск и доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд апелляционной инстанции решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и его требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что мировой судья необоснованно отказал ему в удовлетворении требований, сославшись на то, что им представлено доказательств о стоимости и производителе бензопилы.

Красных Н.Н. иск не признал, просит решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. В судебном заседании он пояснил, что на хранение он бензопилу от ответчика не принимал, а пообещал посмотреть ее и при возможности отремонтировать.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной ( поклажедателем) и возвратить эту вещь в сохранности (ст. 886 ч 1 ГК РФ).

Для договора хранения между гражданами соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда ( ст. 887 ГК РФ).

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, о том, что ответчик, взявший на себя обязательства о срочном ремонте бензопилы, нес и обязанность по ее сохранности.

Из заявления Кращенко В.М. на имя начальника ОВД по Корочанскому району от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец просит принять меры к неизвестному лицу, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение принадлежащей ему бензопилы стоимостью <данные изъяты> <данные изъяты>

Из имеющихся в материалах дела объяснений Кращенко В.М. данных ДД.ММ.ГГГГ УУМ ОВД по Корочанскому району следует, что истец купил в ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты>. бензопилу на рынке г. Короча с рук у граждан кавказкой национальности<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО при ОВД по Корочанскому району по факту кражи бензопилы стоимостью <данные изъяты> возбуждено уголовное дело по <данные изъяты>

Из справки на предоплату № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ИП ФИО3 следует, что цена бензопилы <данные изъяты> составляет <данные изъяты>

В судебном заседании истец пояснил, что он приобрел «с рук» у неизвестных лиц бензопилу за <данные изъяты>

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6 и ФИО7 также не смогли подтвердить доводы истца о принадлежности Кращенко В.М. бензопилы заявленного производителя и ее стоимость.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания свидетелей, так как являются знакомыми сына истца.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что истцом не представлено ни одного доказательства в подтверждение принадлежности ему бензопилы заявленного производителя и ее стоимость.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи по существу законно и обосновано, оснований для его отмены не имеется.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцу.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

Определил:

Апелляционную жалобу Кращенко Владимира Михайловича признать необоснованной.

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Корочанского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Кращенко Владимира Михайловича к Красных Николаю Николаевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате утраты бензопилы - оставить без изменения, апелляционную жалобу Кращенко Владимира Михайловича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и в кассационном порядке обжалованию не подлежит. В дальнейшем судебное постановление может быть обжаловано в надворном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья: