Апелляционное Определение

17 мая 2011 года г. Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе :

Председательствующего судьи: Болтенковой М.Л.

при секретаре: Малышевой С.В.

с участием:

представителей ответчиков: ОАО «Белгородская сбытовая компания»- Старикова О.И., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года и филиала ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»- «Белгородэнерго»- Лапиной В.Г., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Белгородская сбытовая компания» на решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Корочанского района от ДД.ММ.ГГГГ года по иску Московкина С.П. к Открытому акционерному обществу «Белгородская сбытовая компания», филиалу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» о возмещении ущерба по восстановительному ремонту,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ у истца вышли из строя электробытовые приборы: телевизор марки «<данные изъяты>», музыкальный центр марки «<данные изъяты>», холодильник марки «<данные изъяты>» в результате перепада напряжения в электрической сети. Истцу был причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> Энергоснабжение для истца осуществляла ОАО «Белгородская сбытовая компания». В добровольном порядке оплатить ремонт электроприборов ОАО «Белгородская сбытовая компания» отказалось.

Дело инициировано иском Московкина С.П. Он просил взыскать с ответчиков сумму ущерба за восстановительный ремонт в размере <данные изъяты> и штраф в доход государства. При подготовке дела к судебному разбирательству в качестве соответчика привлечен филиал «ОАО Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»- «Белгородэнерго».

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Московкина С.П. удовлетворены частично: понесенные расходы на ремонт электроприборов в сумме <данные изъяты>., а в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «Белгородская сбытовая компания» ссылаясь на необоснованность и незаконность решения, неправильное применение норм материального права, просит суд апелляционной инстанции решение мирового судьи отменить и вынести новое решение.

Стариков О.И., представляющий интересы ответчика- ОАО «Белгородская сбытовая компания» иск не признал, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд апелляционной инстанции решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и в удовлетворении исковых требований к ОАО «Белгородская сбытовая компания» отказать. Полагает, что мировой судья не обоснованно применил закон «О защите прав потребителей» и взыскал материал ущерб при отсутствии вины ОАО «Белгородская сбытовая компания».

Лапина В.Г., представляющая интересы ответчика- филиала Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»- «Белгородэнерго» просит решение мирового судьи оставить без изменение, а апелляционную жалобу ОАО «Белгородская сбытовая компания» без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей ответчиков, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что возникшие между истцом и ОАО «Белгородская сбытовая компания» правоотношения вытекают из договора энергоснабжения, который согласно ст. 426 ГК РФ, является публичным.

Согласно ст. 547 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб ( п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Требования истца о возмещении убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения, обоснованны.

Согласно п.5 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300 ( с последующими изменениями и дополнениями) потребитель имеет право на то, чтобы услуги, связанные с энергоснабжением занимаемого им жилого помещения, соответствовали по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов.

Общие основания возмещении вреда, причиненного потребителем вследствие недостатков товара, работы или услуги, а также лицо, ответственные за такой вред, сроки его возмещения и основания освобождения продавца (изготовителя, исполнителя) от соответствующей ответственности определены также в ст. ст. 1095-1098 ГК РФ и ст.ст. 13,14 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с указанными нормами, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара либо исполнителем услуги независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Федеральный закон РФ «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ устанавливает основные принципы обеспечения электроснабжения потребителем на территории РФ. Согласно п.2 ст. 38 указанного закона основой системы надежного обеспечения потребителей электрической энергией является надежная схема энергоснабжения и выполнения всех требований правил технической эксплуатации электростанций и сетей, а также наличие на розничных рынках специализированных организаций- гарантирующих поставщиков. В силу ст. 3 того же Закона, гарантирующий поставщик электрической энергии- коммерческая организация, обязанная в соответствии с Законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

Ответчик ОАО «Белгородская сбытовая компания» является гарантирующим поставщиком электроэнергии, и именно гарантирующий поставщик является в силу закона гарантом надежности электроснабжения конечных потребителей.

Согласно п. 114 Правил функционирования розничных рынков электроэнергии (мощности) в переходный период реформирования энергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 года № 530, гарантирующий поставщик несет ответственность перед потребителем за неисполнение (ненадлежащее исполнение) соответствующих обязательств по договору энергоснабжения, в том числе за действия (бездействия) третьих лиц, на которых было возложено их исполнение.

На основании изложенного, доводы ответчика об отсутствии вины, недоказанности причинной связи между ненадлежащим исполнение ответчиком обязанностей по договору энергоснабжения и наступившими последствиями в виде повреждения бытовой техники, необоснованны.

Квитанцией-договором №,№ от ДД.ММ.ГГГГ, накладной-счетом к квитанции №, накладной счетом по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Московкин сдавал в ремонт электро- бытовую технику: телевизор «<данные изъяты>», музыкальный центр марки «<данные изъяты>», холодильник марки «<данные изъяты>», стоимость диагностики и ремонта составила <данные изъяты>

Причиной выхода из строя электро-бытовой техники стало значительное превышение напряжения в питающей сети.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи по существу законно и обосновано, оснований для его отмены не имеется.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Московкину С.П. об удовлетворении исковых требований с ОАО «Белгородская сбытовая компания».

Новых доказательств, которые бы повлекли измену или отмену рушения мирового судьи суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

Определил:

Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Белгородская сбытовая компания» признать необоснованной.

Решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Корочанского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Московкина С.П. к Открытому акционерному обществу «Белгородская сбытовая компания», филиалу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» о возмещении ущерба по восстановительному ремонту - оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Белгородская сбытовая компания» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и в кассационном порядке обжалованию не подлежит. В дальнейшем судебное постановление может быть обжаловано в надворном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья: