Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 декабря 2010 года г.Короча
Корочанский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи: Мясоедова В.Н.
при секретаре: Овчаровой З.П.
с участием представителей ответчиков Козедубовой Т.П. Анохиной В.П. действующей на основании доверенности от <данные изъяты> года и главы администрации Проходенского сельского поселения ФИО16
в отсутствие истца Кузьминой Е.П., третьих лиц ФИО17., ФИО18
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминой Евдокии Павловны к Козедубовой Тамаре Петровне, администрации Проходенского сельского поселения муниципального района «Корочанский район» о признании права на <данные изъяты> в праве собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования по закону, признании недействительными правовых актов и свидетельства о праве собственности на землю,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1. После его смерти осталось наследственное имущество в виде дома в <адрес>.
На день смерти в круг наследников первой очереди входили сын ФИО2 и дочь ФИО3. Супруга наследодателя ФИО12 умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Кузьмина Е.П. инициировала иск, в котором просит признать за ней <данные изъяты> в праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>. и на расположенный на нем жилой дом по <адрес> оставшиеся после смерти ее отца ФИО1.
Увеличив исковые требования, истица просит дополнительно признать незаконными решение сессии Проходенского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О выделении в собственность земельных участков для приусадебного хозяйства на территории Проходенского сельского совета», постановление главы администрации Проходенского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О выдаче в собственность земельных участков на территории Проходенского сельского совета»; признать недействительным свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО2 на земельный участок площадью <данные изъяты>. в <адрес>.
Истица в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, решение по делу просит направить в ее адрес по почте.
В судебном заседании представители ответчиков исковые требования не признали. Не возражают против рассмотрения дела в отсутствие истца.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковое заявление Кузьминой Е.П. не подлежащим удовлетворению.
В судебном заседании глава администрации Проходенского сельского поселения пояснил, что в <данные изъяты> ФИО1 выбыл в хозяйство ФИО13. В домовладении ФИО1 со своей семьей остался проживать его сын ФИО2. Кузьмина Е.П. выбыла из домовладения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Площадь земельного участка под жилым домом составляла <данные изъяты> году ФИО2 дополнительно был предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты>.м. На основании решения сессии Проходенского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № и постановления главы администрации Проходенского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земли для приусадебного хозяйства жителям Проходенского сельского совета и выдаче свидетельств о праве собственности на землю» ФИО2 указанные земельные участки были предоставлены в собственность и выдано свидетельство о праве собственности на землю общей площадью <данные изъяты>.. Считает, что поскольку ФИО2 совершил действия, свидетельствующие о принятии наследства, то предоставление земельных участков и выдача свидетельства о праве собственности на землю является законным, а исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Представитель ответчика ФИО4 ФИО14 пояснила, что после того как ФИО1 выбыл в хозяйство ФИО13, главой хозяйства стал отец ответчика ФИО2. После смерти ФИО1 ФИО2 совершил действия, свидетельствующие о принятии наследства (проживал в домовладении, содержал его использовал по целевому назначению, за счет собственных сил и средств возвел хозяйственные постройки и пристройку к дому) и фактически стал собственником спорного домовладения. В <данные изъяты> в период приватизации земли отцу ответчицы на законных основаниях как главе хозяйства и как лицу фактически принявшему наследство было предоставлено в собственность два земельных участка, в том числе земельный участок, находящийся под домом в котором они стали проживать семьей после того как из него выбыл и умер ФИО1. Истица на протяжении <данные изъяты> нотариальные и судебные органы с заявлением о принятия наследства не обращалась. Каких-либо действий свидетельствующих о принятии наследства не совершала. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. В круг наследников первой очереди к его имуществу входит дочь ФИО4, которая в установленные законом сроки обратилась в нотариальные органы с заявлением о принятии наследства. Считает, что истицей пропущен установленный законом срок для принятия наследства, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.
Предоставленные ответчиками доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства по делу.
В силу ст.546 ГК РСФСР (действовавшего на момент открытия наследства) ФИО2 считается принявшим наследство, поскольку фактически вступил во владение, принял меры по сохранению наследственного имущества оставшегося после смерти его отца.
Статьей 8 Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № «О земельной реформе» предусмотрена бесплатная передача земельных участков в собственность граждан для ведения личного подсобного хозяйства, строительства и обслуживания жилого дома.
В соответствии с положениями указанной статьи решением сессии Проходенского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № и постановлением главы администрации Проходенского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 как владельцу домовладения было предоставлено в собственность два земельных участка и выдано свидетельство о праве собственности на землю общей площадью <данные изъяты>
Как установлено в судебном заседании решение сессии Проходенского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О выделении в собственность земельных участков для приусадебного хозяйства на территории Проходенского сельского совета» не принималось.
Суд считает, что предоставление ФИО2 земельных участков произведено в рамках действовавшего на тот момент законодательства.
Срок для обращения в нотариальные органы или совершение действий свидетельствующих о принятии наследства составляет шесть месяцев (ст.546 ГК РСФСР, ст.1113 ГК РФ открывается со смертью гражданина.
Определяя начало течения срока для принятия наследства в данном случае, суд исходит из даты смерти ФИО1, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.
С исковыми требованиями истица обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении установленного законом шестимесячного срока. Доказательств, объективно подтверждающих уважительность причин пропуска срока для принятия наследства, а также совершения действий свидетельствующих о вступлении в наследство и обращения в нотариальные органы истицей суду не представлено.
С учетом изложенного суд считает, исковые требования Кузьминой Е.П. не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
Исковое заявление Кузьминой Евдокии Павловны к ФИО4, администрации Проходенского сельского поселения муниципального района «Корочанский район» признать необоснованным.
В удовлетворении исковых требований Кузьминой Евдокии Павловны к ФИО4, администрации Проходенского сельского поселения муниципального района «Корочанский район» о признании права на <данные изъяты> долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования по закону, признании незаконными решения сессии Проходенского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ №, постановления главы администрации Проходенского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земли для приусадебного хозяйства жителям Проходенского сельского совета и выдаче свидетельств о праве собственности на землю» и недействительным свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ № отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Корочанский районный суд.
<данные изъяты>